Справа № 752/12464/18 Головуючий у І інстанції Дідик М.В.
Провадження № 33/824/305/2018 Доповідач у 2 інстанції Шроль В. Р.
30 листопада 2018 року м. Київ
Суддя Київського апеляційного суду В.Р.Шроль, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 05 липня 2018 року, якою
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави 352 грн. 40 коп. судового збору,
За постановою ОСОБА_2 визнаний винуватим у тому, що він 11 червня 2018 року о 04 год. 25 хв. в м. Києві по вул. Вільямса, 6-А, керував транспортним засобом марки «Міцубіші» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мовлення, і,в порушення п. 2.5 ПДР України, від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку в присутності двох свідків відмовився.
В апеляційній скарзі особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, просить постанову скасувати та закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає про те, що при розгляді справи допущені істотні порушення вимог законодавства, які позбавили суддю постановити законне рішення. Зокрема, не оспорює факту відмови від проходження огляду на стан сп'яніння, проте він не був водієм, а затриманий у зв'язку з діями його брата у нічному клубі. Суддею розгляд справи проведений у його відсутність, незважаючи на його хворобу, що позбавило його можливості для захисту своїх інтересів належним чином. Підкреслює, що в постанові зазначено, що він відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння о 04 год. 25 хв., а за письмовими поясненнями свідків, вказано інший час - на 1 годину 20 хвилин пізніше, в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано, які саме дії він вчиняв по ухиленню від проходження огляду, працівники поліції на його вимогу не пред'являли йому сертифікат відповідності та діюче свідоцтво про повірку вимірювального засобу
ОСОБА_2 подано письмове пояснення, де він також вказує на те, що не керував транспортним засобом і не перебував в машині, коли його разом з братом затримали працівники поліції, крім того, підкреслює, що огляд на стан сп'яніння, всупереч положень ст. 266 КУпАП, йому було запропоновано пройти у дільничному пункті поліції, а не на місці зупинки транспортного засобу чи в закладі охорони здоров'я. Вказує, що не був в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується актом медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 729-IV.
Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та вивчивши доводи апеляційної скарги, вважаю апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
За змістом ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність особи настає за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.
З досліджених при апеляційному розгляді доказів, зокрема відеозапису, не вбачається даних про те, що працівники поліції пропонували пройти огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів.
Крім того, на обґрунтування своїх висновків суддя послався на докази, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, поясненнях свідків, відеозаписі з камери спостереження.
Проте,докази на які послався суддя, не можливо вважати допустимими.
Так, за даними протоколу про адміністративне правопорушення, складеного 11.06.2018р. о 06 год.15 хв. у м. Києві по вул. Вільямса, 6-А, встановлено, що того ж дня він о 4 год 25 хв. за тією ж адресою керував автомобілем з ознаками алкогольного сп'яніння та відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння, допустивши порушення вимог п.2.5 ПДР.
З письмових пояснень ОСОБА_3 та ОСОБА_4 випливає, що вони 11.06.2018р. о 7 год. 30 хв. у приміщенні за адресою вул. Голосіївська,15 -А, вони були запрошені у якості свідків та бачили як ОСОБА_2 відмовився від огляду на стан сп'яніння за допомогою алкотестеру «Драгер».
Таким чином, письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 спростовуються дані протоколу про події, які мали місце 11.06.2018р. о 4 год.25 хв. по вул..Вільямса,6-а у м.Києві.
Із запису камери відеоспостереження нічного клубу, що розміщена на вул. Трутенка,4 у м.Києві, оглянутого в судовому засіданні, вбачається, що ОСОБА_2 рухався від приміщення закладу за кермом автомобіля, але не міститься даних на підтвердження тих, які зазначені у протоколі.
З письмових рапортів працівників поліції випливає, що вони отримали повідомлення від чергового про хуліганські дії у нічному клубі 11.06.2018р. о 4 год.29 хв., приїхали на виклик, вислухали охоронника, а пізніше виявили ОСОБА_2 та ОСОБА_5, тобто, зазначені дані також спростовують дані протоколу про вчинення правопорушення 11.06.2018р. о 4 год.25 хв.
Також не можуть бути визнані доказом винуватості ОСОБА_2 дані протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки він письмово власноруч заперечив проти зазначених у ньому обставин.
Таким чином, жодним доказом не підтверджена суть адміністративного правопорушення, викладеного у протоколі про адміністративне правопорушення.
У відповідності до вимог ч.2 ст.251 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.
На виклик судове засідання поліцейські, які приймали участь у складанні протоколу про адміністративне правопорушення та оформленні інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення, для надання доказів на спростування тверджень ОСОБА_2 не з'явилися, інших доказів до суду не направили.
Отже,суддя не надав належної оцінки наявним доказам по справі та дійшов помилкового висновку про порушення ОСОБА_2 вимог п.2.5 ПДР.
За таких обставин постанова судді підлягає скасуванню із закриттям провадження по справі за відсутності у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, задовольнити.
Постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 05 липня 2018 року щодо ОСОБА_2 скасувати, а провадження по справі закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя В. Р. Шроль