Житомирський апеляційний суд
Справа №283/598/17 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч.3 ст.185 КК України Доповідач ОСОБА_2
30 листопада 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Житомирського апеляційного суду
в складі:
головуючого - судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря ОСОБА_5 ,
розглянувши в м. Житомирі у режимі відеоконференції з Оболонським районним судом м. Києва та Малинським районним судом Житомирської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017060080000021 від 15.01.2017 року за апеляційними скаргами прокурора Коростишівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 та потерпілої ОСОБА_7 на вирок Малинського районного суду Житомирської області від 07.03.2018 року,
щодо
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Жерев Народицького району Житомирської області, жителя АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
за участю :
прокурора ОСОБА_9
потерпілої ОСОБА_7
захисника ОСОБА_10
обвинуваченого ОСОБА_8
його законного представника ОСОБА_11
представника служби у справах дітей
Малинської районної державної адміністрації ОСОБА_12 ,
На вирок суду подані апеляційні скарги.
Прокурор вирок суду просить змінити, витрати за проведення експертиз у кримінальному провадженні в розмірі 1780 грн. стягнути із законного представника неповнолітнього ОСОБА_11 на користь держави. Вказує, що судом при вирішенні питання щодо судових витрат не враховано, що обвинувачений ОСОБА_8 є неповнолітнім, а тому відшкодування витрат повинно бути покладено на його законного представника ОСОБА_11 .
Потерпіла ОСОБА_7 в апеляційній скарзі зі змінами вирок суду просить скасувати та призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції. Посилається на неповноту досудового слідства, істотні порушеня вимог КПК України, які допустив суд під час розгляду даного кримінального провадження. Зазначає, що суд розглянувши кримінальне провадження у її відсутності, порушив її права як потерпілої.
Вироком Малинського районного суду Житомирської області від 07.03.2018 року, ОСОБА_8 засуджено за ч.3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі.
На підставі ст.ст.75, 104 КК України ОСОБА_8 звільнено від відбування основного покарання з випробуванням впродов ж 2 років.
Відповідно до ст. 76 КК України на ОСОБА_8 судом покладені обов'язки:
1) періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Постановлено стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_7 матеріальну шкоду в розмуру 3000 грн., а у разі відсутності у ОСОБА_8 майна, достатнього для стягнення вищевказаних коштів, стягнути їх в частці, якої не вистачає, або в повному обсязі з ОСОБА_11 .
Постановлено стягнути з ОСОБА_8 на користь держави витрати на проведення експертиз в розмірі 1780 грн.
Питання про речові докази вирішено відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Як визнав суд, 22.12.2016 року близько 16 години особа, яка не досягла віку кримінальної відповідальності, запропонувала неповнолітньому ОСОБА_8 скоїти крадіжку майна із дачного будинку ОСОБА_7 , що знаходиться в АДРЕСА_1 .
Обвинувачений погодився і цього ж дня, близько 17 години 30 хвилин разом з особою, яка не досягла віку кримінальної відповідальності, прибув до вищевказаного домоволодіння.Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, обвинувачений і особа, яка не досягла віку кримінальної відповідальності, переконались у відсутності сторонніх осіб, які могли завадити їх діям, і зайшли на подвір'я домоволодіння ОСОБА_7 . Після цього особа, яка не досягла віку кримінальної відповідальності, через розбите скло вікна потрапила до будинку потерпілої, а ОСОБА_8 залишився чекати його на подвір'ї та спостерігати за навколишньою обстановкою.
Згодом особа, яка не досягла віку кримінальної відповідальності, через вікно передала ОСОБА_8 наступні речі:
-комп'ютерний монітор марки «Sumsung Syns Master 793» вартістю 300 грн.;
-комп'ютерний системний блок марки «Асус» вартістю 650 грн.;
-клавіатуру для комп'ютера вартістю 50 грн.;
-комп'ютерну мишку вартістю 15 грн.;
-пару комп'ютерних акустичних колонок вартістю 80 грн.;
-комплект гри в «шахи» та «шашки» вартістю 50 грн.;
-комплект гри в «нарди» вартістю 70 грн.;
-настільну гру «дартс» вартістю 100 грн.
Вказаними діями обвинувачений ОСОБА_8 заподіяв потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду в розмірі 1315 грн.
Продовжуючи свої злочинні дії, 23.12.2016 року близько 16 години неповнолітній ОСОБА_8 разом з особою, яка не досягла віку кримінальної відповідальності, перебуваючи по АДРЕСА_1 , знову вирішив здійснити крадіжку майна із дачного будинку ОСОБА_7 .
Цього ж дня, близько 17 години 30 хвилин ОСОБА_8 разом з особою, яка не досягла віку кримінальної відповідальності, прибув до домоволодіння ОСОБА_7 по АДРЕСА_1 .
Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, обвинувачений і особа, яка не досягла віку кримінальної відповідальності, переконались у відсутності сторонніх осіб, які могли завадити їх діям, і зайшли на подвір'я домоволодіння ОСОБА_7 . Після цього особа, яка не досягла віку кримінальної відповідальності, через розбите скло вікна потрапила до будинку потерпілої, а ОСОБА_8 залишився чекати його на подвір'ї та спостерігати за навколишньою обстановкою.
Згодом особа, яка не досягла віку кримінальної відповідальності, через вікно передала ОСОБА_8 наступні речі:
-бензопилу марки «Штіль» та свічковий ключ до неї загальною вартістю 1500 грн.;
-чоловічу матерчату куртку вартістю 250 грн.;
-молоток із цвяходером з чорною прорезиненою ручкою та жовтими вставками з написом «SIGMA» вартістю 67 грн. 33 коп.;
-пошкоджений кабель чорного кольору довжиною 2,5 метра з одного боку із розеткою до комп'ютера, а з іншого з USB-роз'ємом вартістю 40 грн. 83 коп.;
-USB-шнур чорного кольору довжиною 1 метр вартістю 33 грн. 58 коп.;
-зарядний пристрій до телефону «Самсунг» сірого кольору довжиною близько 1 метра вартістю 44 грн. 92 коп.;
-колоду гральних карт в поліетиленовому кульку вартістю 5 грн. 07 коп.
Крім того ОСОБА_8 зайшов в сарай, який знаходиться на подвір'ї домоволодіння потерпілої, та викрав звідти клітку для гризунів середнього розміру з округлим верхом з оцинкованого дроту вартістю 54 грн. 92 коп.
Вказаними діями ОСОБА_8 завдав потерпілій ОСОБА_7 майнову шкоду в розмірі 1964 грн.
Загальна вартість викраденого у потерпілої майна становить 3279 грн.
Заслухавши доповідача, прокурора, яка просила задовольнити подану прокурором апеляційну скаргу, потерпілу ОСОБА_7 , яка просила задовольнити її апеляційну скаргу, захисника, обвинуваченого, його законного представника, представника служби у справах дітей про законність і обгрунтованість вироку суду, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до положень ст. 412 ч.2 п.5 КПК України судове рішення у будь-якому випадку підлягає скасуванню, якщо судове провадження здійснено у відсутності потерпілого, належним чином не повідомленого про дату, час і місце судового засідання.
З матеріалів кримінального провадження видно, що розгляд по ньому був призначений на 06.03.2018 року у режимі відеоконференції з Оболонським районним судом м. Києва.
Згідно довідки секретаря судового засідання, налагодити відеоконференцзв'язок в Малинському районному суді з Оболонським районним судом м. Києва не вдалося, а тому судом було прийнято рішення проводити розгляд кримінального провадження у відсутності потерпілої ОСОБА_7 .
Таким чином, суд здійнив судове провадження у відсутності потерпілої, чим порушив вимоги п.5 ч.2 ст. 412 КПК України.
Згідно ст. 415 ч.1 п.1 КПК України суд апеляційної інстанції скасовує вирок чи ухвалу суду першої інстанції і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо встановлено порушення, передбачені пунктами 2,3,4,5,6,7 ч.2 ст. 412 КПК України.
За таких обставин, вирок суду не може вважатись законним і обгрунтованим, підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції.
Новий розгляд кримінального провадження слід провести з дотриманням вимог КПК України при цьому слід перевірити доводи викладені в апеляційних скаргах прокурора і потерпілої.
Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів
Апеляційні скарги прокурора Коростишівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 та потерпілої ОСОБА_7 задовольнити частково.
Вирок Малинського районного суду Житомирської області від 07.03.2018 року щодо ОСОБА_8 скасувати та призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції.
Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.
Судді: