Житомирський апеляційний суд
Справа №296/60/12-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч. 1 ст. 366 КК України Доповідач ОСОБА_2
05 грудня 2018 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Житомирського апеляційного суду в складі:
головуючого - судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю
секретаря: ОСОБА_5
прокурора: ОСОБА_6
засудженого: ОСОБА_7
захисника: ОСОБА_8
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальну справу за апеляціями прокурора, який брав участь у справі, засудженого ОСОБА_7 на вирок Корольовського районного суду м.Житомира від 02 травня 2018 року щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_9 ,
Відповідно до порядку, який встановлений ст. 35 КПК України, визначений такий склад апеляційного суду, який розглядає зазначену апеляційну скаргу: суддя-доповідач ОСОБА_2 , судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .
До початку розгляду справи по суті, засуджений ОСОБА_7 заявив відвід судді ОСОБА_2 , який обґрунтував тим, що суддя ОСОБА_2 15.05.2012 року переглядав в апеляційному порядку постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 15.03.2012 року, якою ОСОБА_10 було звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, передбачених ст.ст. 28 ч. 3, 205 ч. 1, 28 ч. 3, 205 ч. 2, 28 ч. 3, 358 ч. 2, 28 ч. 3, 358 ч. 3 КК України на підставі ст. 1 п. «є» Закону України «Про амністію у 2011 році» від 08 липня 2011 року та провадження у справі закрито. Вказану постанову суду було залишено без змін.
Вважає, що зазначені обставини ставлять під сумнів можливість неупередженого розгляду головуючим суддею апеляцій, оскільки на дану постанову суду як на аргумент в своїй апеляційній скарзі посилається прокурор.
Вищенаведені обставини на думку засудженого ОСОБА_7 , у відповідності до вимог ст. 54 КПК України (ред. 1960 року), перешкоджають брати участь судді ОСОБА_2 в цій справі при перегляді судового рішення в суді апеляційної інстанції.
Заслухавши думку засудженого ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_8 , які підтримали подану заяву, заперечення прокурора суд дійшов до висновку щодо необхідності задоволення заяви засудженого ОСОБА_7 .
Суддя ОСОБА_2 , 15.05.2012 року, в якості головуючого приймав участь у розгляді апеляції захисників ОСОБА_11 , яка діяла в інтересах ОСОБА_7 , та ОСОБА_12 на постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 15 березня 2012 року, якою ОСОБА_10 було звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, передбачених ст.ст. 28 ч. 3, 205 ч. 1, 28 ч. 3, 205 ч. 2, 28 ч. 3, 358 ч. 2, 28 ч. 3, 358 ч. 3 КК України на підставі ст. 1 п. «є» Закону України «Про амністію у 2011 році» від 08 липня 2011 року. Вказані апеляції було залишено без задоволення.
Враховуючи, що на даний час підлягає апеляційному перегляду вирок Корольовського районного суду м. Житомира від 02 травня 2018 року щодо ОСОБА_7 , який обвинувачуються у вчиненні злочину, в складі організованої групи з ОСОБА_10 , щодо якого суддею перевірялось рішення про закриття справи з нереабілітуючої підстави за вказаними епізодами злочинної діяльності, а прокурором в апеляційній скарзі вказується на це судове рішення як на доказ доведеності вини ОСОБА_7 зазначені обставини на думку колегії суддів можуть викликати сумніви щодо неупередженості судді судді ОСОБА_2 .
Відповідно до ст. 54 КПК України виключається участь судді в розгляді справи, якщо є обставини, які викликають сумнів в його об'єктивності.
На підставі викладеного, з метою уникнення будь-яких сумнівів щодо неупередженості судді ОСОБА_2 , заява засудженого ОСОБА_7 про відвід підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст . 54, 57, 379 КПК України, апеляційний суд, -
Задовольнити заяву засудженого ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_2 , а матеріали кримінальної справи №296/60/12-к щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_9 направити на повторний автоматизований розподіл справ між суддями судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду.
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.
Судді: