Рівненський апеляційний суд
Іменем України
28 листопада 2018 року м. Рівне
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі:
судді-доповідача - ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за скаргою ОСОБА_4 від 05 січня 2018 року на постанову старшого слідчого слідчого відділу Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області - ОСОБА_5 (далі - слідчий) від 12 лютого 2015 року про закриття кримінального провадження №12013190040001053, за внесеними відомостями до ЄРДР від 25 жовтня 2013 року за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.355 КК України;
за участі:
секретаря с/з - ОСОБА_6 ,
прокурора - ОСОБА_7
за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 09 лютого 2018 року;
В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить ухвалу слідчого судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 09 лютого 2018 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого від 12 лютого 2015 року про закриття кримінального провадження №12013190040001053 за ч.2 ст.355 КК України.
Згідно оскаржуваної ухвали слідчого судді, матеріали скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого від 12 лютого 2015 року про закриття кримінального провадження №12013190040001053, повернуто останній.
Ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 14 березня 2018 року повернуто ОСОБА_4 її апеляційну скаргу на зазначену ухвалу слідчого судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 09 лютого 2018 року.
Згідно постанови колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 08 листопада 2018 року, задоволено касаційну скаргу ОСОБА_4 та скасовано згадану ухвалу апеляційного суду з призначенням нового розгляду в суді апеляційної інстанції.
В апеляційній скарзі ОСОБА_4 покликається на незаконність, необґрунтованість та невмотивованість ухвали слідчого судді, а також на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону при постановленні судового рішення. Додає, що слідчий неналежним чином провів досудове розслідування та в постанові не зазначено, які слідчі дії він провів, з метою отримання доказів по справі, не допитавши свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .. Також доводить, що слідчий ОСОБА_5 свідомо сфабрикував справу, перекрутив фактичні обставини вчинення злочину, фактично приховавши вчинений громадянином ОСОБА_10 злочин, що підпадає під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.355 КК України.
Слідчий суддя, повертаючи ОСОБА_4 її скаргу зазначив в оскаржуваній ухвалі, що ОСОБА_4 пропустила строк на оскарження процесуального рішення слідчого про закриття кримінального провадження і, як зазначає сама скаржниця та зазначено у листі Дубенської місцевої прокуратури від 16 січня 2017 року, із оскаржуваною постановою слідчого, ОСОБА_4 ознайомлювалась 21 грудня 2016 року, а скарга нею була подана аж 05 січня 2018 року. Крім того, слідчий суддя вказав, що ОСОБА_4 не підтверджений її статус у даному кримінальному провадженні, а тому у слідчого судді, також викликало сумніви, чи вправі ОСОБА_4 оскаржувати вказану нею постанову слідчого.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора, який не підтримав апеляційну скаргу ОСОБА_4 та просив залишити без змін ухвалу слідчого судді, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді та призначити новий розгляд судового провадження в суді першої інстанції з таких підстав.
Частиною першою ст.304 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії та бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Як вбачається з оскаржуваної ухвали слідчого судді, підставою повернення скарги ОСОБА_4 - як особі, що її подала, було порушення встановленого законом строку на оскарження нею постанови слідчого від 12 лютого 2015 року про закриття кримінального провадження №12013190040001053 за ч.2 ст.355 КК України.
Так, слідчий суддя зазначив, що ОСОБА_4 пропустила строк на оскарження процесуального рішення слідчого та одночасно встановив, що ОСОБА_4 з оскаржуваною постановою слідчого ознайомлювалась 21 грудня 2016 року, а скарга нею була подана, аж 05 січня 2018 року, що слідує із листа Дубенської місцевої прокуратури від 16 січня 2017 року.
Відповідно до ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Із матеріалів судового провадження колегією суддів не встановлено даних, які б містили відомості про дату отримання ОСОБА_4 копії оскаржуваної постанови слідчого від 12 лютого 2015 року, а тому висновки слідчого судді про те, що ОСОБА_4 пропустила строк на оскарження постанови, є передчасними.
Колегія суддів не може погодитись із висновками слідчого судді, які він взяв за основу у ході прийняття рішення про повернення скарги ОСОБА_4 , а саме те, що 21 грудня 2016 року остання ознайомлювалась із матеріалами кримінального провадження №12013190040001053, а скаргу подала на постанову 05 січня 2018 року, пропустивши строк на оскарження такого рішення.
У відповідності до вимог ч.ч. 1, 3 ст.306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави. Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов'язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не с перешкодою для розгляду скарги.
Слідчий суддя, постановляючи рішення вказав, що ОСОБА_4 не підтверджений її статус у даному кримінальному провадженні, а тому у слідчого судді, також викликало сумніви, чи вправі ОСОБА_4 оскаржувати вказану нею постанову слідчого.
Із оскаржуваного судового рішення вбачається, що ОСОБА_4 у судове засідання для розгляду скарги слідчий суддя не викликав, фактично справа по суті не розглядалась, доводи скарги ОСОБА_4 не були предметом перевірки в суді першої інстанції, а матеріали кримінального провадження слідчий суддя не витребовував.
Крім того, ч.4 ст.107 КПК України передбачено, що фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов'язковим.
На думку колегії суддів, слідчим суддею не було дотримано засад, які стосуються порядку розгляду, у даному випадку, скарги ОСОБА_4 , не враховано вимоги ч.1 ст.304 КПК України, в зв'язку з чим слідчий суддя прийшов до передчасного рішення про повернення скарги ОСОБА_4 на підставі ч.2 ст.304 КПК України. До того ж, слідчим суддею не вирішено клопотання ОСОБА_4 про поновлення їй строку на оскарження постанови слідчого від 12.02.2015 року про закриття кримінального провадження № 12013190040001053.
У зв'язку з наведеним, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, з призначенням нового розгляду скарги у суді першої інстанції, у ході якого необхідно об'єктивно розглянути скаргу ОСОБА_4 з урахуванням доводів, які викладені в ній, перевірити процесуальний статус ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні, і прийняти законне та обгрунтоване рішення, у відповідності до вимог ст.370 КПК України.
Частина друга ст.9 КПК України передбачає, що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
На думку колегії суддів, враховуючи те, що частиною 2 статті 309 КПК України передбачено право апеляційного оскарження ухвали слідчого судді про повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, практику Європейського суду з прав людини (рішення Європейського суду у справі «Молодорич проти України» п.91), рішення про призначення нового розгляду в даному випадку забезпечить скаржнику доступ до правосуддя та надасть можливість апеляційного оскарження.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів ,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 09 лютого 2018 року, якою повернуто ОСОБА_4 її скаргу на постанову слідчого від 12 лютого 2015 року про закриття кримінального провадження №12013190040001053 за ч.2 ст.355 КК України - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд судового провадження за скаргою ОСОБА_4 на постанову слідчого від 12 лютого 2015 року про закриття кримінального провадження №12013190040001053 за ч.2 ст.355 КК України, у суді першої інстанції.
Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3