Рівненський апеляційний суд
________________________________________________копія:_______
Іменем України
28 листопада 2018 року м. Рівне
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі:
судді-доповідача - ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ;
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за клопотанням старшого слідчого слідчого відділу Млинівського відділення поліції Дубенського відділу поліції Головного управління національної поліції в Рівненській області ОСОБА_4 (далі - слідчий) від 06 листопада 2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився та проживає у АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України у рамках кримінального провадження №12018180160000459, за внесеними відомостями до ЄРДР від 10 жовтня 2018 року;
за участі:
секретаря с/з - ОСОБА_6 ,
прокурора - ОСОБА_7
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
захисника-адвоката - ОСОБА_8 ,
за апеляційною скаргою прокурора Дубенської місцевої прокуратури - прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 (далі - прокурор) на ухвалу слідчого судді Млинівського районного суду Рівненської області від 07 листопада 2018 року;
Прокурор в апеляційній скарзі просить ухвалу слідчого судді Млинівського районного суду Рівненської області від 07 листопада 2018 року скасувати та постановити нову ухвалу судом апеляційної інстанції, якою застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк, що не перевищує 60 (шістдесят) діб із утриманням у державній установі «Рівненський слідчий ізолятор» та при обранні альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави визначити її розмір, що становить 80 (вісімдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб..
Згідно оскаржуваної ухвали слідчого судді, відмовлено у задоволенні клопотання про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосовано щодо нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання. Також покладено на ОСОБА_5 такі обов'язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження за кожним викликом; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання. Встановлено строк виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_5 обов'язків до 05 січня 2019 року, починаючи з дня проголошення ухвали. Роз'яснено ОСОБА_5 покладені на нього обов'язки, а саме, що у разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати. Контроль за виконанням особистого зобов'язання покладено на слідчого, а якщо справа буде перебувати в провадженні суду, то на прокурора.
В апеляційній скарзі прокурор зазначає, що при розгляді клопотання слідчим суддею не враховано, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, за доведення вини у вчиненні якого, передбачено покарання, згідно санкції ч.2 ст.307 КК України - у виді позбавлення волі на строк від 6 (шести) до 10 (десяти) років. При цьому додає, що у даному кримінальному провадженні існує наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме того, що ОСОБА_5 може продовжити злочинні дії, які вчиняв, оскільки не повідомив місцезнаходження наркотичної речовини і, на переконання прокурора, запобігти цьому ризику неможливо шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання, який визнала за необхідне застосувати до ОСОБА_5 слідчий суддя. Додає, що з урахуванням практики Європейського суду з прав людини та, враховуючи те, що ОСОБА_5 офіційно непрацюючий, неодружений та наркотичну речовину збував не за місцем проживання, а у смт.Млинів, де навчається, що також, на думку прокурора, слід враховувати при вирішенні питання щодо застосування найсуворішого запобіжного заходу до підозрюваної у вчиненні злочину особи.
Слідчий суддя, відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого зазначила в ухвалі, що разом, і у ході аналізу конституційних принципів рівності та змагальності інших учасників кримінального провадження та прокурора, останні наділені повноваженням заявляти клопотання, зокрема, щодо застосування інших, у тому числі і більш м'яких, запобіжних заходів, їх зміни чи скасування. У судовому засіданні слідчий суддя встановила, що ОСОБА_5 раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягався, позитивно характеризується за місцем навчання та проживання, являється студентом Млинівського державного технолого-економічного коледжу відділення «Ветеринарна медицина», а тому, враховуючи наявність обгрунтованої підозри вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, і ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, вважала за можливе застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора ОСОБА_7 , який повністю підтримав подану апеляційну скаргу прокурора та просив її задовольнити, думку підозрюваного ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_8 , які просили залишити ухвалу слідчого судді без змін, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення, перевіривши матеріали судового провадження за клопотанням слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , обговоривши доводи апеляційної скарги прокурора, колегія суддів дійшла висновку залишити оскаржувану ухвалу слідчого судді без змін, з таких підстав.
Відповідно до вимог ст.177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя, відповідно до ст.183 КПК України, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати, чи довів прокурор у судовому засіданні, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, не зможе запобігти вказаним обставинам.
При розгляді клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , слідчим суддею було з'ясовано, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, за обставин, що висвітлені у клопотанні.
В свою чергу, ч.4 ст.194 КПК України закріплює, що якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов'язки, передбачені частиною п'ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обгрунтування клопотання.
Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді встановлено, що слідчий суддя вирішила застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання, і на думку колегії суддів, такий запобіжний захід буде достатнім та таким, що зможе забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_5 , покладених на нього процесуальних обов'язків під час досудового розслідування.
Згідно ч.1 ст.179 КПК України, особисте зобов'язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов'язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов'язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
У ході вивчення характеризуючи даних на особу підозрюваного ОСОБА_5 , апеляційним судом встановлено, що він не є судимою особою, навчається на 3-му курсі Млинівського державного технолого-енономічному коледжу, у якому характеризується, вцілому, позитивно.
Усі зазначені обставини встановила у судовому засіданні слідчий суддя та додатково враховувала ступінь тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та покарання, що загрожує ОСОБА_5 , у випадку доведення його вини у вчиненні цього правопорушення.
Будь-яких істотних доказів чи даних, які б надали змогу прийняти рішення про застосування найсуворішого запобіжного заходу до ОСОБА_5 , орган досудового розслідування слідчому судді не надав, а прокурор при апеляційному розгляді судового провадження висновків слідчого судді не спростував також.
Крім того, слідчий суддя зазначила, що з урахуванням обставин справи та застосовуючи запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання щодо підозрюваного ОСОБА_5 , у відповідності до вимог ч.5 ст.194 КПК України, необхідно покласти на нього на строк не більше двох місяців певні обов'язки, зокрема за викликом прибувати до суду, не відлучатись із населеного пункту, де він проживає.
Такі висновки слідчого судді цілком відповідають обставинам кримінального провадження та співставляються із законом.
Доводи слідчого у клопотанні про те, що ОСОБА_5 системно збував наркотичний засіб і доводи прокурора в апеляційній скарзі про те, що підозрюваний збував наркотичний засіб поза межами населеного пункту, у якому проживає, а тому дана обставина свідчить про підвищену суспільну небезпечність ОСОБА_5 , що слідчим та прокурором покладено в основу прохання про застосування найсуворішого запобіжного заходу до ОСОБА_5 , не ґрунтуються на матеріалах провадження та процесуальному законі.
За таких обставин, ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а тому її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення.
Разом з тим, у відповідності до ст.194 КПК України, слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять сторони кримінального провадження, наданими доказами, зазначені у п.п. 1, 2, 3 ч.1 цієї статті обставини, зокрема наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення. Зміст письмового повідомлення про підозру зазначений у ст.277 цього Кодексу.
Даючи оцінку повідомленій підозрі по факту збуту ОСОБА_5 05.11.2018 р. наркотичних засобів ОСОБА_10 , слідчий суддя, на думку колегії суддів, вийшла за межі наданих їй на даному етапі досудового розслідування повноважень, що є неприпустимим. Як убачається з ухвали, а саме з абз. 9-11, що на стор.3 судового рішення, слідчий суддя надала оцінку доказам зібраним у матеріалах кримінального провадження у ході вирішення питання щодо наявності підозри, пред'явленої ОСОБА_5 , зокрема протоколам, складеним у ході слідства та зробила висновок про відсутність доказів по факту збуту ним наркотичних засобів 05.11.2018 р.
А тому колегія суддів такі посилання слідчого судді із оскаржуваної ухвали вважає за необхідне виключити, так як дані обставини підлягатимуть перевірці та дослідженню під час розгляду справи по суті.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів ,-
Ухвалу слідчого судді Млинівського районного суду Рівненської області від 07 листопада 2018 року, якою відмовлено слідчому у задоволенні його клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України у рамках кримінального провадження №12018180160000459 - залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора - без задоволення.
Виключити з мотивувальної частини ухвали покликання слідчого судді, зазначені в абз. 9, 10, 11 стор. 3 тексту ухвали, які починаються словами: "Що ж стосується підозри по факту збуту ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 " та закінчуються словами: "...Таким чином, суд вважає, що ні прокурором, ні слідчим, не доведено тієї обставини, що дії ОСОБА_5 щодо збуту наркотичних засобів (канабісу) носять системний характер."
Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя-доповідач - підпис ОСОБА_1
Судді: підписи ОСОБА_2
ОСОБА_3
Згідно з оригіналом: суддя-доповідач: ОСОБА_1