Справа № 461/3605/18 Головуючий у 1 інстанції: Лялюк Є.Д.
Провадження № 33/811/110/18 Доповідач: Партика І. В.
28 листопада 2018 року суддя Львівського апеляційного суду у складі судді Партики І. В., за участю ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Галицького районного суду м. Львова від 09 серпня 2018 року,
встановив:
постановою Галицького районного суду м. Львова від 09 серпня 2018 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, працюючу, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.
Згідно з постановою суду, ОСОБА_1, 12.05.2018 року о 04.40 год. у м. Львові на вул. Підвальна, 3, керувала автомобілем НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння та від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовилася в присутності двох свідків, чим порушила п. 2.5 Правил дорожнього руху України.
На зазначену постанову ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, а провадження у справі закрити.
В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що під час проходження огляду їй не були надані для ознайомлення сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку спеціального технічного засобу, за допомогою якого проводився огляд на місці зупинки. Зазначає, що у матеріалах справи відсутнє направлення ОСОБА_1 на огляд до медичного закладу. У протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено від проходження якого саме огляду відмовилась ОСОБА_1 Окрім того, просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки суд першої інстанції розглянув справу у її відсутності, а копію оскаржуваної постанови її захисник отримала лише 22.08.2018 року.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та її захисника ОСОБА_2, які підтримали апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та мотиви апеляційної скарги, вважаю, що у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.
Враховуючи те, що розгляд справи проводився у відсутності ОСОБА_1 та її захисника, а копію оскаржуваної постанови ОСОБА_1 отримала 22.08.2018 року, вважаю, що строк на апеляційне оскарження пропущений нею з поважних причин, а тому його слід поновити.
Розгляд справи у суді першої інстанції проводився за відсутності ОСОБА_1 та її захисника ОСОБА_2, яка подала клопотання про відкладення такого, оскільки ОСОБА_1 перебувала на лікуванні у 1-й міській клінічній лікарні ім. Кн. Лева, а вона - на слідчих діях у Франківському ВП ГУ НП у Львівській області.
Оскільки дане клопотання не було підтверджено доказами, а розгляд матеріалів адміністративної справи неодноразово відкладався з 31.05.2018 року по 24.07.2018 року, суд першої інстанції підставно прийняв рішення про розгляд справи у відсутності ОСОБА_1
Наявна у матеріалах провадження виписка з медичної карти ОСОБА_1 (а.с. 35) не є свідченням того, що остання за станом здоров'я не могла особисто прибути в судове засідання 0 12:30 год. 09.08.2018 року чи повідомити суд про причину неявки
З метою забезпечення належного права на захист судом апеляційної інстанції розглянуто справу за участю ОСОБА_1 та її захисника ОСОБА_2, в присутності яких встановлено, що висновок суду першої інстанції про те, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, яким суддя дав належну оцінку і навів у постанові, а саме:
-даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №063262 від 12.05.2018 року (а.с. 1),
-поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, які ствердили факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки та у медичному закладі (а.с. 2, 3),
-поясненнями ОСОБА_1, яка зазначила, що відмовилась від проходження огляд на стан сп'яніння (а.с. 5),
-відеозаписом з камер спостереження працівників поліції, з якого вбачається, що ОСОБА_1 відмовилась від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі (а.с. 4).
Пояснення ОСОБА_1 про те, що вона 12.05.2018 року о 04.40 год. у м. Львові на вул. Підвальна, 3, на своєму автомобілі НОМЕР_2 прямувала до лікаря у зв'язку з погіршенням стану здоров'я не заслуговують на увагу, оскільки нічим об'ктивно не підтверджується, окрім того, ОСОБА_1 особисто перебувала за кермом автомобіля і даної обставини не повідомляла працівникам поліції при складенні протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, серії БД №063262 від 12.05.2018 року, і при накладенні на неї штрафу за ст. ст. 122 ч. 1, 126 ч. 1 КУпАП, згідно з постановою від 12.05.2018 року.
Доводи скаржника про те, що під час проходження огляду їй не були надані для ознайомлення сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку спеціального технічного засобу, за допомогою якого проводився огляд на місці зупинки, є безпідставними та спростовуються відеозаписом з камер спостереження працівників поліції.
Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства охорони здоров'я України, Міністерства внутрішніх справ України № 1452/735 від 09.11.2015 року, не передбачена необхідність працівників поліції складати направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції при його відмові від проходження такого.
Окрім того, положеннями вказаної інструкції, а також КУпАП не передбачена необхідність зазначення у протоколі про адміністративне правопорушення, від проходження якого саме огляду на стан сп'яніння відмовився водій транспортного засобу.
Враховуючи вищенаведене, вважаю, що суд, повно, всебічно і об'єктивно дослідивши матеріали справи, дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та наклав на неї адміністративне стягнення у межах санкції цієї статті та з урахуванням вимог ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Керуючись ст. 294 КУпАП,-
постановив:
поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 09 серпня 2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.
Суддя Львівського
апеляційного суду Партика І. В.