Рішення від 05.12.2018 по справі 420/5294/18

Справа № 420/5294/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2018 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Соколенко О.М., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс "Курортний" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправною відмови у видачі дозволу на виконання будівельних робіт та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

11 жовтня 2018 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс "Курортний" (далі - позивач, ТОВ "Комплекс "Курортний", товариство) до Державної архітектурно-будівельної інспекції України (далі - відповідач, ДАБІ України) про визнання протиправними дій, в якій позивач просив суд:

- визнати противоправними дії щодо відмови товариству з обмеженою відповідальністю "Комплекс "Курортний" у видачі дозволу на виконання будівельних робіт "Нове будівництво (будівництво громадсько-житлового комплексу з приміщеннями обслуговування та підземним паркінгом за рахунок знесення нежитлових будівель, які складаються з будівель літ. "АА1", літ "Б", "В", які належать товариству з обмеженою відповідальністю "Комплекс "Курортний")" за адресою: м. Одеса, пров. Курортний, 2.

Ухвалою суду від 16.10.2018 року позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс "Курортний" - залишено без руху та повідомлено позивача про необхідність у десятиденний строк з дня отримання копії ухвали усунути недоліки.

У визначений ухвалою суду від 16.10.2018 року строк від представника позивача через канцелярію суду за вх. №31650/18 23.10.2018 року надійшла заява разом із:

- уточненою позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс "Курортний" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, в якій позивач просить суд визнати протиправною відмову Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 05.10.2018 року №ІУ 133182781474 у видачі дозволу товариству з обмеженою відповідальністю "Комплекс "Курортний" на виконання будівельних робіт "Нове будівництво (будівництво громадсько-житлового комплексу з приміщеннями обслуговування та підземним паркінгом за рахунок знесення нежитлових будівель, які складаються з будівель літ. "АА1", літ "Б", "В", які належать товариству з обмеженою відповідальністю "Комплекс "Курортний")" за адресою: м. Одеса, пров. Курортний, 2;

- квитанцією №4334 від 10.08.2018 року про сплату судового збору у розмірі 3524,00 грн. та засвідченою належним чином проектною документацією згідно з переліком, наведеним у додатках до уточненої позовної заяви та іншими доказами, які також наведені у додатках до уточненої позовної заяви.

Так, в уточненій позовній заяві позивач зазначає, що ТОВ "Комплекс "Курортний" звернулось до Державної архітектурно-будівельної інспекції України із заявою про отримання дозволу на будівництво та отримало незаконну, як стверджує позивач, відмову у видачі дозволу на виконання будівельних робіт від 05.10.2018 року №ІУ 133182781474.

Позивач зазначає, що ТОВ "Комплекс "Курортний" створено шляхом реорганізації ЗАТ «Валентина» у ТОВ "Комплекс "Курортний", а отже, позивач є правонаступником всіх прав та обов'язків ЗАТ «Валентина», про що зазначено у статуті товариства, та користується земельною ділянкою на підставі договору оренди від 19.08.2004 року. Як вказує позивач, 17.07.2017 року ТОВ "Комплекс "Курортний" отримано містобудівні умови та обмеження № 01-06/123 щодо забудови земельної ділянки «Нове будівництво (будівництво громадсько-житлового комплексу з приміщеннями обслуговування та підземним паркінгом за рахунок знесення нежитлових будівель, які складаються з будівель літ. «АА1», літ «Б», «В», які належать товариству з обмеженою відповідальністю «Комплекс «Курортний»)». Позивач зазначає, що на Генеральному плані м.Одеси, затвердженому рішенням Одеської міської ради від 25.03.2015 року №6489-VI, зазначена земельна ділянка, розміщена в зоні громадських центрів та окремих об'єктів обслуговування, де передбачено розміщення готелю, готельного комплексу.

Як стверджує позивач, підставою вищевказаної відмови відповідача, є:

1) неподання документів, необхідних для прийняття рішення про видачу дозволу:

- проектна документація подана не в повному обсязі, який визначено ДБН В.2.2-3- 2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво»;

- не подано в повному обсязі копії документів, необхідних для отримання дозволу, що суперечить частині 3 статті 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» у зв'язку із встановленням невідповідності поданих документів вимогам законодавства;

2) встановлення невідповідності поданих документів вимогам законодавства:

- в поданому завданні на проектування не уточнено дату затвердження замовником та погодження проектувальником, що суперечить Порядку розроблення проектної документації на будівництво об'єктів, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку» будівництва та житлово-комунального господарства України від 16.05.2011 року №45 (в чинній редакції).

ТОВ "Комплекс "Курортний" вважає вищевказану відмову протиправною та безпідставною, з огляду на наступне.

Позивач зазначає, що на підставі вищезазначених містобудівних умов розроблено проект будівництва та отриманий позитивний експертний звіт від 14.08.2018 року № 7-057-18-ЕП/ОД, який свідчить про те, що проект будівництва відповідає вимогам Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та ДБН А.2.2-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво».

Тому, на думку позивача, зазначення відповідачем в оскаржуваній відмові про надання ТОВ "Комплекс "Курортний" проектної документації не в повному обсязі не відповідає дійсності, є необґрунтованим, не конкретизованим, та, водночас, такі підстави відмови ДАБІ України спростовуються вказаним експертним звітом, яким підтверджується, що проектна документація складена у відповідності із Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» та подана в повному обсязі, який визначено ДБН А.2.2-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво», а також тим, що ТОВ "Комплекс "Курортний" копії документів подані в повному обсязі, в тому числі, проект будівництва та його складові частини.

Посилаючись на положення ч.3 ст.37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», позивач зазначає, що 24.09.2018 року ним до ДАБІ України подано заяву із додатками, перерахованими у ній, які оформлені належним чином.

Таким чином, як стверджує позивач, ТОВ "Комплекс "Курортний" виконав усі вимоги Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» щодо належного оформлення матеріалів для отримання дозволу на будівництво.

Водночас, посилаючись на протиправність відмови відповідача, позивач вказує, що у цій відмові не зазначається конкретних обґрунтованих підстав для відмови у надані дозволу.

Оскільки позивачем усунено недоліки позовної заяви у визначений судом строк, ухвалою суду від 29.10.2018 року судом:

- прийнято до розгляду позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс "Курортний" (в редакції уточненої позовної заяви від 23.10.2018 року) та відкрито провадження у справі за даною позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс "Курортний" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправною відмови у видачі дозволу на виконання будівельних робіт;

- вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін та призначено перше судове засідання на 26.11.2018 року о 14:00 год.;

- встановлено сторонам строки для подання заяв по суті справи.

31 жовтня 2018 року за вх. №32726/18 через канцелярію суду від представника позивача надійшла заява про збільшення позовний вимог (т.32 а.с.7-9), в якій товариство з обмеженою відповідальністю "Комплекс "Курортний" просить суд:

- визнати відмову Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 05.10.2018 року № ІУ 133182781474 у видачі дозволу товариству з обмеженою відповідальністю "Комплекс "Курортний" на виконання будівельних робіт «Нове будівництво (будівництво громадсько-житлового комплексу з приміщеннями обслуговування та підземним паркінгом за рахунок знесення нежитлових будівель, які складаються з будівель літ. «АА1», літ «Б», «В», які належать Товариству з обмеженою відповідальністю «Комплекс «Курортний»)» за адресою: м. Одеса, пров. Курортний, 2 - противоправною;

- зобов'язати Державну архітектурно-будівельну інспекцію України надати та зареєструвати товариству з обмеженою відповідальністю "Комплекс "Курортний" дозвіл на будівництво «Нове будівництво (будівництво громадсько-житлового комплексу з приміщеннями обслуговування та підземним паркінгом за рахунок знесення нежитлових будівель, які складаються з будівель літ. «АА1», літ «Б», «В», які належать Товариству з обмеженою відповідальністю «Комплекс «Курортний»)», що знаходиться за адресою: м. Одеса, пров. Курортний, 2.

Також, позивачем до вказаної заяви надані докази про отримання вказаної заяви відповідачем 31.10.2018 року.

Оскільки позивачем подано заяву про збільшення позовних вимог не пізніше ніж за п'ять днів до першого судового засідання, ухвалою суду від 09.11.2018 року судом:

- прийнято до розгляду заяву представника позивача про збільшення позовних вимог у справі №420/5294/18 ( вх. №32726/18);

- вирішено здійснювати подальший розгляд справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс "Курортний" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправною відмови Державної архітектурно будівельної інспекції України від 05.10.2018 року № ІУ 133182781474 у видачі дозволу та зобов'язання Державної архітектурно-будівельної інспекцію України надати та зареєструвати товариству з обмеженою відповідальністю "Комплекс "Курортний" дозвіл на будівництво в порядку спрощеного позовного провадження;

- встановлено сторонам строки для подання заяв по суті справи (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог).

Копію вказаної ухвали отримано сторонами засобами електронної пошти 09.11.2018 року.

08 листопада 2018 року за вх. №ЕП/6305/18 (у визначений судом строк) засобами електронної пошти від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву про визнання протиправною відмови у видачі дозволу з доказами направлення його копії на адресу позивача (т.32 а.с.26-31), в якому зазначено, що ДАБІ України заперечує проти позову у повному обсязі, вважає його необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Нормативно обґрунтовуючи свої доводи положеннями ст.10 Закону України «Про архітектурну діяльність», ст.37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п.4, п.8 Постанови Кабінету Міністрів України №294 «Про затвердження положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України», п.30 Постанови Кабінету Міністрів України №466 «Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт», представник відповідача у відзиві зазначає, що за результатами розгляду заяви ТОВ "Комплекс "Курортний" про видачу дозволу на виконання будівельних робіт, встановлено, що деякі документи оформлені з відхиленням вимог діючого законодавства та деякі документи не в повному обсязі надані замовником будівництва.

Як стверджує відповідач, під час розгляду заяви позивача про видачу дозволу на виконання будівельних робіт були встановлені такі порушення:

1) проектна документація подана не в повному обсязі, який визначено ДБН В.2.2-3- 2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво»;

2) не подано в повному обсязі копії документів, необхідних для отримання дозволу, що суперечить частині 3 статті 37 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» у зв'язку із встановленням невідповідності поданих документів вимогам законодавства;

3) в поданому завданні на проектування не уточнено дату затвердження замовником та погодження проектувальником, що суперечить Порядку розроблення проектної документації на будівництво об'єктів, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку» будівництва та житлово-комунального господарства України від 16.05,2011 року №45.

Зважаючи на вищевикладене, як вказує відповідач, позивачу відмовлено у видачі дозволу на виконання будівельних робіт. На думку відповідача, дана відмова №ІУ 133182781474 від 05.10.2018 року документально оформлена у відповідності з додатком 11 до Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, встановленого Постановою Кабінету Міністрів України №466.

Як стверджує представник відповідача, оскаржувані в межах даної справи дії суб'єкта владних повноважень здійснені останнім обґрунтовано, на підставі та у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законодавством України, з використанням повноважень та з метою, з якою це повноваження надано та без порушень прав позивача в процесі їх вчинення.

Зважаючи на вищевикладене, представник Державної архітектурно-будівельної інспекції України просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог ТОВ "Комплекс "Курортний".

09 листопада 2018 року за вх. №34086/18 (у визначений судом строк) через канцелярію суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив разом із доказами направлення її копії на адресу відповідача (т.32 а.с.32-34), в якій ТОВ "Комплекс "Курортний", з посиланням на доводи, які були викладені у позовній заяві, вказує на необґрунтованість спірного рішення та просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

У судове засідання 26.11.2018 року сторони не з'явились, про дату, час та місце проведення судового розгляду справи сторони повідомлені належним чином та своєчасно, що підтверджується матеріалами справи.

При цьому, від позивача 26.11.2018 року за вх. №36277/18 через канцелярію суду надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів. У вказаному клопотанні представником товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс "Курортний" також зазначено, що позивач просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

У вказаному клопотанні представником позивача також надано пояснення щодо поданих разом із заявою про видачу дозволу на здійснення будівельних робіт документів.

З боку відповідача станом на 26.11.2018 року жодних клопотань, пояснень або додаткових доказів до суду не надходило.

Водночас, з боку відповідача станом на 26.11.2018 року (останній день, встановленого ухвалою суду від 09.11.2018 строку) додаткового відзиву в частині збільшених позовних вимог до суду не надходило.

Таким чином, зважаючи на клопотання позивача про розгляд справи за його відсутності та на неявку належним чином сповіщеного відповідача у судове засідання, від якого не надходило до суду жодних клопотань про причини неприбуття, враховуючи відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, а також відсутність перешкод для розгляду справи за відсутності учасників справи, судом вирішено проводити розгляд даної адміністративної справи в порядку письмового провадження відповідно ч.9 ст.205 КАС України.

Згідно з ч.2 ст.262 КАС України розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження починається з відкриття першого судового засідання.

Відповідно до ч.2 ст.193 КАС України суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Згідно з ч.4 ст.243 КАС України, судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 КАС України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Зважаючи на викладене, враховуючи наведені приписи КАС України, суд розглядав дану справу у межах строку, визначеного для її розгляду із прийняттям рішення 05.12.2018 року.

Вивчивши матеріали справи, ознайомившись із заявами сторін по суті справи, дослідивши обставини, якими обґрунтовуються ці заяви, та перевіривши їх доказами, суд встановив наступні обставини.

Згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (т.1 а.с.210-222) вбачається, що товариство з обмеженою відповідальністю «Комплекс «Курортний» (код ЄДРПОУ 02654958, місцезнаходження: 65009, Одеська обл., місто Одеса, Приморський район, провулок Курортний, будинок 2) зареєстроване як юридична особа шляхом перетворення 18.03.2008 року, про що зроблено відповідний запис за № 15561450000031518, та основним видом діяльності за КВЕД позивача є - 55.10 (діяльність готелів і подібних засобів тимчасового розміщування). Водночас, у графі «Дані про юридичних осіб, правонаступником яких є зареєстрована юридична особа» вказаного Витягу зазначається: Закрите акціонерне товариство «Валентина» (код ЄДРПОУ 02654958, місцезнаходження: 65009, Одеська обл., місто Одеса, Приморський район, провулок Курортний, будинок 2) (запис 1).

Разом з цим у записі 2 Витягу «Дані про юридичних осіб-правонаступників» ЗАТ «Валентина», яке 18.03.2008 року припинено за рішенням засновників, зазначено: товариство з обмеженою відповідальністю «Комплекс «Курортний», код ЄДРПОУ: 02654958, місцезнаходження: 65009, Одеська обл., місто Одеса, Приморський район, провулок Курортний, будинок 2.

Згідно статуту товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс "Курортний" (нова редакція), який затверджений загальними зборами учасників згідно протоколу №27/1 від 27.04.2017 року, товариство з обмеженою відповідальністю "Комплекс "Курортний" створено шляхом реорганізації закритого акціонерного товариства «Валентина» у товариство з обмеженою відповідальністю "Комплекс "Курортний" та позивач є правонаступником всіх прав та обов'язків закритого акціонерного товариства «Валентина», про що зазначено в п.1.1 Статуту (т.1 а.с.9-20, 197-208).

Як вказується у позовній заяві, позивач користується земельною ділянкою на підставі договору оренди від 19.08.2004 року.

Судом встановлено, що 19.08.2004 року між Одеською міською радою (орендодавець) та закритим акціонерним товариством «Валентина» (код ЄДРПОУ: 02654958, місцезнаходження: місто Одеса, провулок Курортний, будинок 2, (орендар) (правонаступником прав та обов'язків якого є товариство з обмеженою відповідальністю «Комплекс «Курортний») укладено договір оренди землі, який зареєстрований в Державному реєстрі правочинів 19.08.2004 року за реєстраційним номером 42281 (т.1 а.с.28-33, 141-145) (далі - Договір).

Згідно з п.1.1 вказаного Договору оренди, орендодавець на підставі Закону України «Про оренду землі» та рішення Одеської міської ради №2113-ХХІV від 17.12.2003 року надає за рахунок земель міста, а орендар приймає у строкове платне володіння, користування земельну ділянку, загальною площею 29273 кв.м., що знаходиться за адресою: місто Одеса, Приморський район, провулок Курортний, під номером два, згідно з планом земельної ділянки, який є невід'ємною частиною договору.

Відповідно до п.2.1 Договору в оренду передається земельна ділянка, загальною площею 29273 кв.м., а саме: земельна ділянка, площею 25250 кв.м., для експлуатації та обслуговування будівель і споруд курсової бази; земельна ділянка, площею 3088 кв.м., для улаштування запроектованої вулиці; земельна ділянка, площею 935 кв.м., для організації проїзду; угіддя: - капітальна 1-2 поверхова забудова - 2625 кв.м.; - капітальна 3 і більше поверхова забудова - 480 кв.м.; - під проїздами, проходами та площадками - 13758 кв.м.; - під зеленими насадженнями - 12409 кв.м.

Згідно з п. 2.2 Договору на земельній ділянці розташовані будівлі курсової бази, які належать ЗАТ „ВАЛЕНТИНА" на підставі свідоцтва про право власності на курсову базу, виданого Виконавчим комітетом Одеської міської ради 03.08.2000 року за №009029, зареєстрованого в Одеському міському бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості 21.10.2003 р. в книзі № 28 неж., на сторінці № 20 за реєстровим № 3202.

Пунктом 3.1 Договору визначено, що зазначена земельна ділянка, загальною площею 29273 кв.м. надається у володіння і користування, в тому числі:

- земельна ділянка, площею 25250 кв.м., терміном на 50 (п'ятдесят) років для експлуатації та обслуговування будівель і споруд курсової бази;

- земельна ділянка, площею 3088 кв.м., терміном на 5 (п'ять) років для улаштування запроектованої вулиці;

- земельна ділянка, площею 935 кв.м., терміном на 5 (п'ять) років для організації проїзду.

Відповідно до п.5.1 Договору земельна ділянка передається в оренду закритому акціонерному товариству «Валентина» для експлуатації та обслуговування будівель і споруд курсової бази.

Пунктом 5.3 Договору визначені умови збереження стану об'єкта оренди: - забезпечення належного санітарного, протипожежного, екологічного стану земельної ділянки, будинків і споруд, що будуть відбудовані, та охорони зелених насаджень.

Розділом 8 Договору оренди земельної ділянки від 19.08.2004 року визначені обмеження (обтяження) щодо використання земельної ділянки.

Судом встановлено, що 17.07.2017 року Управлінням архітектури та містобудування Одеської міської ради видано товариству з обмеженою відповідальністю «Комплекс «Курортний» містобудівні умови та обмеження забудови ділянки №01-06/123 за адресою: м.Одеса, Приморський район, пров.Курортний, 2, нежитлові будівлі, які складаються з будівель літ. «АА1», літ «Б», «В» (т.1 а.с.75-86, 146-155), у розділі «загальні дані» яких, зокрема зазначається:

1) назва об'єкта будівництва: «Нове будівництво (будівництво громадсько-житлового комплексу з приміщеннями обслуговування та підземним паркінгом, за рахунок знесення нежитлових будівель, які складаються з літер «АА1», літ «Б», «В», які належать ТОВ «Комплекс Курортний», за адресою: м.Одеса, Приморський район, пров.Курортний»);

2) інформація про замовника: «ТОВ «Комплекс Курортний», м.Одеса, пров.Курортний, 2, код ЄДРПОУ 02654958»;

3) наміри забудови: «Проектування будівництва громадсько-житлового комплексу з приміщеннями обслуговування та підземним паркінгом, за рахунок знесення нежитлових будівель, які складаються з літер «АА1», літ «Б», «В», які належать ТОВ «Комплекс Курортний», за адресою: м.Одеса, Приморський район, пров.Курортний»;

4) адреса будівництва: «м.Одеса, Приморський район, пров.Курортний, 2»;

5) документ, що підтверджує право власності або користування земельною ділянкою (зокрема):

- договір оренди землі від 19.08.2004 року;

- акт прийому передач-земельної ділянки від 29.09.2004;

- свідоцтво про право власності від 05.08.2008, видане ВК Одеської міської ради, відповідно з яким, об'єкт, розташований за адресою: м.Одеса, пров.Курортний, 2, в цілому належить ТОВ «Комплекс Курортний» на праві власності, та складається з будівель літ.»АА1» загальною площею 6013,10 кв.м, основною площею 3835,80 кв.м, літ «Б»,»В», відображених у технічному паспорті від 26.06.2008 року;

- витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 13.08.2008 року.

Також, у цих містобудівних умовах та обмежень, зазначається, що вони надані відповідно до: ст.29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Порядку надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, та є чинними до завершення будівництва згідно з ч.8 ст.29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п.1.3 Порядку надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, та є чинними до завершення будівництва.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно договору №КП1-28/09-17 від 28.09.2017 року, було складено завдання на проектування: «Нове будівництво громадсько-житлового комплексу з приміщеннями обслуговування та підземним паркінгом за адресою: м.Одеса, Приморський район, пров.Курортний,2», яке погоджено з боку проектувальника та затверджено замовником - директором ТОВ «Комплекс Курортний» 28.09.2017 року, та є додатком 1 до договору №КП1-28/09-17 від 28.09.2017 року (т.1 а.с.156-158).

З наявних в матеріалах справи доказів, вбачається, що позивачем з відповідних уповноважених органів були отримані технічні умови на проектування вищевказаного об'єкта будівництва, технічні умови приєднання (т.1 а.с.170-188).

Як вказує позивач та вбачається з матеріалів справи, а також, не заперечується відповідачем, на підставі вищезазначених містобудівних умов, отриманих технічних умов, договору №КП1-28/09-17 від 28.09.2017 року, завдання на проектування, було розроблено проект будівництва «Нове будівництво громадсько-житлового комплексу з приміщеннями обслуговування та підземним паркінгом, за рахунок знесення нежитлових будівель, які складаються з літер «АА1», літ «Б», «В», які належать ТОВ «Комплекс Курортний», за адресою: м.Одеса, Приморський район, пров.Курортний, 2» із відповідною проектною документацією.

14 серпня 2018 року заступником директора ТОВ «Українська будівельно-технічна експертиза» А.Н.Дейнека затверджено експертний звіт №7-057-18-ЕП/ОД по розгляду проектної документації по проекту: «Нове будівництво громадсько-житлового комплексу з приміщеннями обслуговування і підземним паркінгом, за рахунок знесення нежитлових будівель, які складаються з літер «АА1», літ «Б», «В», які належать ТОВ «Комплекс Курортний», за адресою: м.Одеса, Приморський район, пров.Курортний, 2» з додатками до нього (т.1 а.с.33-74, 105-141).

Згідно вказаного звіту, за результатами розгляду проектної документації та усунення проектною організацією ТОВ «ВЕСТТ» зауважень в робочому порядку, встановлено, що дана проектна документація розроблена з дотриманням вимог міцності, надійності, довговічності об'єкта будівництва, його експлуатаційної безпеки та інженерного забезпечення, в тому числі щодо доступності для осіб з обмеженими можливостями та інших маломобільних груп населення; санітарного і епідеміологічного благополуччя населення; пожежної безпеки; охорони праці; екології і може бути затвердженою в установленому порядку з відповідними технічними показниками, які зазначені у звіті.

Наказом директора товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс «Курортний» від 15.08.2018 року «Про затвердження проекту будівництва» затверджено відповідний проект на будівництво (т.1 а.с.228-229).

Судом встановлено, що 24 вересня 2018 року товариство з обмеженою відповідальністю «Комплекс «Курортний» звернулось до Державної архітектурно-будівельної інспекції України із заявою, яка зареєстрована в Інспекції за №40-30/2409-17 24.09.2018 року (т.1 а.с.25-27, 102-104). Як вказано позивачем, до суду надано копію другого примірника заяви, яка надавалась до відповідача.

У вказаній заяві позивач, відповідно до ст.37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» просив видати дозвіл на виконання будівельних робіт: «Нове будівництво (будівництво громадсько-житлового комплексу з приміщеннями обслуговування і підземним паркінгом, за рахунок знесення нежитлових будівель, які складаються з будівель літер «АА1», літ «Б», «В», які належать ТОВ «Комплекс Курортний», місце розташування об'єкта будівництва: Одеська область, м.Одеса, Приморський район, пров.Курортний, 2; місце розташування об'єкта будівництва, яке зазначене в містобудівних умовах та обмеженнях: м.Одеса, Приморський район, пров.Курортний, 2, нежитлові будівлі, які складаються з будівель літ. «АА1», лат «Б», «В»; вид будівництва: нове; код об'єкта: « 1122,1»; клас наслідків(відповідальності) «СС3». Згідно вказаної заяви, товариством з обмеженою відповідальністю разом із нею подано до Державної архітектурно-будівельної інспекції України:

- копію документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або договору, суперфіцію;

- проектна документація на будівництво, розроблена та затверджена в установленому законодавством порядку: пояснювальна записка; основні креслення; звіт за результатами експертизи проекту будівництва або його засвідчена у встановленому законом порядку копія (у тому числі звіт щодо розгляду проекту будівництва на стадії проектування, що передбачає розподіл її за чергами);

- наказ (розпорядження, рішення) замовника про затвердження проектної документації;

- копії документів про призначення: осіб, які здійснюють авторський нагляд; осіб, які здійснюють технічний нагляд; відповідальних виконавців робіт; інформація про ліцензію, що дає право на виконання будівельних робіт та кваліфікаційні сертифікати.

Як вказує позивач у клопотанні від 26.11.2018 року, ТОВ «Комплекс «Курортний» до вказаної заяви було додано:

1) документи в копіях, що посвідчують право власності чи користування земельною ділянкою, а саме:

- нотаріально посвідчений договір оренди земельної ділянки площею 2,9273 га від 19.08.2004 року, укладений між ЗАТ «Валентина» та Одеською міською радою за реєстровим номером 8491;

- акт приймання передачі земельної ділянки площею 2,9273 га від 29.09.2004 року;

2) проектна документація на будівництво, розроблена та затверджена у встановленому законодавством порядку, а саме:

- копії: завдання на проектування, копія розрахунку класу наслідків, оголошення в газету, технічних умов, виданих відповідними органами, ліцензії ТОВ «Європейська будівельна компанія «КАРАТ», документів на директора ТОВ «Європейська будівельна компанія «КАРАТ» Дем'янова В.І., установчих документи ТОВ «Комплекс «Курортний», наказу про затвердження проекту, наказу про призначення ГІПа, ГАПа, наказу про здійснення авторського нагляду, сертифікатів ГІП (Кобилюк Г.К.), ГАП (Мельникова Е.М), договору на розробку проектної документації, укладеного між ТОВ «Комплекс «Курортний» та ТОВ «ВЕСТТ», наказу про призначення технічного нагляду, договору про проведення авторського нагляду, договору підряду між ТОВ «Європейська будівельна компанія «КАРАТ» та ТОВ «Комплекс «Курортний», установчих документів ТОВ «Європейська будівельна компанія «КАРАТ», проекту організації дорожнього руху, а також в копіях: загальна пояснювальна записка, архітектурне будівельне рішення, генеральний план, котельня даху, розрахунок інсоляції, оцінка впливу на навколишнє середовище, зовнішнє електричне постачання, документи на газопостачання, проект організації будівництва, інженерно технічні заходи цивільного захисту, опалення і вентиляція, водопостачання, водовідведення, водопровід, каналізація, система зв'язку, проект протипожежного захисту, науково-технічний супровід, висновок по пошуку катакомб, паспорт фасаду;

- копія експертного звіту ТОВ «Українська будівельно-технічна експертиза» від 14.08.2018 року № 7-057-18-ЕП/ОД по розгляду проектної документації по проекту «Нове будівництво (будівництво громадсько-житлового комплексу з приміщеннями обслуговування та підземним паркінгом за рахунок знесення нежитлових будівель, які складаються з будівель літ. «АА1», літ «Б», «В», за адресою: м. Одеса, пров. Курортний, 2, з додатком на 30 арк.

- копія містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки від 17.07.2017 року № 01-06/123, розміщеної за адресою: м. Одеса, Приморський р-н, пров. Курортний, 2, нежитлові будівлі: літ. «АА1», літ «Б», «В».

3) на підтвердження права власності ТОВ «Комплекс «Курортний» на будівлі чи споруди:

- копію свідоцтва про право власності від 05.09.2008 року серії САС №187370 на нежитлові будівлі, а саме: літ. «АА1», загальною площею 6013,1 кв.м., основною площею 3835,8 кв.м., літ. «Б», «В» за адресою: м. Одеса, Приморський р-н, пров. Курортний, 2;

- копію витягу від 13.08.2008 року про реєстрацію права власності на нерухоме майно, нежитлові будівлі за адресою: м. Одеса, Приморський р-н, пров. Курортний, 2;

4) копії документів про призначення осіб, відповідальних за виконання будівельних робіт, та осіб, які здійснюють авторський і технічний нагляд:

- наказ про авторський нагляд ТОВ «ВЕСТТ»;

- наказ про технічний нагляд ТОВ «КОМПЛЕКС КУРОРТНИЙ»;

- документи щодо відповідальних виконавців робіт ТОВ «ЄВРОПЕЙСЬКА БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «КАРАТ».

5) інформацію про ліцензію, що дає право на виконання будівельних робіт та кваліфікаційні сертифікати, а саме:

- копію ліцензії ТОВ «ЄВРОПЕЙСЬКА БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «КАРАТ» від 26.09.2017р. № 2013042059.

- копії сертифікатів ГІП (Кобилюк Г.К.), ГАП (Мельникова Е.М).

Позивач зазначає, що пакет документів, який було надано разом із заявою до відповідача для отримання дозволу, наданий також до суду, та є другим екземпляром позивача.

Судом встановлено, що 05 жовтня 2018 року за результатами розгляду заяви ТОВ «Комплекс Курортний» про видачу дозволу на виконання будівельних робіт від 24.09.2018 року №40-30/2409-17 та доданих до неї документів, Державною архітектурно-будівельною інспекцією України прийнято відмову у видачі дозволу на виконання будівельних робіт №ІУ133182781474 на об'єкт будівництва «Нове будівництво (будівництво громадсько-житлового комплексу з приміщеннями обслуговування і підземним паркінгом, за рахунок знесення нежитлових будівель, які складаються з будівель літер «АА1», літ «Б», «В», які належать ТОВ «Комплекс Курортний» (т.1 а.с.24, 101).

Згідно вказаної відмови №ІУ133182781474 від 05.10.2018 року, ТОВ «Комплекс Курортний» відмовлено у видачі дозволу на виконання будівельних робіт на вищевказаному об'єкті, за результатами розгляду вищевказаної заяви та доданих до неї документів із наступним обґрунтуванням причин відмови:

1) у зв'язку із неподанням документів, необхідних для прийняття рішення про видачу дозволу, а саме:

- проектна документація подана не в повному обсязі, який визначено ДБН А.2.2-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво»;

- не подано в повному обсязі копії документів, необхідних для отриманнях дозволу, що суперечить частині 3 статті 37 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності»;

2) у зв'язку із встановленням невідповідності поданих документів вимогам законодавства, а саме:

- в поданому завданні на проектування не уточнено дату затвердження замовником та погодження проектувальником, що суперечить Порядку розроблення проектної документації на будівництво об'єктів, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 16.05.2011 №45 (в чинній редакції).

Не погодившись з вказаним рішенням суб'єкта владних повноважень - відмовою Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 05.10.2018 року №ІУ 133182781474, позивач звернувся до суду з даною позовною заявою (враховуючи уточнення до неї та збільшення позовних вимог).

Вирішуючи дану справу та надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Спірні правовідносини, що виникли між сторонами врегульовано, зокрема, але не виключно, Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності», Порядком виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року № 466 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 26 серпня 2015 року № 747) (далі - Порядок № 466) та іншими нормативно-правовими актами.

Законом, який встановлює правові та організаційні основи містобудівної діяльності і спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів, є Закон України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Частиною першою та п'ятою статті 26 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» визначено, що забудова територій здійснюється шляхом розміщення об'єктів будівництва. Проектування та будівництво об'єктів здійснюється власниками або користувачами земельних ділянок у такому порядку: 1) отримання замовником або проектувальником вихідних даних; 2) розроблення проектної документації та проведення у випадках, передбачених статтею 31 цього Закону, її експертизи; 3) затвердження проектної документації; 4) виконання підготовчих та будівельних робіт; 5) прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів; 6) реєстрація права власності на об'єкт містобудування.

Стаття 29 Закону визначає, що основними складовими вихідних даних є: містобудівні умови та обмеження; технічні умови; завдання на проектування.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.34 Закону, замовник має право виконувати будівельні роботи після: видачі замовнику органом державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об'єктів, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками або підлягають оцінці впливу на довкілля згідно із Законом України "Про оцінку впливу на довкілля".

Відповідно до ч.1 ст. 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об'єктах будівництва, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками або підлягають оцінці впливу на довкілля згідно із Законом України "Про оцінку впливу на довкілля", підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після отримання дозволу на виконання будівельних робіт.

Згідно з ч.2 ст.37 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" дозвіл на виконання будівельних робіт видається органами державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі протягом десяти робочих днів з дня реєстрації заяви.

За наявності дозволу на виконання будівельних робіт отримання замовником та генеральним підрядником чи підрядником (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) інших документів дозвільного характеру для виконання будівельних робіт та видалення зелених насаджень у межах будівельного майданчика не вимагається.

Частиною 3 статті 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» визначено, що для отримання дозволу подається заява, до якої додаються:

1) копія документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або копія договору суперфіцію;

2) копія розпорядчого документа щодо комплексної реконструкції кварталів (мікрорайонів) застарілого житлового фонду у разі здійснення комплексної реконструкції кварталів (мікрорайонів) застарілого житлового фонду на замовлення органів державної влади чи органів місцевого самоврядування на відповідних землях державної чи комунальної власності (замість копії документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою);

3) проектна документація на будівництво, розроблена та затверджена в установленому законодавством порядку;

4) копія документа, що посвідчує право власності на будинок чи споруду, або згода його власника, засвідчена у встановленому законодавством порядку, на проведення будівельних робіт у разі здійснення реконструкції, реставрації чи капітального ремонту;

5) копії документів про призначення осіб, відповідальних за виконання будівельних робіт, та осіб, які здійснюють авторський і технічний нагляд;

6) інформація про ліцензію, що дає право на виконання будівельних робіт, та кваліфікаційні сертифікати;

7) результати оцінки впливу на довкілля у випадках, визначених Законом України "Про оцінку впливу на довкілля".

Форма дозволу на виконання будівельних робіт, форма заяви, що подається для його отримання, форма відмови у видачі дозволу на виконання будівельних робіт, порядок видачі та анулювання дозволу на виконання будівельних робіт визначаються Кабінетом Міністрів України.

Механізм набуття права на виконання підготовчих та будівельних робіт визначає Порядок виконання підготовчих та будівельних робіт, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 №466 (далі по тексту - Порядок №466).

Згідно з п.5 цього Порядку, будівельні роботи можуть виконуватися замовником після отримання документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або договору суперфіцію та видачі замовнику дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об'єктів, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів із середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками.

Дозвіл видається на безоплатній основі відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю за формою, наведеною у додатку 9 до цього Порядку (п.27 Порядку №466).

Так, відповідно до пункту 28 Порядку №466 замовник (його уповноважена особа) подає особисто або надсилає рекомендованим листом з описом вкладення чи через електронну систему здійснення декларативних та дозвільних процедур у будівництві до відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю заяву про отримання дозволу за формою, наведеною у додатку 10 до цього Порядку.

Згідно вказаного пункту Порядку до заяви додаються ті ж самі документи, що визначені ч.3 ст.37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Суд звертає увагу на те, що пунктом 28 Порядку № 466 та ч.3 ст.37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» визначений вичерпний перелік вимог, необхідних для отримання дозволу на виконання будівельних робіт та розширенню він не підлягає.

Частиною 4 статті 37 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" визначено, що відмова у видачі дозволу на виконання будівельних робіт видається заявнику в письмовому вигляді з відповідним обґрунтуванням у строк, передбачений для видачі дозволу.

Підставою для відмови у видачі дозволу на виконання будівельних робіт є:

1) неподання документів, необхідних для прийняття рішення про видачу такого дозволу;

2) невідповідність поданих документів вимогам законодавства;

3) виявлення недостовірних відомостей у поданих документах;

4) результати оцінки впливу на довкілля у випадках, визначених Законом України "Про оцінку впливу на довкілля".

Водночас, пунктом 29 Порядку №466 визначено, що орган державного архітектурно-будівельного контролю протягом десяти робочих днів з дня реєстрації заяви приймає рішення про надання дозволу або відмову у його видачі.

Під час розгляду заяви орган державного архітектурно-будівельного контролю перевіряє наявність відомостей про:

- відповідний кваліфікаційний сертифікат відповідальних виконавців окремих видів робіт (послуг), пов'язаних із створенням об'єктів архітектури, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 р. № 554 "Деякі питання професійної атестації відповідальних виконавців окремих видів робіт (послуг), пов'язаних із створенням об'єктів архітектури" у реєстрі атестованих осіб;

- ліцензію на провадження господарської діяльності з будівництва об'єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів із середніми та значними наслідками, на офіційному веб-сайті Держархбудінспекції.

Згідно з п.30 Порядку №466 підставою для відмови у видачі дозволу є:

- неподання документів, необхідних для прийняття рішення про видачу такого дозволу;

- невідповідність поданих документів вимогам законодавства;

- виявлення недостовірних відомостей у поданих документах.

Відповідно до п.31 Порядку №466 у разі прийняття рішення про відмову у видачі дозволу орган державного архітектурно-будівельного контролю надсилає замовнику (його уповноваженій особі) протягом десяти робочих днів з дня реєстрації заяви відмову з обґрунтуванням причин за формою, наведеною у додатку 11 до цього Порядку.

Як вже встановлено судом, згідно оскаржуваної відмови №ІУ133182781474 від 05.10.2018 року, ТОВ «Комплекс Курортний» відмовлено у видачі дозволу на виконання будівельних робіт на вищевказаному об'єкті, за результатами розгляду зазначеної заяви та доданих до неї документів із наступним обґрунтуванням причин відмови:

1) у зв'язку із неподанням документів, необхідних для прийняття рішення про видачу дозволу, а саме:

2) у зв'язку із встановленням невідповідності поданих документів вимогам законодавства, а саме:

- в поданому завданні на проектування не уточнено дату затвердження замовником та погодження проектувальником, що суперечить Порядку розроблення проектної документації на будівництво об'єктів, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 16.05.2011 №45 (в чинній редакції).

Щодо підстав, з яких позивачу було відмовлено у видачі дозволу на виконання будівельних робіт, суд зазначає наступне.

Стосовно посилання відповідача в оскаржуваній відмові на неподання документів, необхідних для прийняття рішення про видачу дозволу, а саме, що проектна документація подана не в повному обсязі, який визначено ДБН А.2.2-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво», суд виходить з наступного.

По-перше, слід зазначити, що відповідно до ч.1 ст.31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» проектна документація на будівництво об'єктів розробляється у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, з урахуванням вимог містобудівної документації та вихідних даних і дотриманням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил та затверджується замовником.

Згідно з ч.2 ст.31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» експертиза проектів будівництва проводиться в установленому Кабінетом Міністрів України порядку експертними організаціями незалежно від форми власності, які відповідають критеріям, визначеним центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері будівництва, архітектури, містобудування, відомості про які внесені таким органом або на підставі делегованих повноважень саморегулівною організацією у сфері архітектурної діяльності за відповідним напрямом підприємницької діяльності (у разі її утворення) до переліку експертних організацій.

Експертиза проектів будівництва об'єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів із значними наслідками (СС3), що споруджуються за рахунок бюджетних коштів, коштів державних і комунальних підприємств, установ та організацій, а також кредитів, наданих під державні гарантії, здійснюється експертними організаціями із статусом юридичної особи, які відповідають критеріям, визначеним центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері будівництва, архітектури, містобудування, у складі яких не менше 80 відсотків експертів працюють на постійній основі і отримали відповідний кваліфікаційний сертифікат за напрямами проведення експертизи, зазначеними в абзаці першому частини другої цієї статті, та мають філії (представництва) у регіонах, на території яких реалізуються проекти будівництва.

Згідно з п.1 ч.4 ст.31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» обов'язковій експертизі підлягають проекти будівництва об'єктів, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками, - щодо додержання нормативів з питань санітарного та епідеміологічного благополуччя населення, екології, охорони праці, енергозбереження, пожежної, техногенної, ядерної та радіаційної безпеки, міцності, надійності, довговічності будинків і споруд, їх експлуатаційної безпеки та інженерного забезпечення, у тому числі щодо додержання нормативів з питань створення безперешкодного життєвого середовища для осіб з обмеженими фізичними можливостями та інших маломобільних груп населення.

Відповідно до ч.6 ст.31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» проектна документація на будівництво об'єктів не потребує погодження державними органами, органами місцевого самоврядування, їх посадовими особами, юридичними особами, утвореними такими органами.

Суд зазначає, що склад та зміст проектної документації на нове будівництво, реконструкцію, капітальний ремонт та технічне переоснащення будинків, будівель, споруд будь-якого призначення, їх комплексів або їх частин, лінійних об'єктів інженерно-транспортної інфраструктури встановлюють норми ДБН А.2.2-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво».

Відповідно до п. 3.17 ДБН А.2.2-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво» проектна документація - це затверджені текстові та графічні матеріали, якими визначаються містобудівні, об'ємно-планувальні, архітектурні, конструктивні, технічні, технологічні рішення, а також кошториси об'єктів будівництва.

Згідно з п.4.1, 4.2 ДБН А.2.2-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво» проектна документація для будівництва має відповідати положенням законодавства, вимогам містобудівної документації, будівельних норм, стандартів та правил. Не допускається розроблення проектної документації без інженерних вишукувань, що повинні бути виконані відповідно до ДБН А.2.1-1 на нових земельних ділянках, а при реконструкції та капітальному ремонті об'єктів - без уточнення раніше виконаних інженерних вишукувань та інструментального обстеження об'єктів. Оформлення проектної документації здійснюється згідно з нормативними документами комплексу А.2.4 «Система проектної документації для будівництва».

Пунктом 4.3 ДБН А.2.2-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво», визначено, що основними складовими вихідних даних є: містобудівні умови і обмеження забудови земельної ділянки; технічні умови; завдання на проектування (додаток Б). Інші вихідні дані, які надаються замовником, наведені в додатку А.

Згідно з п.4.8 ДБН А.2.2-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво» проектна документація має бути розроблена з урахуванням усіх документів будівельних норм та стандартів, чинних на час її передачі у виробництво. Проектна документація, затверджена відповідно до чинного законодавства, не підлягає коригуванню у зв'язку з введенням нових будівельних норм, за винятком випадків, коли це коригування обумовлене ДБН А.2.2-3-2014 7 підвищенням у нових будівельних нормах вимог безпеки, у тому числі щодо забезпечення механічного опору та стійкості (міцності), електро-, вибухо- та пожежобезпечності об'єкта та доступності для маломобільних груп населення, для забезпечення яких повинні бути виконані необхідні будівельні роботи.

Як вже встановлено судом, 14 серпня 2018 року заступником директора ТОВ «Українська будівельно-технічна експертиза» А.Н.Дейнека затверджено експертний звіт №7-057-18-ЕП/ОД по розгляду проектної документації по проекту: «Нове будівництво громадсько-житлового комплексу з приміщеннями обслуговування і підземним паркінгом, за рахунок знесення нежитлових будівель, які складаються з літер «АА1», літ «Б», «В», які належать ТОВ «Комплекс Курортний», за адресою: м.Одеса, Приморський район, пров.Курортний, 2» з додатками до нього.

Як вказується у додатку до вказаного експертного звіту, він складений ТОВ «Українська будівельно-технічна експертиза» на підставі договору із замовником від 26.06.2018 року, та зокрема, у відповідності зі ст.31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», Постанови КМУ від 11.05.2011 року №560, за результатом оцінки проектних рішень у складі, визначеному ДБН В.2.2-3- 2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво».

Водночас, суд зазначає, що в матеріалах справи наявні надані з боку позивача докази, які були подані позивачем до відповідача, разом із заявою від 24.09.2018 року, які визначені ч.3 ст.37 Закону, та в тому числі, проектна документація, до складу якої входять документи, що містяться в т.2-т.31 адміністративної справи, а саме:

- робочий проект «Нове будівництво суспільно-житлового комплексу з приміщеннями обслуговування і підземним паркінгом за адресою: м.Одеса, Приморський район, пров. Курортний, 2», складений ПФК ТОВ «Електротрансодеса» (т.2 а.с.1-13);

- проект «Нове будівництво суспільно-житлового комплексу з приміщеннями обслуговування і підземним паркінгом, за рахунок знесення нежитлових будівель, які складають з будівель літ. «АА1», літ «Б», «В», які належать ТОВ «Комплекс «Курортний» за адресою: м.Одеса, Приморський район, пров. Курортний, 2», складений ТОВ «Вестт»;

- проект «Нове будівництво суспільно-житлового комплексу з приміщеннями обслуговування і підземним паркінгом, за рахунок знесення нежитлових будівель, які складаються з будівель літ. «АА1», літ «Б», «В», які належать ТОВ «Комплекс «Курортний» за адресою: м.Одеса, Приморський район, пров. Курортний, 2», складений ТОВ «Об'єднання Одесаагрогаз» (т.11 а.с. 1-67, т.12 а.с. 1-61, т.13 а.с. 1-65, т.14 а.с.1-12);

- проект «Нове будівництво суспільно-житлового комплексу з приміщеннями обслуговування і підземним паркінгом, за рахунок знесення нежитлових будівель, які складаються з будівель літ. «АА1», літ «Б», «В», які належать ТОВ «Комплекс «Курортний» за адресою: м.Одеса, Приморський район, пров. Курортний, 2» , складений ТОВ «Компанія «Екосвіт» (т.14 а.с.13-287);

- проект «Зовнішнє електропостачання суспільно-житлового комплексу з приміщеннями обслуговування і підземним паркінгом, м.Одеса, пров. Курортний, 2, складений ТОВ «НТП» «Політехелектро» (т.15 а.с.1-139, т.16 а.с.1-127);

- проект «Нове будівництво суспільно-житлового комплексу з приміщеннями обслуговування і підземним паркінгом, за адресою: м.Одеса, Приморський район, пров. Курортний, 2», складений ТОВ «Об'єднання Одесаагрогаз» (т.17. 1- 36);

- проект «ПСМ-179-17-ИТМ ГЗ (ГО), складений ТОВ «Укрбудтехінвест» (т.18 а.с.1-90);

- проект «Зовнішніх мереж водопостачання і водовідведення суспільно-житлового комплексу з приміщеннями обслуговування і підземним паркінгом, м.Одеса, Приморським район, пров. Курортний, 2», складений ТОВ «Югаквапроект» (т.25 а.с. 1-46);

- звіт, складений науково-дослідною частиною Одеською державною академією будівництва та архітектури Міністерством освіти і науки України (т.30 а.с.47-239 );

- висновок ТОВ «Проходчик» (т.31 а.с.1-138);

- а також, копії: завдання на проектування; розрахунку класу наслідків, оголошення в газеті про наміри забудови, відповідних отриманих технічних умов; ліцензії ТОВ «Європейська будівельна компанія «КАРАТ» на здійснення будівельних робіт; документів на директора ТОВ «Європейська будівельна компанія «КАРАТ» Дем'янова В.І.; установчих документів ТОВ «Комплекс «Курортний»; наказу про затвердження проекту будівництва; наказу про здійснення авторського нагляду; сертифікатів ГІП (Кобилюк Г.К.), ГАП (Мельникова Е.М); договору на розробку проектної документації між ТОВ «Комплекс «Курортний» та ТОВ «ВЕСТТ; наказу про призначення технічного нагляду; договору про проведення авторського нагляду; договору підряду між ТОВ «Європейська будівельна компанія «КАРАТ» та ТОВ «Комплекс «Курортний»; установчих документів ТОВ «Європейська будівельна компанія «КАРАТ»; генерального плану; оцінка впливу на навколишнє середовище, а також, інші документи, які були зазначені позивачем у клопотанні від 26.11.2018 року та наявні в матеріалах справи (т.1 а.с.156-273); копія експертного звіту ТОВ «Українська будівельно-технічна експертиза» від 14.08.2018 року № 7-057-18-ЕП/ОД по розгляду проектної документації по проекту «Нове будівництво (будівництво громадсько-житлового комплексу з приміщеннями обслуговування та підземним паркінгом за рахунок знесення нежитлових будівель, які складаються з будівель літ. «АА1», літ «Б», «В», за адресою: м. Одеса, пров. Курортний, 2, з додатком на 30 арк. (т.1 а.с.105-140); копія містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки від 17.07.2017 року № 01-06/123, розміщеної за адресою: м. Одеса, Приморський р-н, пров. Курортний, 2, нежитлові будівлі: літ. «АА1», літ «Б», «В» (т.1 а.с.146-155).

Отже, як вбачається з викладеного, проектна документація, що надана позивачем пройшла відповідну експертизу, отримавши позитивний експертний звіт, який затверджено 14.08.2018 року із зазначенням, що він складений за результатом оцінки проектних рішень у складі, визначеному ДБН В.2.2-3- 2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво», та в якому вказується, що дана проектна документація розроблена з дотриманням вимог міцності, надійності, довговічності об'єкта будівництва, його експлуатаційної безпеки та інженерного забезпечення, в тому числі щодо доступності для осіб з обмеженими можливостями та інших маломобільних груп населення; санітарного і епідеміологічного благополуччя населення; пожежної безпеки; охорони праці; екології і може бути затвердженою в установленому порядку з відповідними технічними показниками, які зазначені у звіті.

Тобто, вказаним висновком, зокрема підтверджується, що проектна документація складена, в тому числі, у відповідності з ДБН В.2.2-3- 2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво».

Копії усіх вищезазначених документів, які перелічені судом, були надані позивачем до відповідача разом із заявою від 24.09.2018 року для отримання відповідного дозволу.

Судом встановлено, що згідно з описом документів, ТОВ «Комплекс «Курортний» надано всі документи, які визначені законодавством України в сфері містобудівної діяльності, для отримання дозволу на виконання будівельних робіт.

По-друге, суд зазначає, що відповідачем не зазначено, які саме (конкретно визначені документи), не були подані ТОВ «Комплекс «Курортний» з проектною документацією (у її складі), який визначено ДБН А.2.2-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво» для отримання дозволу.

З урахуванням вищевикладеного суд доходить висновку, що товариством з обмеженою відповідальністю «Комплекс «Курортний» разом із заявою від 24 вересня 2018 року, яку було надано до Державної архітектурно-будівельної інспекції України та яка зареєстрована в Інспекції за №40-30/2409-17, було надано усі документи в частині проектної документації, необхідність надання якої для отримання дозволу позивачем на відповідний об'єкт будівництва, визначена п.28 Порядком №466 та ч.3 ст.37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Таким чином, твердження відповідача про те, що проектна документація подана позивачем не в повному обсязі, який визначено ДБН А.2.2-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво», спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

Крім того, щодо твердження відповідача як на підставу для відмови у видачі дозволу позивачу, на те, що товариством не подано в повному обсязі копії документів, необхідних для отриманнях дозволу, що суперечить частині 3 статті 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», суд зазначає наступне.

По-перше, що стосується проектної документації, судом вже зазначено, що позивачем було надано усі документи в частині проектної документації, необхідність надання якої для отримання дозволу на відповідний об'єкт будівництва визначена п.28 Порядком №466 та ч.3 ст.37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Окрім того, п.28 Порядком №466 та ч.3 ст.37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» визначено й інші документи, які мають бути подані разом із заявою.

На виконання вказаних вимог, як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, позивачем були надані:

1) документи в копіях, що посвідчують право власності чи користування земельною ділянкою, а саме:

- акт приймання передачі земельної ділянки площею 2,9273 га від 29.09.2004 року;

2) на підтвердження права власності ТОВ «Комплекс «Курортний» на будівлі чи споруди:

- наказ про авторський нагляд ТОВ «ВЕСТТ»;

- наказ про технічний нагляд ТОВ «КОМПЛЕКС КУРОРТНИЙ»;

- документи щодо відповідальних виконавців робіт ТОВ «ЄВРОПЕЙСЬКА БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «КАРАТ».

4) інформацію про ліцензію, що дає право на виконання будівельних робіт та кваліфікаційні сертифікати, а саме:

- копію ліцензії ТОВ «ЄВРОПЕЙСЬКА БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «КАРАТ» від 26.09.2017р. № 2013042059.

- копії сертифікатів ГІП (Кобилюк Г.К.), ГАП (Мельникова Е.М).

Таким чином, як вбачається з викладеного, позивачем було надано усі документи, необхідність надання яких для отримання дозволу позивачем на відповідний об'єкт будівництва визначена п.28 Порядком №466 та ч.3 ст.37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

По-друге, слід зазначити, що Державною архітектурно-будівельною інспекцією України не уточняється у відмові від 05.10.2018 року № ІУ 133182781474, які саме документи не було подано товариством з обмеженою відповідальністю «Комплекс «Курортний», що також суперечить вимогам п. 31 Порядку №466.

Зокрема, всупереч п. 31 Порядку №466, відповідач не обґрунтував причини відмови (не вказав конкретний перелік документів, які були відсутні при поданні заяви), виклавши зміст причини відмови в загальній формі, неконкретизовано, що, в будь-якому випадку, виключало б можливість для позивача вчинити будь-які дії на усунення недоліків, якщо б такі були.

Отже, з урахуванням наведеного вище, твердження відповідача про подання ТОВ «Комплекс Курортний» не в повному обсязі копій документів, необхідних для отриманнях дозволу, що суперечить частині 3 статті 37 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

Окрім того, згідно відмови №ІУ133182781474 від 05.10.2018 року ще однією з підстав для відмови у видачі ТОВ «Комплекс Курортний» дозволу на виконання будівельних робіт зазначено встановлену відповідачем невідповідність поданих документів вимогам законодавства, а саме: в поданому завданні на проектування не уточнено дату затвердження замовником та погодження проектувальником, що суперечить Порядку розроблення проектної документації на будівництво об'єктів, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 16.05.2011 №45 (в чинній редакції).

З цього приводу суд зазначає наступне.

На виконання частини 1 статті 31 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 16.05.2011 року №45, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 01.06.2011 року за № 651/19389, затверджено Порядок розроблення проектної документації на будівництво об'єктів (далі - Порядок №45).

Так, відповідно до вказаного Порядку №45 основними складовими вихідних даних є: містобудівні умови та обмеження; технічні умови; завдання на проектування.

Згідно з п.4.1 Порядку №45 завдання на проектування об'єктів будівництва складається з урахуванням вимог державних будівельних норм ДБН А.2.2-3:2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво» і затверджується замовником за погодженням із генпроектувальником (проектувальником).

Для об'єктів нового будівництва, реконструкції та технічного переоснащення, фінансування яких буде здійснюватися за рахунок державних капітальних вкладень та/або кредитів (позик), залучених державою або під державні гарантії, завдання на проектування (коригування проекту) складається на підставі схваленого або відібраного в установленому законодавством порядку інвестиційного проекту, яким обґрунтовано доцільність такого будівництва.

Відповідно до п.4.2 Порядку №45 завдання на проектування визначає обґрунтовані вимоги замовника до планувальних, архітектурних, інженерних і технологічних рішень об'єкта будівництва, його основних параметрів, вартості та організації його будівництва і складається з урахуванням технічних умов, містобудівних умов та обмежень (вимоги щодо створення доступності для осіб з інвалідністю та інших маломобільних груп населення зазначаються в завданні окремим пунктом).

Як вже встановлено судом, згідно договору №КП1-28/09-17 від 28.09.2017 року, було складено завдання на проектування: «Нове будівництво громадсько-житлового комплексу з приміщеннями обслуговування та підземним паркінгом за адресою: м.Одеса, Приморський район, пров.Курортний,2», яке погоджено з боку проектувальника та затверджено замовником - директором ТОВ «Комплекс Курортний» 28.09.2017 року, та є додатком 1 до договору №КП1-28/09-17 від 28.09.2017 року (т.1 а.с.156-158).

При цьому, як на підставу для відмови у видачу позивачу дозволу на виконання будівельних робіт, відповідачем вказано відсутність дати затвердження замовником та погодження проектувальником завдання на проектування.

Отже, оскільки надане до суду в копії завдання на проектування (примірник якої було надано й відповідачу), затверджено замовником - директором ТОВ «Комплекс Курортний» 28.09.2017 року, посилання відповідача у вказаній відмові на відсутність дати затвердження замовником є безпідставними та необґрунтованими.

В свою чергу, що посилання відповідача на відсутність дати погодження проектувальником завдання на проектування, суд зазначає, що безпосередньо приписами Порядку №45 не зазначено про обов'язковість наявності вказаних даних (дати погодження проектувальником) у завданні на проектування.

Відповідно до п.3.5 ДБН А.2.2-3-2014 завдання на проектування визначає обґрунтовані вимоги замовника до планувальних, архітектурних, інженерних і технологічних рішень об'єкта будівництва, його основних параметрів, вартості та організації його будівництва і складається з урахуванням технічних умов, містобудівних умов та обмежень.

Так, згідно додатку «Б» ДБН А.2.2-3-2014 «Завдання на проектування», який є довідковим, визначені основні дані та вимоги завдання на проектування, серед яких відсутня вимога /дані щодо зазначення дати погодження проектувальником завдання на проектування.

При цьому, згідно примітки 1 додатку «Б» ДБН А.2.2-3-2014 завдання на проектування (або коригування проекту) затверджується замовником та погоджуються проектувальником.

Таким чином, згідно додатку «Б» ДБН А.2.2-3-2014 «Завдання на проектування», визначено, що завдання на проектування затверджується замовником та погоджуються проектувальником. При цьому, не міститься обов'язкових вимог щодо зазначення дати, зокрема, дати погодження проектувальником завдання на проектування.

Отже, ані Порядом №45, ані ДБН А.2.2-3-2014 не визначено, що дата погодження проектувальником завдання на проектування є обов'язковим реквізитом завдання на проектування.

Тобто, як вбачається з викладеного, відповідачем прийнято рішення про відмову у видачі дозволу з підстав, які не передбачені п.30 Порядку №466 та ч.4 ст.37 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Відповідно до абз. 5 ч. 5 ст. 4-1 Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності" відмова у видачі документа дозвільного характеру за підставами, не передбаченими законами, не допускається.

Суд зазначає, що посилання відповідача в оскаржуваній відмові №ІУ133182781474 від 05.10.2018 року на неподання документів, необхідних для прийняття рішення про видачу дозволу не містять вказівки на документи, які, на думку відповідача, не було надано ТОВ «Комплекс «Курортний». Тобто, відповідач не обґрунтував причини відмови (не вказав конкретний перелік документів, які були відсутні при поданні заяви), виклавши зміст причини відмови в загальній формі, неконкретизовано, що, на думку суду, свідчить про порушення відповідачем принципу обґрунтованості рішення суб'єкта владних повноважень.

Водночас, в частині посилання відповідача у спірній відмові на відсутність дати погодження проектувальником завдання на проектування, суд зазначає, що відповідач, по-перше, на власний розсуд встановив, що відсутність таких даних свідчить про невідповідність документу встановленим законодавством вимогам, а по-друге, відповідач проігнорував, що завдання на проектування було погоджено з боку проектувальника та затверджено замовником - директором ТОВ «Комплекс Курортний» 28.09.2017 року.

При цьому, у відзиві на позовну заяву відповідачем також зазначені загальні підстави для відмови, які саме й зазначені в оскаржуваній відмові №ІУ133182781474 від 05.10.2018 року.

Згідно з ч. 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

При цьому суд виходить з того, що принцип обґрунтованості рішення суб'єкта владних повноважень включає в себе те, що рішення має бути прийняте з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення.

Європейський Суд з прав людини у рішенні по справі «Суомінен проти Фінляндії» (Suominen v. Finland), № 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року, вказує, що орган влади зобов'язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

У Рішенні від 10 лютого 2010 року у справі «Серявін та інші проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що у рішеннях суддів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Отже, рішення суб'єкта владних повноважень повинно ґрунтуватися на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення. Мають значення, як правило, ті обставини, які передбачені нормою права, що застосовується. Суб'єкт владних повноважень повинен врахувати усі ці обставини, тобто надати їм правову оцінку: прийняти до уваги або відхилити. У разі відхилення певних обставин висновки повинні бути мотивованими, особливо, коли має місце несприятливе для особи рішення.

Принцип обґрунтованості рішення вимагає від суб'єкта владних повноважень враховувати як обставини, на обов'язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації. Для цього він має ретельно зібрати і дослідити матеріали, що мають доказове значення у справі, наприклад, документи, пояснення осіб, тощо.

При цьому, суб'єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих висновків, обґрунтованих припущеннями та неперевіреними фактами, а не конкретними обставинами. Так само недопустимо надавати значення обставинам, які насправді не стосуються справи. Несприятливе для особи рішення повинно бути вмотивованим.

При цьому, прийняття рішення, вчинення (не вчинення) дії вимагає від суб'єкта владних повноважень діяти добросовісно, тобто з щирим наміром щодо реалізації владних повноважень та досягнення поставлених цілей і справедливих результатів, з відданістю визначеним законом меті та завданням діяльності, передбачувано, без корисливих прагнень досягти персональної вигоди, привілеїв або переваг через прийняття рішення та вчинення дії.

Таким чином, висновки та рішення суб'єкта владних повноважень повинні бути обґрунтовані та можуть ґрунтуватися виключно на належних та достатніх доказах.

Суд звертає увагу на необхідність дотримання контролюючим органом принципу юридичної визначеності, який згідно з практикою Європейського Суду з прав людини (рішення по справі Yvonne van Duin v. Home Office) означає, що зацікавлені особи повинні мати змогу покладатися на зобов'язання, взяті державою. На державні органи покладено обов'язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок (справа Лелас проти Хорватії, від 20.05.2010 року, і справа Тошкуце та інші проти Румунії, від 25.11.2008 року) і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах (Онерїлдіз проти Туреччини та Беєлер проти Італії). Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов'язків (Левас проти Хорватії).

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерела права.

Відповідно до положень ст.9 Конституції України, ст. 6 КАС України та ст.17, ч.5 ст.19 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди та органи державної влади повинні дотримуватись положень Європейської конвенції з прав людини та її основоположних свобод 1950 року, застосовувати в своїй діяльності рішення Європейського суду з прав людини з питань застосування окремих положень цієї Конвенції.

Таким чином, з урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що зазначення відповідачем у спірній відмові лише загального посилання на підстави для відмови у видачі дозволу на виконання будівельних робіт є порушенням відповідачем принципу обґрунтованості рішення суб'єкта владних повноважень. А посилання відповідача на невідповідність документа вимогам закону, за відсутності обов'язковості таких вимог, свідчить про те, що відповідач діяв не на підставі та не у межах повноважень, що визначені законодавством у сфері регулювання містобудівної діяльності.

Відповідач не довів наявність у нього підстав для відмови у наданні дозволу на виконання будівельних робіт, оскільки матеріалами справи підтверджується надання позивачем усіх документів для отримання дозволу на будівництво, що передбачені п.28 Порядком №466 та ч.3 ст.37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та відповідність наданих позивачем документів, в тому числі, проектної документації, завдання на проектування, вимогам чинного законодавства.

Враховуючи встановлені обставини, суд приходить до висновку про те, що відмова Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 05.10.2018 року № ІУ 133182781474 у видачі товариству з обмеженою відповідальністю "Комплекс "Курортний" дозволу на виконання будівельних робіт є протиправною та такою, що не відповідає вимогам чинного законодавства.

З огляду на все вищенаведене у своїй сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ТОВ «Комплекс «Курортний» про визнання протиправною відмови Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 05.10.2018 року № ІУ 133182781474 у видачі товариству з обмеженою відповідальністю "Комплекс "Курортний" дозволу на виконання будівельних робіт «Нове будівництво (будівництво громадсько-житлового комплексу з приміщеннями обслуговування та підземним паркінгом за рахунок знесення нежитлових будівель, які складаються з будівель літ. «АА1», літ «Б», «В», які належать товариству з обмеженою відповідальністю «Комплекс «Курортний»)» за адресою: м. Одеса, пров. Курортний, 2 є обґрунтованими, документально та нормативно доведеними, а отже підлягають задоволенню.

Розглядаючи вимоги позивача про зобов'язання Державної архітектурно-будівельної інспекції України надати та зареєструвати товариству з обмеженою відповідальністю "Комплекс "Курортний" дозвіл на будівництво «Нове будівництво (будівництво громадсько-житлового комплексу з приміщеннями обслуговування та підземним паркінгом за рахунок знесення нежитлових будівель, які складаються з будівель літ. «АА1», літ «Б», «В», які належать товариству з обмеженою відповідальністю «Комплекс «Курортний»)», що знаходиться за адресою: м. Одеса, пров. Курортний, 2, суд виходить з наступного.

Європейський суд з прав людини у рішенні по справі «Рисовський проти України» наголосив, що принцип «належного урядування», зокрема, передбачає, що державні органи повинні діяти в належний і якомога послідовний спосіб. При цьому, на них покладено обов'язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах. Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливості уникати виконання своїх обов'язків.

Крім того, в рішеннях Європейського суду з прав людини склалася практика, яка підтверджує, що дискреційні повноваження не повинні використовуватися свавільно, а суд повинен контролювати рішення, прийняті на підставі реалізації дискреційних повноважень, максимально ефективно (рішення у справі «Хасан і Чаус проти Болгарії).

Крім того, Резолюцією Комітету Ради Європи 77 (31) від 28.09.1977 "Про захист особи відносно актів адміністративних органів" урядам держав-членів рекомендовано керуватися у своєму праві й адміністративній практиці принципами, які наводяться у додатку до цієї резолюції. Ці принципи застосовуються для захисту осіб, як фізичних, так і юридичних, в адміністративних процедурах відносно будь-яких індивідуальних заходів або рішень, які були прийняті в ході здійснення публічної влади і які за своїм характером безпосередньо впливають на їхні права, свободи або інтереси (адміністративні акти).

В ході реалізації цих принципів слід ураховувати належним чином вимоги щодо належного та ефективного управління, а також інтереси третіх сторін та основні публічні інтереси. У випадках, коли вимоги зумовлюють необхідність внесення змін або вилучення одного чи більше принципів у конкретних випадках або в специфічних сферах публічної адміністрації, слід докласти всіх можливих зусиль, відповідно до фундаментальних цілей цієї резолюції, для досягнення якомога вищого ступеня справедливості.

Такими принципами, згідно з додатком до Резолюції, зокрема, є:

- право бути вислуханим, що означає, що щодо будь-якого адміністративного акту, який за своїм характером може несприятливо впливати на права, свободи або інтереси особи, така особа може пред'явити факти й аргументи та, у відповідних випадках, докази, що будуть ураховані адміністративним органом;

- виклад мотивів, що означає, що якщо адміністративний акт є таким, що за своїм характером несприятливо впливає на права, свободи або інтереси особи, така особа отримує інформацію про мотиви, на яких він ґрунтується. Інформація про мотиви зазначається в акті або передається відповідній особі, за її запитом, у письмовій формі протягом розумного строку.

Як зазначено у рекомендаціях Комітету Ради Європи стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом Ради 11.03.1980 на 316-й нараді № R(80)2, під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Отже, суб'єкт може вільно обирати між двома чи більшою кількістю альтернатив, кожна з яких буде правомірною. Якщо ж правомірним може вважатися лише один варіант поведінки, дискреційні повноваження відсутні.

Крім того, у своєму рішенні від 16.09.2015 у справі №21-1465а15 Верховний Суд України вказав, що спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.

Аналогічна правова позиція також закріплена в постанові Верховного Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 01.03.2018 у справі №826/22282/15.

Суд зазначає, що Державна архітектурно-будівельна інспекція України розглянула заяву позивача по суті та прийняла рішення (відмову) по суті заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс "Курортний" про видачу дозволу товариству з обмеженою відповідальністю "Комплекс "Курортний" на виконання будівельних робіт «Нове будівництво (будівництво громадсько-житлового комплексу з приміщеннями обслуговування та підземним паркінгом за рахунок знесення нежитлових будівель, які складаються з будівель літ. «АА1», літ «Б», «В», які належать Товариству з обмеженою відповідальністю «Комплекс «Курортний»)» за адресою: м. Одеса, пров. Курортний, 2, яка (відмова) визнана судом необґрунтованою, зважаючи на наявні в матеріалах справи докази, висновки суду та норми чинного законодавства.

Враховуючи той факт, що відповідно до пункту 29 Порядку №466 орган державного архітектурно-будівельного контролю за результатами розгляду заяви про отримання дозволу на виконання будівельних робіт може прийняти лише одне із двох рішень (про надання дозволу або відмову у його видачі), - в даному випадку, з урахуванням висновків суду про відсутність підстав для відмови позивачу у видачі дозволу за поданою 24.09.2018 року заявою до відповідача, правомірним може вважатися лише один варіант поведінки, а саме видача дозволу на виконання будівельних робіт.

Суд вважає, що у спірних правовідносинах, оскільки відсутня підстава для відмови у видачі дозволу, яка передбачена діючими законами України, це свідчить про відсутність у відповідача можливості вибору конкретного рішення з певного кола варіантів на власний розсуд.

При цьому, втручання в даному випадку у дискреційні повноваження відповідача, як суб'єкта владних повноважень, не відбувається, оскільки у межах спірних правовідносин відповідачем не доведено існування підстав для відмови позивачу в отриманні дозволу на виконання будівельних робіт.

Отже, в даному випадку, за встановлених судом обставин, оскільки Державна архітектурно-будівельна інспекція України розглянула заяву позивача по суті та прийняла рішення по суті заяви ТОВ "Комплекс "Курортний", враховуючи положення п.29 Порядку №466, та наведені висновки суду, відповідні повноваження відповідача щодо видачі дозволу на виконання будівельних робіт в даних спірних правовідносинах не є дискреційними повноваженнями відповідача.

Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та доказів, наявних в матеріалах справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог позивача в частині зобов'язання Державної архітектурно-будівельної інспекції України надати (видати) товариству з обмеженою відповідальністю "Комплекс "Курортний" дозвіл на будівництво «Нове будівництво (будівництво громадсько-житлового комплексу з приміщеннями обслуговування та підземним паркінгом за рахунок знесення нежитлових будівель, які складаються з будівель літ. «АА1», літ «Б», «В», які належать товариству з обмеженою відповідальністю «Комплекс «Курортний»)», що знаходиться за адресою: м. Одеса, пров. Курортний, 2, а отже вказані вимоги підлягають задоволенню.

При цьому, вимога позивача в частині зобов'язання Державної архітектурно-будівельної інспекції України зареєструвати товариству з обмеженою відповідальністю "Комплекс "Курортний" дозвіл на вищевказане будівництво, є вимогою, яка вирішена задоволенням вимоги про зобов'язання видати дозвіл та не потребує окремого вирішення, оскільки відповідно до п.10 Порядку №466 видача дозволу здійснюється шляхом внесення даних до реєстру з дотриманням вимог Законів України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності" та "Про адміністративні послуги".

З положень п.12 Порядку №466 слідує, що інформація про документ, що дає право на виконання підготовчих та будівельних робіт, в даному випадку дозвіл на виконання будівельних робіт, містить, в тому числі, реєстраційний номер, дату видачі, найменування органу державного архітектурно-будівельного контролю, який здійснив дії щодо внесення даних до реєстру і здійснює контроль за будівництвом об'єкта.

Тобто, видаючи дозвіл на виконання будівельних робіт, Державна архітектурно-будівельна інспекція України зазначає у ньому, в тому числі реєстраційний номер, дату видачі, найменування органу державного архітектурно-будівельного контролю, який здійснив дії щодо внесення даних до реєстру, та, при цьому, видача відповідного дозволу здійснюється шляхом внесення даних до реєстру з дотриманням вимог чинного законодавства.

Таким чином, вимога позивача в частині зобов'язання відповідача зареєструвати дозвіл, з урахуванням вищенаведених судом вимог законодавства, окремому вирішенню не підлягає, оскільки вимоги щодо реєстрації дозволу встановлені під час його безпосередньої видачі, а отже у задоволенні позовних вимог в цій частині слід відмовити.

Інших доводів та заперечень, окрім тих, яким судом надано оцінку, учасниками справи у заявах по суті зазначено не було.

Оцінюючи правомірність дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у ст.2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури.

Частиною 1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Частиною 2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно зі ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Таким чином, з огляду на викладене, враховуючи вищевказані висновки, наведені у даному рішенні, суд вважає, що позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс "Курортний" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправною відмову у видачі дозволу на виконання будівельних робіт та зобов'язання вчинити певні дії підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Матеріалами справи підтверджено, що позивачем сплачено судовий збір у розмірі 3524,00 грн. за дві вимоги немайнового характеру (т.1 а.с.100).

Таким чином, оскільки вимоги позивача про визнання протиправними та скасування спірного рішення (відмови у видачі дозволу) та зобов'язання вчинити певні дії судом задоволені, відповідно до ч.1 ст.139 КАС України наявні підстави для стягнення з Державної архітектурно-будівельної інспекції України на користь позивача судового збору у розмірі 3524,00 грн.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 72, 76-79, 120, 139, 241-246, 255, 262, 295 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс "Курортний" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправною відмови у видачі дозволу на виконання будівельних робіт та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати відмову Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 05.10.2018 року № ІУ 133182781474 у видачі дозволу товариству з обмеженою відповідальністю "Комплекс "Курортний" на виконання будівельних робіт «Нове будівництво (будівництво громадсько-житлового комплексу з приміщеннями обслуговування та підземним паркінгом за рахунок знесення нежитлових будівель, які складаються з будівель літ. «АА1», літ «Б», «В», які належать товариству з обмеженою відповідальністю «Комплекс «Курортний»)» за адресою: м. Одеса, пров. Курортний, 2.

Зобов'язати Державну архітектурно-будівельну інспекцію України (ідентифікаційний код 37471912, місцезнаходження: бульвар Лесі Українки,26, м. Київ, 01133) видати товариству з обмеженою відповідальністю "Комплекс "Курортний" (ідентифікаційний код 02654958, місцезнаходження: провул. Курортний, буд.2, м. Одеса, 65009) дозвіл на будівництво «Нове будівництво (будівництво громадсько-житлового комплексу з приміщеннями обслуговування та підземним паркінгом за рахунок знесення нежитлових будівель, які складаються з будівель літ. «АА1», літ «Б», «В», які належать Товариству з обмеженою відповідальністю «Комплекс «Курортний»)», що знаходиться за адресою: м. Одеса, пров. Курортний, 2.

В решті позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Державної архітектурно-будівельної інспекції України (ідентифікаційний код 37471912, місцезнаходження: бульвар Лесі Українки, 26, м.Київ, 01133) за рахунок бюджетних асигнувань Державної архітектурно-будівельної інспекції України на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс "Курортний" (ідентифікаційний код 02654958,місцезнаходження: пров. Курортний, буд.2, м.Одеса, 65009) судовий збір у розмірі 3524,00 грн. (три тисячі п'ятсот двадцять чотири гривні), сплачений згідно квитанції №ПН4334 від 10.10.2018 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до П'ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Одеський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя О.М. Соколенко

Попередній документ

78320919

Наступний документ

78320921

Інформація про рішення:

№ рішення:	78320920
№ справи:	420/5294/18
Дата рішення:	05.12.2018
Дата публікації:	06.12.2018
Форма документу:	Рішення
Форма судочинства:	Адміністративне
Суд:	Одеський окружний адміністративний суд
Категорія справи:	Адміністративні справи (до 01.01.2019); Справи зі спорів з приводу забезпечення сталого розвитку населених пунктів та землекористування, зокрема зі спорів у сфері:; містобудування; планування і забудови територій; архітектурної діяльності