05 грудня 2018 р. м. ХерсонСправа № 540/2485/18
Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді: Ковбій О.В., розглянувши без повідомлення учасників справи заяву позивача про забезпечення адміністративного позову у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Херсонської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення від 21.11.2018 р. № 345 "Про встановлення вартості проїзду в міському пасажирському транспорті м. Херсона",
встановив:
ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1, позивач) звернувся до Виконавчого комітету Херсонської міської ради суду із адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення Виконавчого комітету Херсонської міської ради від 21.11.2018 року №345 «Про встановлення вартості проїзду в міському пасажирському транспорті м. Херсона».
Також разом з позовом позивачем подано заяву про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом:
- зупинення дії п.1-4 рішення Виконавчого комітету Херсонської Херсонської міської ради від 21.11.2018 року №345 «Про встановлення вартості проїзду в міському пасажирському транспорті м. Херсона» (далі - Рішення №345);
- заборони Виконавчому комітету Херсонської міської ради приймати будь-які рішення, щодо вартості проїзду в міському пасажирському транспорті м. Херсона до вирішення спору по суті.
Заява обґрунтована тим, що в разі невжиття заходів забезпечення позову позивач, на його думку, буде нести витрати сплачуючи за проїзд за новим, економічно необґрунтованим тарифом, і після постановлення рішення суду не матиме можливості отримати різницю відшкодування між сплаченим тарифом та тим, що був встановлений до прийняття спірного рішення.
Згідно ч.1 ст. 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, без повідомлення учасників справи.
Розглянувши подану заяву, оцінивши наявні у справі докази, суд приходить до наступних висновків.
Згідно ч. 1 ст. 150 КАС України позов може бути забезпечено шляхом: зупинення дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Відповідно до вимог частин 1, 2 ст.150 КАС України забезпечення позову допускається якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
У вирішенні питання про забезпечення позову суд здійснює оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги.
Інститут забезпечення позову в адміністративному судочинстві є елементом права на судовий захист і спрямований на те, щоб не допустити незворотності певних наслідків відповідних дій щодо відновлення порушеного права. Забезпечення позову є складовою комплексу заходів, спрямованих на охорону публічно-правового та матеріально-правового інтересу в адміністративному судочинстві, а також однією з гарантій реального виконання можливого позитивного для особи рішення.
У заяві позивач просить зупинити дію п.1-4 рішення Виконавчого комітету Херсонської міської ради від 21.11.2018 року №345 «Про встановлення вартості проїзду в міському пасажирському транспорті м. Херсона», заборонити Виконавчому комітету Херсонської міської ради приймати будь-які рішення, щодо вартості проїзду в міському пасажирському транспорті м. Херсона до вирішення спору по суті та зазначає, що у разі невжиття судом заходів забезпечення позову, йому буде необхідно докласти значних зусиль і витрат для відновлення своїх прав, якими він вважає звернення до суду.
Оцінивши наведені доводи позивача, суд дійшов висновку, що негативні наслідки у вигляді підвищеного тарифу на послуги з перевезення пасажирів та багажу у розмірі 6,00 грн. за одну поїздку, за які позивач вважає йому доведеться сплачувати протягом періоду розгляду справи не є підставою для вжиття заходів забезпечення позову, оскільки це жодним чином не ускладнить та не унеможливить виконання рішення суду в даній справі (в незалежності від того, яке рішення буде прийняте судом). Також, на думку суду, не вжиття заходів забезпечення позову не вплине на ефективність захисту прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Натомість, суд звертає увагу позивача, що ним не надано доказів та обґрунтувань тієї обставини, що він понесе додаткові витрати за час розгляду даної справи, оскільки використання ним послуг підприємств-перевізників, які надають послуги з організації перевезень пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування в м. Херсоні є його правом, яке він реалізує за власним бажанням.
Тобто, рішення дію якого позивач просить зупинити не носить для нього зобов'язального характеру.
Окрім зазначеного, ч. 2 ст. 151 КАС України передбачено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.
На підставі наведеного суд звертає увагу позивача на те, що задоволення його заяви про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії саме п.1-4 рішення Виконавчого комітету Херсонської міської ради від 21.11.2018 року №345 «Про встановлення вартості проїзду в міському пасажирському транспорті м. Херсона» призведе до ситуації, в якій попереднє рішення виконавчого комітету Херсонської міської ради від 26.10.2017 року №350, яким, серед іншого, було встановлено тариф на послуги з перевезення пасажирів та багажу на міських автобусних маршрутах загального користування залишиться таким, що втратило чинність (оскільки позивач просить зупинити дію Рішення №345 лише в частині п.п.1-4), а дія прийнятого замість нього Рішення №345 від 21.11.2018 року буде зупинена ухвалою суду про вжиття заходів забезпечення позову, про постановлення якої просить позивач.
Таким чином, питання тарифу на послуги з перевезення пасажирів та багажу на міських автобусних маршрутах загального користування у м. Херсоні залишиться неврегульованим взагалі.
Отже, існування реальної можливості завдання шкоди правам та охоронюваним законом інтересам позивача ОСОБА_2 №345 є недоведеним та таким, що базується на припущенні, оскільки оскарженим рішенням встановлено тариф на проїзд транспортом, користування яким буде залежати від волі ОСОБА_1 Оскаржене рішення не має для нього зобов'язального характеру. Натомість, вжиття судом заходів забезпечення за позовом призведе до ситуації, коли тариф на проїзд вказаним видом транспорту не буде врегульовано взагалі. Тобто, задоволення заяви ОСОБА_1 не призведе до ефективного захисту або поновлення його, можливо, порушених чи оспорюваних прав або інтересів, за захистом яких він звернувся до суду (шляхом зниження тарифу на проїзд до попереднього рівня), а навпаки бути мати наслідком повну відсутність правового регулювання такого тарифу. Окрім вказаного, зазначені судом негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову, про яке просить ОСОБА_1 будуть розповсюджені не тільки на нього, а й на всіх потенційних користувачів послугами з перевезення пасажирів та багажу на міських автобусних маршрутах загального користування у м. Херсоні.
Тобто співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб буде порушено, оскільки негативні наслідки від забезпечення позову будуть, на думку суду, значно більшими за їх користь для позивача.
Відповідно до абзацу другого пункту 17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06 березня 2008 року № 2 "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача у справі, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення суб'єкта владних повноважень.
Таким чином, позивачем не доведено існування реальної можливості завдання шкоди його правам, свободам та інтересам внаслідок не вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а також те, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.
Враховуючи наведене, суд не вбачає достатніх підстав для забезпечення позову, викладених у ст. 150 КАС України, а тому у задоволенні клопотання слід відмовити, що не позбавляє позивача права повторно звернутись до суду із належним чином обґрунтованим клопотанням про вжиття заходів забезпечення позову в разі виникнення підстав для вжиття таких заходів.
Керуючись ст. ст. 150-157, 243, 248 КАС України,
ухвалив:
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до П'ятого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня її проголошення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня складання повного судового рішення
Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення.
У разі постановляння ухвали в порядку письмового провадження ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя Ковбій О.В.