05 грудня 2018 р.
м. Херсон
Справа № 540/2400/18
Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді: Ковбій О.В., розглянувши без повідомлення учасників справи заяву позивача про забезпечення адміністративного позову у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "БОНН-ГРУП" до Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про визнання протиправним та скасування наказу від 14.11.2018 р. № 1276,
встановив:
Товариство з обмеженою відповідальністю "БОНН-ГРУП" (далі - позивач, ТОВ "БОНН-ГРУП") звернулось до суду з вказаним позовом, у якому просить визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі від 14.11.2018 р. № 1276.
Ухвалою суду від 27.11.2018 року вказана заява була залишена без руху, позивачу надано строк на усунення недоліків.
30.11.2018 року недоліки позовної заяви були усунуті позивачем, у зв'язку з чим ухвалою від 03.12.2018 року провадження у справі відкрито, визначено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з викликом, повідомленням сторін. Судове засідання призначено на 18.12.2018 року.
04.12.2018 року від позивача надійшла заява про забезпечення позову шляхом:
- зупинення дії наказу ГУ ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі від 14.11.2018 р. № 1276;
- заборонити ГУ ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі вчиняти дії щодо внесення змін до наказу ГУ ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі від 14.11.2018 р. № 1276.
Заява обґрунтована тим, що в разі невжиття заходів забезпечення позову з боку відповідача можуть бути застосовані дії щодо виконання рішення - введення в дію оскарженого Наказу №1276 від 14.11.2018 року шляхом внесення змін до оскарженого Наказу ДФС №1276 від 14.11.2018 року, що, на думку позивача, істотно ускладнить та унеможливить ефективний захист оспорюваних прав та інтересів позивача. Також позивач стверджує, що оскаржений наказ має ознаки очевидної протиправності.
Згідно ч.1 ст. 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, без повідомлення учасників справи.
Розглянувши подану заяву, оцінивши наявні у справі докази, суд приходить до наступних висновків.
Згідно ч. 1 ст. 150 КАС України позов може бути забезпечено шляхом: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Відповідно до вимог частин 1, 2 ст.150 КАС України забезпечення позову допускається якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
У вирішенні питання про забезпечення позову суд здійснює оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги.
Інститут забезпечення позову в адміністративному судочинстві є елементом права на судовий захист і спрямований на те, щоб не допустити незворотності певних наслідків відповідних дій щодо відновлення порушеного права. Забезпечення позову є складовою комплексу заходів, спрямованих на охорону публічно-правового та матеріально-правового інтересу в адміністративному судочинстві, а також однією з гарантій реального виконання можливого позитивного для особи рішення.
У заяві позивач просить зупинити дію наказу ГУ ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі від 14.11.2018 р. № 1276 та заборонити ГУ ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі вчиняти дії щодо внесення змін до наказу ГУ ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі від 14.11.2018 р. № 1276 та зазначає, що у разі невжиття судом заходів забезпечення позову, йому буде необхідно докласти значних зусиль і витрат для відновлення своїх прав за захистом яких він звернувся до суду.
Оцінивши наведені доводи позивача, суд дійшов висновку, щодо їх необґрунтованості, оскільки сам собою факт проведення перевірки не може безпосередньо заподіяти майнову чи іншу шкоду особі, не призводить до настання невідворотних негативних наслідків, проведення перевірки є лише процедурою встановлення обставин, які необхідні для контролю за правильністю нарахування і сплати податків та інших обов'язкових платежів. Законний інтерес платника податків в проведенні перевірки його діяльності з дотриманням умов, встановлених законом, захищений наділенням його правом не допустити посадових осіб органу державної податкової служби до перевірки.
Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Вищого адміністративного суду від 01.07.2014 року по справі №К/800/17592/14.
Також суд вважає необґрунтованим доводи позивача, що внесення змін до оскарженого наказу якимось чином може завдати шкоди його правам та охоронюваним законом інтересам. Які саме зміни в оскарженому наказі можуть завдати шкоди позивачу та які саме його права або інтересам будуть порушені внесенням цих змін, ТОВ "БОНН-ГРУП" не зазначено.
Окрім вказаного, посилання позивача на очевидність протиправності оскарженого рішення, в даному конкретному випадку, не може бути прийняте судом як підстава для вжиття заходів забезпечення позову у зв'язку з тим, що висновки щодо очевидності ознак протиправності дій та/чи бездіяльності відповідача можуть бути зроблені лише на підставі дослідження поданих сторонами доказів у справі під час судового розгляду.
Відповідно до абзацу другого пункту 17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06 березня 2008 року № 2 "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача у справі, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення суб'єкта владних повноважень.
Таким чином, позивачем не доведено існування реальної можливості завдання шкоди його правам, свободам та інтересам внаслідок не вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а також те, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.
Враховуючи наведене, суд не вбачає достатніх підстав для забезпечення позову, викладених у ст. 150 КАС України, а тому у задоволенні клопотання слід відмовити, що не позбавляє позивача права повторно звернутись до суду із належним чином обґрунтованим клопотанням про вжиття заходів забезпечення позову в разі виникнення підстав для вжиття таких заходів.
Керуючись ст. ст. 150-157, 243, 248 КАС України,
ухвалив:
У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "БОНН-ГРУП" про вжиття заходів забезпечення позову- відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до П'ятого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня її проголошення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня складання повного судового рішення
Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення.
У разі постановляння ухвали в порядку письмового провадження ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя Ковбій О.В.