проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058
"29" листопада 2018 р. Справа № 905/1964/17
Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Геза Т.Д., суддя Плахов О.В.
за участю секретаря судового засідання Голозубової О.І.
та за участю :
від заявника апеляційної скарги - уповноваженого представника не направив, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце судового засіданні повідомлений належним чином;
від позивача - ОСОБА_1 (представник за довіреністю № 1123/1 від 23.11.2018, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серія ПТ № 2223),
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Єнакіївський металургійний завод" (вх. №667 Д/2) на рішення ухвалене Господарським судом Донецької області 17.07.2018 о 13 годині 15 хвилин суддею О.М. Сковородіною у приміщенні Господарського суду Донецької області повний текст складено та підписано 27.07.2018 у справі № 905/1964/17
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ІРБІС ЛТД" (02068, АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ 20340548)
до відповідача: Приватного акціонерного товариства "Єнакієвський металургійний завод" (87504, Донецька обл., м.Маріуполь, просп.Ілліча, буд.54, блок 4, код ЄДРПОУ 00191193)
про: стягнення заборгованості у розмірі 1 086 945,82 грн.,
Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "ІРБІС ЛТД", м.Київ звернувся до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "Єнакіївський металургійний завод", м. Маріуполь про стягнення 1 086 945,82 грн заборгованості за договором підряду №16000101 від 10.02.2016.
В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов договору підряду №16000101 від 10.02.2016, внаслідок чого у відповідача утворилась заборгованість в сумі 1 086 945,82 грн.
Рішенням Господарського суду Донецької області від 17.07.2018 у справі № 905/1964/17 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ІРБІС ЛТД", м. Київ до Приватного акціонерного товариства "Єнакіївський металургійний завод", Донецька область, м. Маріуполь про стягнення 1 086 945,82 грн заборгованості за договором підряду №16000101 від 10.02.2016 задоволено повністю.
Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Єнакіївський металургійний завод" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ІРБІС ЛТД" 1 086 945,82 грн - основного боргу та судові витрати в розмірі 16304,19 грн.
Приймаючи рішення, місцевий господарський суд дійшов висновку про законність та обґрунтованість заявлених вимог.
Відповідач не погодився з прийнятим у справі рішенням та звернувся з апеляційною скаргою, в якій з посиланням на порушення місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права просить: скасувати оскаржуване рішення Господарського суду Донецької області від 17.07.2018 у справі № 905/1964/17 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 31.10.2018 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Єнакіївський металургійний завод" та призначено її до розгляду в судовому засіданні 29.11.2018.
Позивач не скористався своїм правом щодо подання відзиву на апеляційну скаргу. У встановлений судом строк відзив на апеляційну скаргу не подав.
В судове засідання апелянт уповноваженого представника не направив, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.
В судове засідання прибув представник позивача, який вважав за можливе розглядати апеляційну скаргу за відсутності представника апелянта за наявними у справі матеріалами.
Зважаючи на те, що сторони повідомлені належним чином про час та місце розгляду апеляційної скарги, докази про що містяться в матеріалах справи, враховуючи розумні строки розгляду апеляційної скарги на рішення суду, те, що явка представників сторін обов'язковою не визнавалась, суд дійшов висновку про можливість розгляду скарги за відсутності представника апелянта за наявними у справі матеріалами.
В судовому засіданні представник позивача заперечував проти доводів та вимог апеляційної скарги вважав їх безпідставними та просив відмовити у задоволенні скарги.
Розглянувши матеріали справи в межах вимог апеляційної скарги та доводи, викладені у ній, заслухавши пояснення та заперечення представника позивача, суд встановив наступне.
Як встановлено місцевим господарським судом та під час апеляційного провадження, підтверджується матеріалами справи 10.02.2016 між Товариством з обмеженою відповідальністю "ІРБІС ЛТД" (підрядник) та Приватним акціонерним товариством "Єнакієвський металургійний завод" (замовник) був підписаний договір підряду №16000101.
За приписами п.п.1.1, 1.2 укладеного сторонами правочину в порядку та на умовах, передбачених цим договором, підрядник зобов'язується за завданням замовника виконати роботи по комплексному абонентському обслуговуванню офісної, комп'ютерної та друкарсько-розмножувальної техніки (обладнання), в тому числі, і спеціального призначення, а замовник зобов'язується оплатити виконані роботи. Перелік обладнання, по відношенню до якого виконуються роботи за цим договором, зазначається у додатку №1 договору, який є його невід'ємною частиною. Профілактичні роботи виконуються у відповідності з "Вимогами до профілактичних робіт по категоріям обладнання" (додаток №3) та "Графіком виконання профілактичних робіт" (додаток №4).
За змістом п.2.1 договору №16000101 від 10.02.2016 роботи виконуються підрядником у наступні строки: початок: 01.04.2016, закінчення: 31.12.2017.
Відповідно до п.п.3.1, 3.9 договору №16000101 від 10.02.2016 ціна робіт за цим договором визначається у національній валюті України та становить 7 578 470,40 грн, в т.ч. ПДВ 20% - 1 263 078,40 грн. Вартість витрат підрядника включає в себе відшкодування, пов'язаних з виконанням робіт за цим договором та плату за виконані підрядником роботи за вирахуванням витрат замовника, які були понесені останнім у зв'язку із наданням підряднику енергоносіїв, машин та механізмів для забезпечення виконання підрядником зобов'язань за цим договором.
Договір діє до 31.12.2017. Закінчення терміну дії договору не звільняє сторони від виконання взятих на себе зобов'язань (в т.ч. гарантійних) за цим договором (п.14.5 договору №16000101 від 10.02.2016).
Як вказує позивач, у січні березні 2017 року Товариством з обмеженою відповідальністю "ІРБІС ЛТД" на підставі договору №16000101 від 10.02.2016 були виконані підрядні роботи (з урахуванням суми видаткових матеріалів/запчастин) на загальну суму 1 086 945,82 грн, що підтверджується наявними у матеріалах справи актами виконаних робіт, а саме:
-акт №ИР000000007 від 16.01.2017 на суму 59 583,41 грн з ПДВ,
-акт №ИР000000008 від 16.01.2017 на суму 288 553,20 грн з ПДВ,
-акт №ИР000000024 від 15.02.2017 на суму 289 202,54 грн з ПДВ,
-акт №ИР000000020 від 15.02.2017 на суму 59 424,02 грн з ПДВ,
-акт №ИР000000024 від 01.03.2017 на суму 363 485,06 грн з ПДВ,
-акт №ИР000000039 від 01.03.2017 на суму 26697,59 грн з ПДВ.
Вищеперелічені акти виконаних робіт скріплені печатками підприємств, з боку замовника підписані в.о. головного спеціаліста по інформаційним технологіям ОСОБА_2, а з боку підрядника - директором ОСОБА_3
Як вбачається з преамбули вищенаведених актів, в.о. головного спеціаліста по інформаційним технологіям ОСОБА_2 було уповноважено вчиняти дії за договором №16000101 від 10.02.2016 від імені замовника - акціонерного товариства "Єнакієвський металургійний завод" на підставі довіреності №73/5-149 від 26.12.2016.
Задовольняючи позовні вимоги, місцевий господарський суд вважав, що вимоги законні обґрунтовані та підтверджені належними доказами.
Судова колегія Східного апеляційного господарського суду погоджується з такими висновками місцевого господарського суду з урахуванням наступного.
Згідно із вимогами ст.ст. 525, 615 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання і одностороння зміна умов договору не допускаються.
За приписами ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
За змістом ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Відповідно до ст.629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Статтею 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно із ч.1 ст.854 вказаного кодексу України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.
За правилами розділу 4 договору №16000101 від 10.02.2016 оплата замовником виконаних робіт здійснюється протягом 30 календарних днів від дати підписання сторонами актів виконаних робіт, зразок якого наведений у додатку №5 та є невід'ємною частиною цього договору, що підтверджуються довідками про виконані роботи у структурних підрозділах замовника, на підставі наданих підрядником рахунків та податкових накладних. Оплата замовником виконаних підрядником робіт, здійснюється у національній валюті України шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок підрядника.
З урахуванням того, що з матеріалів справи вбачається виконання робіт за договором підряду в січні березні 2017 року ( в межах строку дії договору), строк виконання зобов'язання з оплати підрядних робіт на загальну суму 1 086 945,82 грн за договором №16000101 від 10.02.2016 настав.
Позивач направив відповідачу претензію щодо оплати виконаних за договором робіт, яка залишилась без відповіді, що і стало підставою для звернення з позовом у даній справі.
Враховуючи те, що матеріали справи не містять доказів оплати відповідачем виконаних за договором робіт, судова колегія апеляційного господарського суду вважає правомірним рішення місцевого господарського суду про задоволення позовних вимог.
Східний апеляційний господарський суд вважає необґрунтованими посилання апелянта на те, що акти виконаних робіт підписані неуповноваженою особою, що за висновком апелянта не може свідчити та доводити факт отримання таких послуг.
По-перше, акти виконаних робіт не тільки підписані, а й скріплені печаткою відповідача. Доказів втрати печатки, вибуття її з володіння відповідача матеріали справи не містять.
Крім того, апеляційний господарський суд вважає, що місцевим господарським судом обґрунтовано звернуто увагу на те, що направлена позивачем на адресу акціонерного товариства "Єнакієвський металургійний завод" претензія №0331/1 від 31.03.2017 була залишена останнім без відповіді, а питання щодо підписання актів виконаних робіт за договором №16000101 від 10.02.2016 з боку замовника неналежними особами виникло лише після звернення Товариства з обмеженою відповідальністю "ІРБІС ЛТД" з даним позовом до суду. Також, суд звертає увагу на те, що матеріали справи не містять доказів направлення відповідачем позивачу будь-яких претензій щодо виконаних робіт або щодо їх виконання чи неналежного виконання.
З огляду на встановлений ст.204 Цивільного кодексу України принцип правомірності правочину, апеляційний господарський суд вважає, що місцевий господарський суд прийняв вказаний вище договір підряду як належну підставу, у розумінні норм ст.11 названого Кодексу України, для виникнення у позивача та відповідача взаємних цивільних прав та обов'язків.
Судова колегія звертає увагу і на те, що доказів того, що зазначений вище договір розірваний або визнаний недійсним у встановленому законом порядку, матеріали справи не містять.
Зважаючи на вищевикладене, апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що оскаржуване рішення місцевого господарського суду законне, обґрунтоване, ухвалене при належному, повному та об'єктивному дослідженні обставин справи та вірному застосуванні норм матеріального і процесуального права; доводи апеляційної скарги не знайшли підтвердження в матеріалах справи, тому її вимоги залишаються без задоволення, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду - без змін.
Враховуючи те, що суд дійшов висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги витрати апелянта у вигляді сплаченого судового збору за звернення з апеляційною скаргою покладаються на апелянта відповідно до положень статті 129 ГПК України.
Керуючись ст. ст. 129, 270, 273, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. ст. 276, 281, 282 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд
апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Єнакіївський металургійний завод" залишити без задоволення.
Рішення Господарського суду Донецької області від 17.07.2018 у справі № 905/1964/17 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок та строки оскарження постанови апеляційного господарського суду передбачені статтями 287-289 ГПК України.
Повний текст постанови складено 04.12.2018
Головуючий суддя І.А. Шутенко
Суддя Т.Д. Геза
Суддя О.В. Плахов