і м е н е м У к р а їн и
29 листопада 2018 року м. Дніпросправа № 180/1511/18(2-а/180/30/18)
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Кругового О.О. (доповідач),
суддів: Прокопчук Т.С., Шлай А.В.,
за участю секретаря судового засідання Іотової А.О.
за участю:
представника позивача: ОСОБА_1
представника відповідача: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_3
на ухвалу Марганецького міського суду Дніпропетровської області суду від 16 серпня 2018 року, (суддя суду першої інстанції ОСОБА_4М.), в адміністративній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до Марганецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровської області про визнання протиправними дій, бездіяльності посадових осіб державної виконавчої служби та відшкодування моральної шкоди,-
Ухвалою Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 16 серпня 2018 року позовну заяву ОСОБА_3, ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 та ОСОБА_6 повернуто позивачам.
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_3 звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом вимог норм процесуального права, просить оскаржувану ухвалу скасувати та прийняти нову ухвалу про відкриття провадження у справі №180/1511/18 (2а/180/30/18).
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що ухвалами суду першої інстанції від 01.08.2018 року та від 03.08.2018 року адміністративний позов було залишено без руху. Позивач листом та заявою усунув недоліки адміністративного позову, зазначені в ухвалах. Однак суд першої інстанції, з урахуванням змісту поданої позовної заяви та наданих додаткових документів, не знайшов підстав для відкриття провадження у справі, що свідчить про неналежне та поверхневе дослідження судом наданих позивачем документів.
Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали норм процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 27 липня 2018 року позивачами подано адміністративний позов, в якому вони просять: визнати дії (бездіяльність) посадових осіб відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби та Марганецького міського відділу ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області у відмові виконання рішень суду у справах 2а/180/41/2016, 180/2127/16-а - протиправною, стягнути з відповідачів солідарно на користь кожного з позивачів моральну шкоду в розмірі по 1000 грн., скасувати рішення посадових осіб відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби та Марганецького міського відділу ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області та зобов'язати їх виконати рішення Марганецького міського суду відповідно до законодавства України.
Ухвалою Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 01 серпня 2018 року адміністративний позов залишено без руху. В ухвалі судом, із посиланням на приписи ст. 287 КАС України, зазначено, що відповідач оскаржує до суду рішення державних виконавців Марганецького міського відділу примусового виконання рішень ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області, другим відповідачем зазначено відділ примусового виконання рішень ГУТУЮ в Дніпропетровській області, однак позивачами не зазначено якими діями відповідача-2 порушено їх права та інтереси. Також, судом вказано, що відділ примусового виконання рішень ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області не може бути відповідачем у справі.
На виконання вимог ухвали від 01.08.2018 року, 02 серпня 2018 року позивачами подано заяву, в якій наведено пояснення щодо заявлення співвідповідачем у даній справі відділу примусового виконання рішень ГУТУЮ в Дніпропетровській області.
03 серпня 2018 року ухвалою Марганецького міського суду Дніпропетровської області повторно залишено без руху адміністративний позов у даній справі. В ухвалі суд зазначив, що поданий позов не відповідає вимогам ст. 160 КАС України, а також позов поданий із порушенням строку, визначеного ст. 287 КАС України для оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця.
15 серпня 2018 року позивачами подано до суду першої інстанції лист на виконання вимог ухвали.
Повертаючи адміністративний позов суд першої інстанції виходив з того, що позивачами на виконання вимог ухвали про залишення позову без руху подано лист від 15 серпня 2018 року, однак не усунуто недоліків адміністративного позову у строк наданий судом, що в силу ст. 169 КАС України є підставою для повернення позову.
Розглянувши матеріали справи, перевіривши застосування судом першої інстанції вимог норм процесуального права, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.
Відповідно до приписів ч. 1, 2, 3 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).
Відповідно до ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо: позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Як видно з аналізу ст. 169 КАС України, суд, встановивши, що позовна заява не відповідає вимогам ст.160, 161 КАС України, залишає адміністративний позов без руху, при цьому, в ухвалі про залишення адміністративного позову суд зазначає спосіб і строк усунення недоліків. В разі не усунення недоліків позову, у строк та у спосіб визначені судом, позовна заява повертається позивачу.
Отже, правильність вирішення питання про повернення позовної заяви залежить, зокрема, від правомірності залишення без руху адміністративного позову.
Встановлені обставини справи свідчать, що ухвалами від 01.08.2018 року та від 03.08.2018 року позовну заяву у даній справі було залишено без руху.
Ухвали суду першої інстанції від 01.08.2018 року та від 03.08.2018 року містять посилання на норми ст. 160, 287 КАС України, із зазначенням фактів невідповідності позову вказаним нормам права.
Однак, жодна з ухвал не містить чіткого та ґрунтовного зазначення способу усунення недоліків адміністративного позову. В ухвалах зазначено лише, що недоліки позовної заяви можуть бути усунуті з урахуванням висновків суду.
Суд апеляційної інстанції зазначає, залишення позовної заяви без руху повинно сприяти якісному та своєчасному усуненню недоліків позову, що унеможливлюють відкриття провадження у справі, та забезпечувати в такій спосіб право позивача на судовий захист. Не зазначення судом в ухвалі про залишення позовної заяви без руху конкретного способу усунення недоліків позову, фактично створює перешкоди для швидкого й однозначного виконання вимог ухвали, що може призвести до укладення доступу позивача до правосуддя.
Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що обов'язок суду вказувати спосіб усунення недоліків позовної заяви встановлений ст. 169 КАС України, відтак не зазначення судом в ухвалах від 01.08.2018 року та від 03.08.2018 року чіткого та конкретного способу їх виконання, шляхом визначення алгоритму дій позивачів для усунення кожного недоліку позову, є порушенням норм процесуального права.
Крім того, суд апеляційної інстанції зазначає, що повернення позовної заяви позивачу може відбуватись не раніше закінчення строку, наданого судом для усунення недоліків адміністративного позову.
Відповідно до ч. 1 ст. 120 КАС України, перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок. Останній день строку триває до двадцять четвертої години, але якщо в цей строк слід було вчинити процесуальну дію в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу.
Як видно з матеріалів справи, ухвалу Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 03 серпня 2018 року отримано ОСОБА_3 нарочно 06.08.2018 року. (а.с.11) Таким чином, встановлений ухвалою, десятиденний строк на усунення недоліків позовної заяви сплинув 17 серпня 2018 року.
Однак, судом першої інстанції позовну заяву повернуто позивачам ухвалою від 16.08.2018 року на 10-й останній день строку, тобто, до закінчення строку, наданого судом для усунення недоліків позовної заяви, що також є порушенням норм процесуального законодавства.
Крім того, ухвали про залишення позовної заяви без руху від 01.08.2018 року та 03.08.2018 року постановлені судом із помилковим застосуванням норм процесуального права, так, в обох ухвалах є посилання ст. 169 ЦПК України, при цьому за посиланням наведено зміст ст. 169 КАС України, крім того, в ухвалі від 03.08.2018 року зазначено про обов'язок подання позивачем заяви про поновлення строку на звернення до суду із посиланням на ч. 6 ст. 162 КАС України, в свою чергу, ст. 162 КАС України визначає порядок подання відзиву на позову заяву.
Суд апеляційної інстанції зазначає, що неправильне застосування судом норм процесуального права при залишенні позовної заяви без руху не може сприяти своєчасному та повному усуненню недоліків та забезпеченню особі права на судовий захист. Відтак, і повернення позовної заяви, залишеної без руху із порушенням норм процесуального права, не може вважатись правомірним.
Окрім зазначеного, суд апеляційної інстанції також зазначає, що вимоги щодо законності та обґрунтованості судових рішень визначені ст. 242 КАС України, згідно якої,
законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Ухвала Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 16 серпня 2018 року про повернення позовної заяви не відповідає критеріям законності та обґрунтованості, оскільки, вона прийнята із порушенням норм процесуального права, при неповному та не всебічному встановленні обставин справи.
Зі змісту ухвали від 16.08.2018 року про повернення адміністративного позову видно, що судом в абзаці першому описової частини ухвали неправильно зазначено дату звернення позивачів до суду з адміністративним позовом, також мотивувальна частина ухвали не містить мотивів, з яких виходив суд зазначаючи, що листом позивачів від 15 серпня 2018 року не виконано вимог ухвали від 03.08.2018 року, фактично судом не приведено аналізу листа, та не вказано чому позивачами не усунуто недоліки позову та які саме недоліки не усунуто. Також, в порушення норм процесуального права, судом першої інстанції не правильно зазначено порядок оскарження ухвали суду від 16.08.2018 року в апеляційному порядку.
З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що ухвалу суду першої інстанції від 16.08.2018 року про повернення адміністративного позову слід скасувати та справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
В свою чергу, суд апеляційної інстанції зазначає, що при скасуванні ухвали про повернення адміністративного позову суд апеляційної інстанції позбавлений процесуальної можливості приймати нову ухвалу про відкриття провадження у справі, оскільки в силу приписів КАС України питання про відкриття провадження у справі може бути вирішено лише тим судом, який уповноважений на розгляд справи як суд першої інстанції.
На підставі зазначеного, апеляційна скарга ОСОБА_3 в частині вимог про прийняття судом апеляційної інстанції ухвали про відкриття провадження у справі не підлягають задоволенню. При цьому, суд апеляційної інстанції зазначає, що питання про можливість відкриття провадження у даній справі має бути вирішено судом першої інстанції, з урахуванням висновків апеляційного суду.
Керуючись ст.243, ст. 308, ст. 310, ст. 320, ст. 321 КАС України, суд,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково.
Ухвалу Марганецького міського суду Дніпропетровської області суду від 16 серпня 2018 року у справі 180/1511/18 (2а/180/30/18) - скасувати та матеріали справи направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий - суддя О.О. Круговий
суддя Т.С. Прокопчук
суддя А.В. Шлай