336/7400/18
1-кс/336/2334/2018
1 грудня 2018 року
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , з участю помічника судді ОСОБА_2 ,яка виконує обов'язки секретаря судового засідання,прокурора ОСОБА_3 ,захисника ОСОБА_4 ,розглянувши клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця м.Запоріжжя,громадянина України,з середньою освітою,не працюючого,не одруженого,зареєстрований в АДРЕСА_1 ,до затримання мешкав в АДРЕСА_2 , раніше судимого
?01.07.1988 Ленінським районним судом м. Запоріжжя по ст. 140 ч.З КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна;
?07.02.1992 Комунарським районним судом м. Запоріжжя по ст. ст. 17, 140 ч.З, 42 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна;
?06.08.1992 Ленінським районним судом м. Запоріжжя по ст. 140 ч.З КК України до 4 років позбавлення волі з конфіскацією майна
?17.06.1996 Ленінським районним судом м. Запоріжжя по ст. ст. 140 ч.З, 213 ч2, 42 КК України до 4 років позбавлення волі з конфіскацією майна
?06.06.2000 Хортицьким районним судом м. Запоріжжя по ст. 140 ч.З КК України до 5 років 8 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна
?29.12.2004 Комунарським районним судом м. Запоріжжя по ст. 185 ч.З КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;
?22.02.2006 Жовтневим районним судом м. Запоріжжя, по ст. 185 ч.З КК України до З років позбавлення волі на основі ст. 70 ч.4 КК приєднано частину покарання за вироком Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 29.12.2004, засуджений до 4 років 1 місяця позбавлення волі;
?21.12.2010 Ленінським районним судом м. Запоріжжя по ст. ст. 185 ч.З, 186 ч З, 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;
27.10.2016 Комунарським районним судом м. Запоріжжя по ст. 185 ч.З КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки. 06.02.2017 Апеляційний суд Запорізької області відмінено вирок та засуджено до 1 року позбавлення волі. Звільнений 11.08.2017 Софіївська ВК Запорізької області (№55) по відбуттю строку покарання
якому оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, що передбачене ч.3 ст.185 КК України по матеріалам досудового розслідування за № 12018080080003624 в Єдиному реєстрі досудових розслідувань від 11.11.2018 року,-
Слідчий СВ Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 ,за погодженням з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_7 ,звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 ,якому оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення,що передбачене ч.3 ст.185 КК України,
В клопотанні зазначив,що ОСОБА_6 підозрюється у тому,що 29.11.2018 р.в період часу з 10.00 год.до 11.10 год.,маючи умисел на таємне викрадення чужого майна,діючи повторно,з корисливих мотивів,з метою власного збагачення,шляхом відчинення воріт паркану проник на територію домоволодіння АДРЕСА_3 ,де переконався,що за його діями ніхто не спостерігає,шляхом розбиття скла проник до приміщення вказаного будинку,в якому мешкає ОСОБА_8 ,звідки таємно викрав майно останньої загальною вартістю 12600 гр.,після чого з викраденим майном з місця злочину попрямував до буд. АДРЕСА_4 ,де був зупинений працівниками поліції.
Слідчий просить про обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою з посиланням на те,що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого злочину,раніше неодноразово судимий,офіційно не працює,не має міцних родинних і соціальних зв*язків,за місцем реєстрації у м.Запоріжжі не проживає.У відсутність запобіжного заходу саме у виді тримання під вартою підозрюваний може продовжити злочинну діяльність,а також ухилятися від органу досудового розслідування та суду,впливати на потерпілу та свідків.
В суді слідчий підтримав доводи клопотання, просить про його задоволення. Пояснив,що у слідства є підстави вважати наявними ризики втечі підозрюваного ,продовження злочинної діяльності та незаконного впливу на потерпілого і свідків. Така позиція слідства ґрунтується на відомостях про особу підозрюваного,який раніше неодноразово був судимий, не працює та не має джерела для існування,до затримання проживав у найманому житлі,міцними соціальними та сімейними зв*язками не обтяжений.
Прокурор вважає,що клопотання підлягає задоволенню з тих самих мотивів,на які посилається слідчий.
Захисник звернула увагу суду на те,що підозрюваний неофіційно працював на Бородинському ринку,раніше під час кримінальних переслідувань до нього застосовувались запобіжні заходи менш суворого виду,умов яких він не порушував.
Підозрюваний вважає,що до нього можливо обрати запобіжний захід,не пов*язаний з ізоляцією від суспільства,оскільки переховуватись від слідства та перешкоджати його проведенню ,впливати на потерпілого та свідків,намірів не має,отримує доходи від підробітків на ринку.
Заслухавши думку учасників процесу, перевіривши їхні доводи матеріалами справи, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Відповідно до ст.29 Конституції України,ніхто не може бути арештований або утримуватися під вартою інакше як за мотивованим рішенням суду і лише на підставах та в порядку,встановлених законом.
Відповідно до положень ст. ст. 132, 183 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду. Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються. Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
За змістом ст. 178 КПК України,при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує особі, у разі визнання її винуватою, вік та стан здоров'я обвинуваченого, міцність соціальних зв'язків, наявність постійного місця роботи, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, репутацію обвинуваченого, наявність у нього судимостей, дотримання обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів у випадках їхнього попереднього застосування.
Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчинені підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Із змісту наведених норм випливає, що завданням застосування будь-якого запобіжного заходу є забезпечення належної процесуальної поведінки особи, яка піддана кримінальному переслідуванню, а при обранні того чи іншого запобіжного заходу, достатнього і необхідного у кожному конкретному випадку, крім тяжкості звинувачення, необхідно враховувати сукупність перелічених в законі обставин.
З наданих суду разом з клопотанням матеріалів суд встановив наступне.
29.11.2018 р.до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018080080003789 внесено відомості про почате досудове розслідування за фактом таємного викрадення майна ОСОБА_8 ,вчиненого невідомою особою з проникненням до приміщення буд. АДРЕСА_3 .
29.11.2018 р.о 11.20 год. на підставі п.2 ст.208 КПК України був затриманий ОСОБА_6 ,якому 30.11.2018 р.повідомлено про підозру у вчиненні злочину,передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Обгрунтованість підозри відносно ОСОБА_6 ,про що свідчить зміст наданих до клопотання протоколів слідчих та процесуальних дій,узгоджується з узагальнюючим визначенням цього поняття,сформульованим у правових позиціях Європейського Суду,зокрема,у рішенні «Нечипорук та Йонкало проти України» від 21.04.2011р.,за змістом якого термін «обґрунтована підозра» означає наявність фактів або обставин,які здатні переконати об*єктивного спостерігача в тому,що особа могла вчинити це правопорушення.
Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного,слідчий суддя враховує обґрунтованість підозри, а також відомості про його особу: ОСОБА_6 раніше неодноразово судимий,в тому числі за корисливі злочини,не працює,зрозумілих джерел доходів не має,за місцем реєстрації не проживає,вчинив злочин через нетривалий час після звільнення з місць позбавлення волі.
Обізнаність підозрюваного про адресу мешкання потерпілого та свідків з матеріалів кримінального провадження робить високим ризик незаконного впливу на них з боку підозрюваного або в його інтересах іншими особами,що перешкодить ефективному досудовому розслідуванню.
Наявність судимостей,в тому числі за корисливий злочин,вчинення злочину повторно протягом нетривалого часу після звільнення з місць позбавлення волі,відсутність постійного та зрозумілого джерела доходів у підозрюваного у розмірі ,достатньому для забезпечення мінімально необхідних потреб, вказує на існування ризику можливого продовження підозрюваним злочинної діяльності.
З урахуванням встановлених обставин,тяжкість злочину,в якому підозрюється ,свідчить про суспільну небезпечність цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку,тому є високим ризик втечі підозрюваного від правосуддя з метою уникнути можливо покарання,продовження злочинної діяльності,незаконного впливу на потерпілого та свідків,запобігти яким,обравши менш суворий запобіжний захід,ніж тримання під вартою,вочевидь неможливо.
Доводи підозрюваного та захисника про наявність у ОСОБА_6 неофіційниого джерела заробітку на висновки слідчого судді не впливають,оскільки ці обставини не є настільки впливовими на поведінку ОСОБА_6 ,щоб утримати його він злочинної діяльності.
Слідчий суддя враховує положення ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини,а також практику Європейського суду з прав людини,згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Водночас,Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював і те,що суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Зважаючи на суспільний інтерес,який,з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, враховуючи мету застосування запобіжних заходів, доведеність всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, розцінюючи зазначені ризики як реальні та такі, що виправдовують обмеження свободи фізичної особи, слідчий суддя з урахуванням викладеного обирає відносно запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів.
Слід зауважити, що обрання запобіжних заходів у вигляді особистого зобов'язання, домашнього арешту неможливе, враховуючи встановлені судом характеристики особи та тяжкість злочину, у вчиненні яких підозрюється особа, крім того, осіб, які заслуговують на довіру та можуть поручитися за виконання своїх процесуальних обов'язків в якості підозрюваного та обвинуваченого, досудовим розслідуванням не встановлено,що унеможливлює застосування запобіжного заходу у вигляді особистої поруки.
Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України,при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою,слідчий суддя зобов*язаний визначити розмір застави,достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов*язків,передбачених цим Кодексом.
За змістом ч.4,5 ст.182 КПК України,розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення,майнового та сімейного стану підозрюваного,інших даних про його особу та ризиків,передбачених ст.177 цього Кодексу,щодо особи,підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину -від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб,який встановлюється на 1 січня поточного року.
Враховуючи ,що підозрюється у вчиненні тяжкого злочину,наявні високі ризики його втечі,продовження злочинної діяльності,впливу на потерпілих та свідків,розмір застави, слідчий суддя визначає в сумі 140 960 гр.( 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб,який встановлюється на 1 січня поточного року 1762 гр.),що є необхідним та достатнім для забезпечення виконання підозрюваним обов*язків,передбачених цим Кодексом.
Керуючись ст.177,179,180,181,182,183,184,193,196 КПК України, слідчий суддя,-
Застосувати відносно ОСОБА_6 ,підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів з 29 листопада 2018 року (час затримання 11 година 20 хвилин) до 27 січня 2019 р.включно.
Ухвалу для виконання направити уповноваженій службовій особі Запорізького СІЗО, вручити копію ухвали підозрюваному,захиснику та прокурору.
Визначити розмір застави в сумі 140 960 ( сто сорок тисяч дев'ятсот шістдесят) гривень.
Роз'яснити, що підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу на рахунок отримувача 37319085001205 код отримувача (код за ЄДРПОУ)26316700 банк отримувача ДКСУ, м.Київ код банку отримувача (МФО)820172 призначення платежу застава за ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 12018080080003789,Шевченківський районний суд м.Запоріжжя.
Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.
У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обов'язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: прибувати до слідчого, прокурора та суду із визначеною ними періодичністю; не відлучатись з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти прокурора, слідчого чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи.
Роз'яснити підозрюваному, що у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України. Застава внесена підозрюваним може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1