03680 м. Київ , вул. Солом'янська, 2-а
Апеляційне провадження № 22-ц/824/3032/2018
23 листопада 2018 року м. Київ
Справа № 361/2892/18
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді-доповідача Ящук Т.І.,
суддів Немировської О.В., Чобіток А.О.,
розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 6 липня 2018 року, постановлену у складі судді Сердинського В.С., про повернення заяви ОСОБА_2 про скасування судового наказу, виданого Броварським міськрайонним судом Київської області від 01 червня 2018 року, у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Аркада-Житлосервіс» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,
встановив:
Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 6 липня 2018 року заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, виданого Броварським міськрайонним судом Київської області від 01 червня 2018 року, у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Аркада-Житлосервіс» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг - повернуто без розгляду.
Не погоджуючись з ухвалою, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та прийняти постанову, якою скасувати судовий наказ Броварського міськрайонного суду Київської області від 1 червня 2018 року, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.
Вказувала, що процесуальний закон не містить обов'язкової вимоги подання заяви про скасування судового наказу в двох і більше примірниках, а також щодо долучення до неї копії судового наказу.
Справу розглянуто апеляційним судом відповідно до ст. 369 ЦПК України в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, без повідомлення учасників справи.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, з'ясувавши обставини справи, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково виходячи з наступного.
Повертаючи заяву про скасування судового наказу без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що заява подана до суду неналежним чином оформленою, оскільки вона не відповідає вимогам ч.3 ст.170 ЦПК України, оскільки подана до суду в одному екземплярі без копії судового наказу, що оспорюється, без зазначення про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача.
Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, враховуючи наступне.
З матеріалів справи вбачається, що 01 червня 2018 року Броварським міськрайонним судом Київської області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Аркада-Житлосервіс» заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 15337,71 грн., а також 176,20 грн. судового збору.
04 липня 2018 року до суду надійшла заява боржника ОСОБА_2 про скасування судового наказу, виданого Броварським міськрайонним судом Київської області 01 червня 2018 року в справі №361/2892/2018. В заяві про скасування судового наказу посилається на те, що між заявником та боржником існує цивільно-правовий спір щодо порядку формування та нарахування тарифів за житлово-комунальні послуги.
Отже, із заяви вбачається, що заявником зазначено про необґрунтованість вимог стягувача, оскільки остання не погоджується із порядком нарахування тарифів за житлово-комунальні послуги та вважає, що існує спір, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження. В прохальній частині заяви просить скасувати судовий наказ від 1 червня 2018 року №361/2892/2018 в цілому, а не в частині.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ч. 3 ст.170 ЦПК України встановлено, що заява про скасування судового наказу має містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України заявника та боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника та боржника (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта заявника та боржника для фізичних осіб - громадян України; 3) ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) представника боржника, якщо заява подається представником, його місце проживання або місцезнаходження; 4) наказ, що оспорюється; 5) зазначення про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача.
Частиною 5 ст. 170 ЦПК України встановлено вичерпний перелік документів, що додаються до заяви про скасування судового наказу, зокрема, до заяви про скасування судового наказу додаються: 1) документ, що підтверджує сплату судового збору; 2) документ, що підтверджує повноваження представника боржника, якщо заява подається таким представником; 3) клопотання про поновлення пропущеного строку, якщо заява подається після спливу строку, передбаченого частиною першою цієї статті.
З викладеного вбачається, що ч.5 ст. 170 ЦПК України не містить вимоги про те, що до заяви про скасування судового наказу додаються копії такої заяви та копії цього судового наказу.
Відповідно до ч.6 ст.170 ЦПК України, у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.
З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що заява про скасування судового наказу подана та складена з дотриманням вимог ч. 3 та 5 ст. 170 ЦПК України, а тому висновок суду першої інстанції про повернення заяви без розгляду з підстав не зазначення про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача та того, що заява подана в одному екземплярі без копії судового наказу, що оспорюється, є безпідставним.
Відповідно до ч.4 ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
За таких обставин, ухвала Броварського міськрайонного суду Київської області від 6 липня 2018 року постановлена з порушенням вимог процесуального права, тому існують підстави для скасування ухвали та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 374, 379, 381-384, 390 ЦПК України, суд
постановив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.
Ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 6 липня 2018 року - скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Суддя - доповідач: Ящук Т.І.
Судді: Немировська О.В.
Чобіток А.О.