Ухвала
21 листопада 2018 року
м. Київ
справа № 753/2598/16-ц
провадження № 61-19192св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Луспеника Д. Д.,
суддів: Білоконь О. В., Гулька Б. І., Синельникова Є. В., Хопти С. Ф. (суддя-доповідач),
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідачі: публічне акціонерне товариства «УкрСиббанк», ОСОБА_2,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду
м. Києва від 07 листопада 2016 року у складі судді Парамонова Л. М. та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 13 квітня 2017 року у складі колегії суддів: Немировської О. В., Соколової В. В., Чобіток А. О.,
У лютому 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (далі -
ПАТ «УкрСиббанк») про визнання договору поруки припиненим.
Позовна заява мотивована тим, що 19 грудня 2006 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 було укладено договір про надання споживчого кредиту. На забезпечення виконання останнім зобов'язань за вказаним договором,
19 грудня 2006 року між ним, ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 було укладено договір поруки. ПАТ «УкрСиббанк» порушив умови договору поруки, а саме - 02 липня 2008 року без його згоди та в порушення пункту 2.1 договору поруки було підвищено відсоткову ставку, внаслідок чого збільшився обсяг відповідальності у період з 02 липня 2008 року по 06 жовтня 2008 року, а тому пред'явлена до нього останнім вимога про дострокове повернення всієї суми кредиту створює умови для збільшення розміру оплати за кредитним договором, за виконання якого він поручився.
Ураховуючи зазначене, ОСОБА_1 просив суд визнати поруку за договором поруки від 19 грудня 2006 року укладеним між ним та
ПАТ «УкрСиббанк», ОСОБА_2, припиненою.
Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 07 листопада 2016 року
у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.
Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 13 квітня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, рішення Дарницького районного суду
м. Києва від 07 листопада 2016 року залишено без змін.
У травні 2017 року ОСОБА_1 подав до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.
Касаційна скарга мотивована тим, що ПАТ «УкрСиббанк» безпідставно в односторонньому порядку застосувало підвищення відсоткової ставки за кредитним договором на 3 % за непроведення страхування предмету іпотеки. При цьому підставою такого підвищення, вважає, стала службова недбалість працівників банку, які підвищуючи ставку за порушення фінансової дисципліни не звернули уваги на ту обставину, що жодного порушення на час застосування підвищеного розміру процентної ставки, як з боку позичальника, так і збоку поручителя не було, оскільки строк визначений кредитним договором для страхування предмету іпотеки ще не настав, а предмет іпотеки на час підвищення процентної ставки за цей період був застрахований.
Відзив на касаційну скаргу сторонами не подано.
Відповідно до пункту 4 розділу XIII Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) у редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
У травні 2018 року справу передано до Верховного Суду.
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
13 листопада 2018 року до Верховного Суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відмову від касаційної скарги на підставі частини четвертої статті 398 ЦПК України.
Заява про відмову від касаційної скарги мотивована тим, що змінилися обставини на підставі яких він вважав поруку за спірним договором припиненою. Вважає, що на час підписання вказаного договору поруки, банк дотримався вимог чинного законодавства при його укладенні, тому він відмовляється від касаційної скарги.
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до частин четвертої та п'ятої статті 398 ЦПК України особа, яка подала касаційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати касаційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення касаційного провадження. У разі відмови від касаційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до касаційної скарги, постановляє ухвалу про закриття касаційного провадження.
У разі закриття касаційного провадження у зв'язку з відмовою від касаційної скарги на судові рішення повторне оскарження цих рішень особою, що відмовилася від скарги, не допускається.
Ураховуючи те, що заява про відмову від касаційної скарги подана до закінчення касаційного провадження, вона підлягає задоволенню, а касаційне провадження - закриттю.
Заявник був ознайомлений з тим, що відповідно до вимог частини п'ятої статті 398 ЦПК України у разі закриття касаційного провадження у зв'язку з відмовою від касаційної скарги на судові рішення повторне оскарження цих рішень особою, що відмовилася від скарги, не допускається.
Керуючись статтею 398 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
Заяву ОСОБА_1 про відмову від касаційної скарги задовольнити.
Касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання договору поруки припиненим закрити.
Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття і оскарженню не підлягає.
Головуючий Д. Д. Луспеник
Судді: О. В. Білоконь
Б.І. Гулько
Є.В. Синельников
С. Ф. Хопта