33023 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
"02" лютого 2010 р. Справа № 14/5
за позовом підприємець ОСОБА_1
до відповідача Кооперативне підприємство "Рівненське гуртово-роздрібне об'єднання" Рівненської обласної спілки споживчих товариств
про стягнення в сумі 16160 грн. 38 коп.
Суддя
Представники:
Від позивача : представник по довіреності ОСОБА_3
Від відповідача : представник по довіреності Грибок Л.Т.
Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України сторонам роз'яснена
СУТЬ СПОРУ : Підприємець ОСОБА_1звернувся в господарський судз позовом до Кооперативного підприємства "Рівненське гуртово-роздрібне об'єднання" Рівненської обласної спілки споживчих товариств" в якому просить стягнути з останнього 5 466,61 грн. заборгованості за відпущені товари на підставі договору постачання №1/10 від 01.08.2008 року, 934, 01 грн. інфляційних за період з листопада 2008р. по жовтень 2009 року та 1680, 17 грн. пені за несвоєчасну оплату його вартості за період з 30.10.2008р. по 17.12.2009 року.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.
Відповідач надав суду відзив на позов в якому вимог позивача не визнає посилаючись при цьому на наступне.
В видатковій накладній за №РН 0025848 від 01.10.2008 року, на яку посилається позивач в позовній заяві вказано, що товар поставлений без замовлення, умови поставки - безготівковий розрахунок.
В вищевказаній накладній не вказано, що поставка товару здійсненна в виконання договору постачання товару № 1/10 від 01 серпня 2008 року.
Відповідно до п.2 ст.. 530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін ) виконання боржником обов"язку не встановлений або визначений моментом пред"явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов"язок у семиденний строк від дня пред"явлення вимоги, якщо обов"язок негайного виконання не випливає з договору або актів цивільного законодавства.
Так, як в накладній за № РН 0025848 від 01.10.2008 року не вказано, що поставка товару здійсненна в виконання договору № 1/10 від 01.08.2008 року та не визначено порядок оплати, у боржника термін оплати виникає з моменту пред"явлення вимоги кредитором.
Позивачем не направлялась на адресу відповідача вимога про оплату товару поставленого по накладній за №РН 0025848 від 01.10.2008 року відповідно до вимог п.2 ст. 530 Цивільного кодексу України.
В зв"язку з тим, що термін зобов"язання не був встановлений, позивачем безпідставно нараховані штрафні санкції за порушення умов договору та інфляційні втрати відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України.
Крім того, відповідно до п. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов"язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня , коли зобов"язання мало бути виконаним.
Таким чином , нарахування пені позивачем проведено з порушенням вимог встановлених п. 6 ст. 232 ГК України.
На підставі наведеного відповідач просить відмовити в задоволенні позову.
Розглянувши документи і матеріали, які подані учасниками процесу та зібрані судом, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини на яких грунтуються їх вимоги та заперечення, давши оцінку доказам, які мають значення для справи, господарський суд прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.
При цьому суд керувався наступним.
По видатковій накладній за №РН 0025848 від 01.10.2008 року Позивач здійснив Відповідачу поставку товарів - безалкогольних напоїв та мінеральної води на загальну суму 7 220,52 гривні.
Відповідач частково здійснив оплату вартості отриманого товару на суму 1753,91 грн.. Решта суми в розмірі 5 466,61 грн. залишилася неоплаченою.
В видатковій накладній за №РН 0025848 від 01.10.2008 року, на яку посилається позивач в позовній заяві вказано, що товар поставлений без замовлення, умови поставки - безготівковий розрахунок.
У вказаній накладній не зазначено, що поставка товару здійсненна на виконання договору постачання товару № 1/10 від 01 серпня 2008 року.
Відтак посилання позивача на те, що правовідносини між сторонами стосовно поставки товару по видатковій накладній за №РН 0025848 від 01.10.2008 року виникли з договору постачання товару № 1/10 від 01 серпня 2008 року є необгрунтованими.
Однак суд зазначає, що статтею 11 Цивільного кодексу України встановлено підстави виникнення цивільних прав та обов"язків. Відповідно до пункту першого вказаної статті цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.
Відтак, в зв"язку з тим, що сторони вчинили дії по передачі та прийняттю товарів по видатковій накладній за №РН 0025848 від 01.10.2008 року, то, відповідно, з вказаних дій у сторін виникли цивільні права та обов'язки.
На основі вищевказаних дій між сторонами виникли правовідносини купівлі-продажу.
Відповідно до пункту першого статті 691 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу, або, якщо вона не встановлена у договорі і не може бути визначена виходячи з його умов, - за ціною, що визначається відповідно до статті 632 цього Кодексу, а також вчинити за свій рахунок дії, які відповідно до договору, актів цивільного законодавства або вимог, що звичайно ставляться, необхідні для здійснення платежу. Відповідно до п.1 статті 692 цього ж Кодексу Покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.
Відтак, в зв"язку з прийняттям товарів, поставлених по видатковій накладній за №РН 0025848 від 01.10.2008 року, у Відповідача, як Покупця, виникло зобов"язання по оплаті вартості прийнятих товарів.
За наведених обставин вимоги позивача про стягнення з відповідача 5 466,61 грн. заборгованості за відпущені товари по видатковій накладній за №РН 0025848 від 01.10.2008 року грунтуються на законі, є правомірними, а відтак підлягають задоволенню.
Вимоги позивача про стягнення з відповідача пені та інфляційних не грунтуються на законі, що підтверджується наступним.
Відповідно до статті 546 ЦКУ виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.
Відповідно до статті 547 ЦКУ правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі. Правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання, вчинений із недодержанням письмової форми, є нікчемним.
Як встановлено матеріалами справи правовівдосни сторін виникли не на підставі правочину, а відтак між сторонами відсутній і вчинений у письмовій формі правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання у вигляді неустойки (пені, штрафу).
Відповідно до статті 625 ЦКУ боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Однак, враховуючи те, що сторонами при поставці товарів не погоджено конкретних строків оплати їх вартості, то, відповідно, необгрунтованою є вимога позивача про стягнення інфляційних за період з листопада 2008р. по жовтень 2009 року.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 49,82-85 ГПК України, суд
Позов задовольнити частково.
Стягнути з рахунку Кооперативного підприємства "Рівненське гуртово-роздрібне об'єднання"Рівненської обласної спілки споживчих товариств вул. Млинівська, 20,Рівне,33024 р/р 26005301471 Ощадбанк м. Рівне МФО 333368 ЗКПО 30318321 на користь підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1,Рівне,33028, ІІН НОМЕР_1) 5 466,61 грн. заборгованості за відпущені товари по видатковій накладній за №РН 0025848 від 01.10.2008 року, 102 грн. витрат по держмиту та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Суддя
підписано "03" лютого 2010 р.