Кіровоградської області
"20" січня 2010 р.Справа № 3/96
Господарський суд Кіровоградської області в складі судді С.В. Таран, розглянувши матеріали справи №3/96
за позовом: Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Кіровоград
до відповідача: комунального ремонтно-експлуатаційного підприємства №3, м. Кіровоград
про стягнення 16000 грн.
від позивача - Дмитренко В.В., довіреність №9 від 26.05.2009 року;
від відповідача - Гаморя Д.В., довіреність б/н від 01.12.2009 року.
В судовому засіданні 14.01.2010 року оголошувалась перерва до 20.01.2010 о 14:30 год., про що присутні представники сторін повідомлялись під розписку (а.с. 62).
Кіровоградським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України подано позов до комунального ремонтно-експлуатаційного підприємства № 3 м. Кіровограда про стягнення 8000 грн. штрафу за порушення законодавства про захист економічної конкуренції та 4320 грн. пені.
У доповненнях до позовної заяви №93 від 14.01.2010 року (вх. №02-11/550 від 14.01.2010 року), які за своїм змістом є заявою про збільшення розміру позовних вимог, позивач просить стягнути з комунального ремонтно-експлуатаційного підприємства №3 штраф у розмірі 8000 грн. та пеню у розмірі 8000 грн. (а.с. 63).
Відповідач позовні вимоги визнав в повному обсязі (а.с. 60); в судовому засіданні 20.01.2010 року подав заяву №35 від 20.01.2010 року (вх. №02-11/1261 від 20.01.2010 року) про розстрочку сплати суми штрафу та пені в розмірі 16000 грн. (а.с. 67-68).
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, оцінивши наявні в матеріалах справи та досліджені в судовому засіданні докази, господарський суд встановив наступне.
Кіровоградське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України згідно пункту 1 Положення про територіальне відділення Антимонопольного комітету України, затвердженого розпорядженням Антимонопольного комітету України 23.02.2001 р. №32-р та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30.03.2001 р. за №291/5482 (далі - Положення), є органом у системі органів Антимонопольного комітету України, утвореним для реалізації завдань, покладених на Комітет Законом України "Про Антимонопольний комітет України", іншими актами законодавства про захист економічної конкуренції та Законом України "Про закупівлю товарів, робіт, послуг за державні кошти". Відділення є юридичною особою, має самостійний баланс, реєстраційні рахунки в Державному казначействі України, печатку із зображенням Державного Герба України і своїм найменуванням.
Відповідно до пункту 2 вказаного Положення основним завданням відділення є участь у формування та реалізації конкурентної політики в частині: 1) здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб'єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції; 2) контролю за узгодженими діями суб'єктів господарювання та регулюванням цін (тарифів) на товари, що виробляються (реалізуються) суб'єктами природних монополій; 3) сприяння розвитку добросовісної конкуренції; 4) здійснення контролю щодо створення конкурентного середовища та захисту економічної конкуренції у сфері державних закупівель.
Для реалізації покладених на нього завдань відділення має право:
- розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проводити розслідування за цими заявами і справами (п.п.1 п.3 Положення);
- приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження та рішення за заявами і справами, переглядати рішення у справах, надавати висновки щодо кваліфікації дій відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції (п.п.2 п.3 Положення);
- при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб'єктів господарювання, об'єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, у тому числі з обмеженим доступом (п.п.4 п.3 Положення);
- звертатися до суду із позовами, заявами і скаргами у зв'язку із застосуванням законодавства про захист економічної конкуренції, а також із запитами щодо надання інформації про судові справи, що розглядаються цими судами відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції (п.п.14 п.3 Положення).
Рішенням адміністративної колегії позивача №40 від 31.03.2009 року "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" (далі - рішення №40 від 31.03.2009 року) дії комунального ремонтно-експлуатаційного підприємства №3, які полягають у ненаданні повного комплексу робіт з утримання будинку №9 по вул. Бєляєва в м. Кіровограді, що передбачені тарифом, визнано порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим частиною першою статті 13, пунктом 5 частини другої статті 13, пунктом другим статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді зловживання монопольним становищем на ринку "послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій" шляхом часткової відмови від реалізації товару (послуг) за відсутності альтернативних джерел придбання, що призвели до ущемлення інтересів споживачів, які б були неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку; за вчинене порушення комунальне ремонтно-експлуатаційне підприємство №3 притягнуто до відповідальності у вигляді накладення штрафу у розмірі 8000 грн. (а.с. 5-9).
Рішення №40 від 31.03.2009 року направлено 02.04.2009 року комунальному ремонтно-експлуатаційному підприємству №3 та отримано ним 06.04.2009 року (а.с. 58).
Згідно частини другої статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення органів Антимонопольного комітету є обов'язковими для виконання.
На вимогу господарського суду Кіровоградської області відповідачем не подано доказів визнання недійсним рішення адміністративної колегії №40 від 31.03.2009 року.
У заяві б/н від 14.01.2010 року (вх. №02-11/595 від 14.01.2010 року) представник позивача повідомив суд, що вказане рішення в передбаченому чинним законодавством порядку до господарського суду комунальним ремонтно-експлуатаційним підприємством №3 не оскаржувалось.
Відомості про його скасування, визнання нечинним, недійсним, незаконним в матеріалах справи відсутні.
Відповідно до вимог статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.
Відтак, позовні вимоги про стягнення 8000 грн. штрафу є обґрунтованими і підлягають задоволенню.
Крім того, позивач просить стягнути з відповідача 8000 грн. пені.
Частиною п'ятою статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі 1,5 відсотка від суми штрафу. Нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду.
Отже, тривалість такого зупинення визначається виключно періодом часу, протягом якого фактично здійснювався зазначений розгляд чи перегляд (наприклад, у суді першої інстанції - від дня порушення провадження у справі до дня прийняття рішення в ній; у судах апеляційної та касаційної інстанцій - від дня прийняття апеляційної чи касаційної скарги до дня прийняття постанови), і в цей період не включається час знаходження матеріалів справи у суді, коли згадані розгляд чи перегляд не здійснювалися.
Аналогічну правову позицію викладено в рекомендації президії Вищого господарського суду України від 29.10.2008 року №04-5/247 "Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства".
Згідно обґрунтованого розрахунку наданого позивачем до суду, розмір пені за період з 05.06.2009 року по 28.09.2009 року становить 9600 грн. Однак, позивач просить стягнути з відповідача пеню в розмірі 8000 грн., тобто в межах розміру штрафу, що відповідає положенням пункту п'ятого статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", яким встановлено, що розмір пені не може перевищувати розміру штрафу (а.с. 64).
Враховуючи викладене, а також те, що докази сплати штрафу та пені в повному обсязі в матеріалах справи відсутні, позовні вимоги про стягнення 8000 грн. пені також підлягають задоволенню.
Відповідач просить розстрочити виконання рішення суду на 5 років. Надання розстрочки він обґрунтовує складним матеріальним становищем. Кіровоградське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України заперечень щодо надання розстрочки сум штрафу та пені не висловило (а.с. 67-68).
У відповідності до частини першої статті 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своє власною ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.
Частиною шостою статті 83 Господарського процесуального кодексу України передбачено право господарського суду, приймаючи рішення, відстрочити або розстрочити виконання рішення.
Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом. Вирішуючи питання про розстрочку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи (пункт 2 Роз'яснення президії Вищого арбітражного суду України від 12.09.1996 року №02-5/333 "Про деякі питання практики застосування статті 121 Господарського процесуального кодексу України" з подальшими змінами та доповненнями).
Господарський суд, враховуючи доводи відповідача, складний матеріальний стан комунального ремонтно-експлуатаційного підприємства №3, з огляду на відсутність у позивача заперечень стосовно надання розстрочки відповідачеві (а.с. 67-68), вважає за можливе задовольнити заяву комунального ремонтно-експлуатаційного підприємства №3 та розстрочити виконання даного рішення згідно поданого відповідачем графіку.
Витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.
Керуючись статтями 33, 43, 49, 82-85, 116, 117, 121 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
Позовні вимоги задовольнити повністю.
Стягнути з комунального ремонтно-експлуатаційного підприємства №3 (25030, м. Кіровоград, пров. Тінистий, 5, р/р №26008980040044 у ВАТ "Мегабанк", код ЄДРПОУ 24716045) в доход державного бюджету України (р/р №31112106700002, банк одержувача - УДК в м.Кіровограді, МФО 823016, код бюджетної класифікації 21081100 "Адмінштрафи та інші санкції", ідентифікаційний код 24145329) - 8000 грн. штрафу та 8000 грн. пені.
Розстрочити виконання рішення господарського суду Кіровоградської області від 20.01.2010 року по справі №3/96 в сумі 16000 грн. на 5 років з обов'язковою щомісячною сплатою комунальним ремонтно-експлуатаційним підприємством №3 в доход державного бюджету України: до 01.02.2010 року - 266 грн.; до 01.03.2010 року - 266 грн.; до 01.04.2010 року - 266 грн.; до 01.05.2010 року - 266 грн.; до 01.06.2010 року - 266 грн.; до 01.07.2010 року - 266 грн.; до 01.08.2010 року - 266 грн.; до 01.09.2010 року - 266 грн.; до 01.10.2010 року - 266 грн.; до 01.11.2010 року - 266 грн.; до 01.12.2010 року - 266 грн.; до 01.01.2011 року - 266 грн.; до 01.02.2011 року - 266 грн.; до 01.03.2011 року - 266 грн.; до 01.04.2011 року - 266 грн.; до 01.05.2011 року - 266 грн.; до 01.06.2011 року - 266 грн.; до 01.07.2011 року - 266 грн.; до 01.08.2011 року - 266 грн.; до 01.09.2011 року - 266 грн.; до 01.10.2011 року - 266 грн.; до 01.11.2011 року - 266 грн.; до 01.12.2011 року - 266 грн.; до 01.01.2012 року - 266 грн.; до 01.02.2012 року - 266 грн.; до 01.03.2012 року - 266 грн.; до 01.04.2012 року - 266 грн.; до 01.05.2012 року - 266 грн.; до 01.06.2012 року - 266 грн.; до 01.07.2012 року - 266 грн.; до 01.08.2012 року - 266 грн.; до 01.09.2012 року - 266 грн.; до 01.10.2012 року - 266 грн.; до 01.11.2012 року - 266 грн.; до 01.12.2012 року - 266 грн.; до 01.01.2013 року - 266 грн.; до 01.02.2013 року - 266 грн.; до 01.03.2013 року - 266 грн.; до 01.04.2013 року - 266 грн.; до 01.05.2013 року - 266 грн.; до 01.06.2013 року - 266 грн.; до 01.07.2013 року - 266 грн.; до 01.08.2013 року - 266 грн.; до 01.09.2013 року - 266 грн.; до 01.10.2013 року - 266 грн.; до 01.11.2013 року - 266 грн.; до 01.12.2013 року - 266 грн.; до 01.01.2014 року - 266 грн.; до 01.02.2014 року - 266 грн.; до 01.03.2014 року - 266 грн.; до 01.04.2014 року - 266 грн.; до 01.05.2014 року - 266 грн.; до 01.06.2014 року - 266 грн.; до 01.07.2014 року - 266 грн.; до 01.08.2014 року - 266 грн.; до 01.09.2014 року - 266 грн.; до 01.10.2014 року - 266 грн.; до 01.11.2014 року - 266 грн.; до 01.12.2014 року - 266 грн.; до 01.01.2015 року - 306 грн.
Стягнути з комунального ремонтно-експлуатаційного підприємства №3 (25030, м. Кіровоград, пров. Тінистий, 5, р/р №26008980040044 у ВАТ "Мегабанк", код ЄДРПОУ 24716045) в доход державного бюджету (отримувач коштів - УДК у м. Кіровограді, банк отримувача - ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, р/р 31115095700002, код 24145329) - державне мито в сумі 160 грн.
Стягнути з комунального ремонтно-експлуатаційного підприємства №3 (25030, м. Кіровоград, пров. Тінистий, 5, р/р №26008980040044 у ВАТ "Мегабанк", код ЄДРПОУ 24716045) в доход Державного бюджету (отримувач коштів - УДК у м. Кіровограді, банк отримувача - ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, р/р 31218259700002, код 24145329) витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.
Накази видати після набрання рішенням законної сили.
Згідно частини 3 статті 85 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.
До набрання рішенням законної сили воно може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.
Суддя С.В. Таран