Ухвала
14 листопада 2018 року
м. Київ
справа № 2-12986/11
провадження № 61-27368св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
Журавель В.І. (суддя-доповідач), АнтоненкоН. О., Крата В. І.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_4,
відповідач - товариство з обмеженою відповідальністю «Консоль ЛТД»,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_4, подану представником ОСОБА_5, на рішення Апеляційного суду міста Києва від 20 червня 2017 року у складі колегії суддів: Білич І. М., Болотова Є. В., Поліщук Н. В.,
У грудні 2012 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Консоль ЛТД» (далі - ТОВ «Консоль ЛТД») про визнання майнових прав.
Вимоги обґрунтовував тим, що 29 квітня 2010 року між ним і відповідачем був укладений договір № 0597/322-392 пайової участі у будівництві багатоквартирного житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1
Відповідно до умов указаного договору товариство мало надати йому двокімнатну квартиру на 11-му поверсі, загальною площею 76,6 кв. м під будівельним НОМЕР_1, а також одне паркомісце у підземному паркінгу, а позивач - сплатити за це кошти.
На виконання договору він сплатив ТОВ «Консоль ЛТД» повну вартість паю - 101 698,69 доларів США.
Проте відповідач свої зобов'язання не виконав і правовстановлюючих документів не видав.
Ураховуючи наведене, просив позов задовольнити.
Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 01 березня 2012 року у складі судді Саадулаєва А. І. позов ОСОБА_4 задоволено частково.
Визнано майнове право ОСОБА_4 на двокімнатну квартиру, загальною площею 83,2 кв. м у будинку АДРЕСА_1, а також одне паркомісце у підземному паркінгу житлового будинку за тією ж адресою.
В іншій частині позову ОСОБА_4 відмовлено.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Рішенням Апеляційного суду міста Києва від 20 червня 2017 року у складі колегії суддів: Білич І. М., Болотова Є. В., Поліщук Н. В., рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 01 березня 2012 року скасовано та ухвалено нове рішення про відмову ОСОБА_4 у задоволенні позову.
До Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_4, у якій його представник, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Зазначає, що апеляційний суд не врахував, що відповідач в односторонньому порядку відмовився від виконання зобов'язання за договором пайової участі, а саме: не надав йому належних документів для здійснення реєстрації права власності на об'єкт інвестування при фактичній передачі цього об'єкта.
Від представника ТОВ «Консоль ЛТД» надійшло заперечення, у якому він просить відхилити касаційну скаргу, вважаючи рішення апеляційного суду законним та обґрунтованим.
Суди встановили, що 29 квітня 2010 року між ОСОБА_4 і ТОВ «Консоль ЛТД» укладений договір пайової участі у будівництві № 0597/322-392, відповідно до умов якого сторони зобов'язалися спільно діяти для досягнення спільної мети: проектування, будівництва, введення в експлуатацію багатоквартирного житлового будинку на АДРЕСА_1, та отримання правовстановлюючих документів.
Строк виконання зобов'язання - 4 квартал 2010 року.
Згідно з пунктом 3.1 цього договору позивач повинен був внести грошові кошти у гривнях, еквівалентні 101 698,69 доларів США
Відповідно до технічного паспорту загальна площа квартири НОМЕР_1 становила 82,3 кв. м.
Звертаючись до суду з даним позовом, ОСОБА_4 зазначав, що він у повному обсязі вніс передбачені договором кошти, однак ТОВ «Консоль ЛТД» не ввело житловий будинок в експлуатацію, правовстановлюючі документи на квартиру йому не видало.
Задовольняючи частково позов, суд першої інстанції зробив висновок про доведеність факту невиконання відповідачем умов договору пайової участі у будівництві щодо видачі правовстановлюючих документів, що є підставою для визнання за позивачем майнових прав на вказане нерухоме майно.
Скасовуючи рішення місцевого суду та ухвалюючи нове рішення про відмову у задоволенні позову, апеляційний суд виходив із того, що за договором пайової участі у будівництві позивач є володільцем майнових прав на квартиру та паркомісце, тому підстав для визнання за ним таких прав у судовому порядку немає.
Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки правильності застосування норм матеріального права та дотримання норм процесуального права.
Керуючись статтями 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
Справу за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Консоль ЛТД» про визнання майнових прав на квартиру призначити до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії із п'яти суддів.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді В. І. Журавель
Н.О. Антоненко
В.І. Крат