Справа № 580/2231/18
Номер провадження 3/580/749/18
22 листопада 2018 року м.Лебедин
Суддя Лебединського районного суду Сумської області Чхайло О. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Лебединського ВП Сумського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,
за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
07.10.2018 року відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. У вказаному протоколі зазначено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані наркотичного сп'яніння в с. Руда Лебединського району Сумської областіо 18 год. 00 хв. 21.09.2018 року (дата зазначена у протоколі з виправленням), чим порушив вимоги п.2.5.а Правил дорожнього руху.
У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що свою вину визнає частково, оскільки він дійсно був у стані наркотичного сп'яніння, але разом з тим заперечив проти того, що він керував транспортним засобом. Також він пояснив, що не відмовлявся від проходження медичного огляду на стан сп'яніння.
Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 у судовому засіданні надав аналогічні пояснення, які надав його довіритель. Також він звернув увагу суду на таке: покази працівників поліції не можуть бути використані як докази, оскільки вони є заінтересованими особами; огляд ОСОБА_1, на стан сп'яніння проводився в проміжок часу, що перевищує дві години; дата вчинення правопорушення зазначена у протоколі про адміністративне правопорушення з виправленням; не зазначено конкретний транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1; п.2.5.а Правил дорожнього руху зобов'язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд, а ОСОБА_1 не відмовлявся від його проходження. Тому представник просив суд закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4, кожен окремо пояснили, що вони їхали на службовому автомобілі в. с Руда Лебединського району Сумської області та на повороті побачили автомобіль ВАЗ 2104, білого кольору, який стояв упоперек дороги. За кермом даного автомобіля був ОСОБА_1 Поведінка ОСОБА_1 була неадекватною. Спочатку ОСОБА_1 не погоджувався проходити медичний огляд на стан сп'яніння, а потім погодився.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5, пояснив, що він бачив з відстані близько 120 метрів, як упоперек дороги стояв автомобіль ВАЗ білого кольору. З даного автомобіля з лівого боку вийшов ОСОБА_1 Коли він підійшов ближче, то ОСОБА_1 сидів на задньому сидінні автомобіля. Про що говорили він не чув.
Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності та її представника, свідків, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не доведена в судовому засіданні зважаючи на таке.
Відповідно до п. 6, 7 розділу І та п. 8, 9, 10 розділу ІІ "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України від 09 листопада 2015 року №1452/735, огляд на стан сп'яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.
У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.
З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров'я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.
В даній справі про адміністративне правопорушення зазначені вимоги дотримані не були.
Так, дослідженим в судовому засіданні висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 21.09.2018 року підтверджується, що огляд ОСОБА_1 проводився 21.09.2018 року о 20 год. 10 хв., тобто пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.
Покази працівників поліції ОСОБА_3 та ОСОБА_4, суд не приймає як належний та допустимий доказ винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 КУпАП, оскільки відповідно до п. 7 розділу ІХ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.
Показами свідка ОСОБА_5, не підтверджується факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом 21.09.2018 року в с. Руда Лебединського району Сумської області.
Суд погоджується з доводами представника ОСОБА_1, про те, що останній не відмовлявся від проходження медичного огляду на стан сп'яніння, оскільки це підтверджується висновком медичного огляду дослідженим у судовому засіданні. Тому суд вважає, що в діях ОСОБА_1, відсутнє порушення вимог п.2.5.а Правил дорожнього руху, за порушення яких відносно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Суд враховує пояснення представника ОСОБА_1 про те, що у протоколі про адміністративне правопорушення наявне виправлення дати вчинення правопорушення, однак приймає зазначене виправлення як описку, оскільки в судовому засіданні було встановлено, що датою вчинення правопорушення є 21.09.2018 року.
Суд не погоджується з твердженням представника ОСОБА_1 про те, що у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено конкретний транспортний засіб, яким керував останній, оскільки у відповідних полях протоколу зазначено: транспортний засіб - ВАЗ 2104; номерний знак 05983СМ.
Інших доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП у судовому засіданні встановлено не було.
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо в діях особи відсутній склад адміністративного правопорушення.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження у справі відносно нього з цих підстав необхідно закрити.
Керуючись ст. ч. 1 ст. 130, 247, 284 КУпАП,
Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Сумської області апеляційної скарги через Лебединський районний суду Сумської області.
Суддя: О. В. Чхайло