Номер провадження: 11-сс/785/1814/18
Номер справи місцевого суду: 493/2370/18 1-кс/493/713/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач ОСОБА_2
21.11.2018 року м. Одеса
Апеляційний суд Одеської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
за участю
секретаря судового засідання: ОСОБА_5 ,
представника заявника: адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Балтського районного суду Одеської області від 23.10.2018 року, якою було відмовлено у задоволенні клопотання про поновлення строку адвокату ОСОБА_6 для оскарження бездіяльності посадових осіб та повернуто йому скаргу, -
встановив:
Оскарженою ухвалою було відмовлено в задоволенні клопотання про поновлення строку на подачу скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах заявника ОСОБА_7 на бездіяльність посадових осіб Балтського ВП ГУНП в Одеській області, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання його заяви від 26.06.2018 року та повернуто зазначену скаргу заявнику.
Приймаючи рішення про відмову в поновленні строку на подачу скарги, слідчий суддя зазначив, що про невнесення відомостей до ЄРДР адвокату ОСОБА_6 за його заявою про вчинення злочину від 26.06.2018 року стало відомо, відповідно до положень ч. 1 ст. 214 КПК України, не пізніше 27.06.2018 року, отже строк для подання скарги сплив 09.07.2018 року, а долучена до скарги копія відповіді Балтського ВП ГУНП в Одеській області не підтверджує подання скарги ОСОБА_6 в межах передбаченого процесуальним законом строку від дня отримання вказаної відповіді; будь-яких інших обставин, які б підтверджували поважність пропуску строку подання скарги заявником зазначено не було.
Не погоджуючись з прийнятим слідчим суддею рішенням, адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що вважає ухвалу слідчого судді незаконною, посилаючись на те, що оригінал відповіді №41/5-370 від 30.07.2018 року про результати перевірки за його заявою від 26.06.2018 року про вчинення злочину, передбаченого ч. 1,3,4 ст. 358 КК України, посадовими особами Балтського ВП ГУНП в Одеській області йому до теперішнього часу надіслано не було, що позбавило його можливості оскаржити вказану бездіяльність в строк, передбачений кримінальним процесуальним законом; в ході перевірки викладених в заяві про вчинення злочину обставин не були допитані сама власник земельної ділянки ОСОБА_7 , свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ін.
Враховуючи викладене, представник просить скасувати ухвалу слідчого судді, поновити строк оскарження рішення про невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою про вчинення злочину, зобов'язати службових осіб Балтського ВП ГУНП в Одеській області внести такі відомості до ЄРДР та розпочати досудове розслідування зазначеного кримінального провадження.
Заслухавши суддю-доповідача; представника - адвоката ОСОБА_6 , який підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити; вивчивши матеріали справи та додані до апеляційної скарги документи, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку про необхідність часткового задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали слідчого судді, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Згідно вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Частина 1 статті 412 КПК України встановлює, що істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і … слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Водночас, ч. 3 ст. 306 КПК України передбачає, що розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов'язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Як вбачається зі змісту скарги, поданої слідчому судді Балтського районного суду Одеської області адвокатом ОСОБА_6 22.10.2018 року (а.с. 1-4), останній в прохальній частині скарги просить розглянути її у його присутності та присутності зацікавлених осіб.
Однак, в порушення вказаних вище вимог кримінального процесуального закону, незважаючи на наявність клопотання представника про його особисту участь при розгляді скарги, слідчий суддя 23.10.2018 року розглянув питання про поновлення строку на подання зазначеної скарги за відсутності жодних зацікавлених осіб, без належного повідомлення їх про дату, час та місце судового розгляду.
Вказана бездіяльність суду є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону України в розумінні вищенаведеної статті 412 КПК України, оскільки перешкодила суду, за результатами вислуховування та дослідження позицій обох сторін щодо можливості поновлення представнику ОСОБА_6 строку на оскарження бездіяльності слідчого, ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Що стосується доводів апеляційної скарги в частині необхідності прийняття апеляційним судом рішення по суті, то судова колегія вважає їх помилковими, виходячи з наступного.
Положення ч. 6 ст. 9 КПК України передбачають, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 КПК України.
Ст. 7 КПК України встановлені загальні засади кримінального провадження, однією із яких є забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.
В разі розгляду апеляційним судом скарги представника по суті та у разі прийняття рішення про відмову у задоволенні скарги буде порушено право учасників судового розгляду на апеляційне оскарження.
В ст. 33 КПК України встановлена інстанційна підсудність та зазначено, що кримінальне провадження у першій інстанції здійснюють тільки місцеві суди. В компетенцію апеляційного суду входить перегляд судових рішень місцевих судів, в тому числі і рішень слідчих суддів цих судів.
Оскільки скарга представника ОСОБА_6 залишилася не розглянутою та рішення по суті поданої скарги слідчим суддею районного суду прийнято не було, зазначена скарга підлягає поверненню для розгляду по суті.
Таким чином, враховуючи допущене судом істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, апеляційний суд вважає за необхідним ухвалу слідчого судді скасувати та повернути скаргу представника заявника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 разом із матеріалами кримінального провадження до суду першої інстанції для розгляду клопотання про поновлення строку та скарги в загальному порядку, із належним повідомленням зацікавлених осіб. При цьому, при розгляді клопотання представника ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження слідчому судді суду першої інстанції необхідно звернути увагу та дати належну оцінку посиланням останнього на обставини отримання відповіді за результатами розгляду його заяви про кримінальне правопорушення від 26.06.2018 року.
Аналізуючи викладені вище обставини в їх сукупності, апеляційний суд доходить висновку про необхідність часткового задоволення апеляційної скарги представника, скасування ухвали слідчого судді як постановленої із істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та постановлення нової ухвали про повернення скарги представника заявника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб Балтського ВП ГУНП в Одеській області до Балтського районного суду Одеської області на новий судовий розгляд.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 306, 309, 407, 409, 412, 419, 422 КПК України, апеляційний суд Одеської області,-
постановив:
Апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 - задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Балтського районного суду Одеської області від 23.10.2018 року, якою було відмовлено в задоволенні клопотання про поновлення строку адвокату ОСОБА_6 для оскарження бездіяльності посадових осіб та повернуто йому скаргу - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою скаргу представника заявника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб Балтського ВП ГУНП в Одеській області повернути до Балтського районного суду Одеської області на новий судовий розгляд.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді апеляційного суду Одеської області
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4