Справа № 822/743/18
Головуючий у 1-й інстанції: Гнап Д.Д.
Суддя-доповідач: Полотнянко Ю.П.
21 листопада 2018 року
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Полотнянка Ю.П.
суддів: Драчук Т. О. Загороднюка А.Г. ,
за участю:
секретаря судового засідання: Аніщенко А.О.,
Представника відповідача: Недосип Ю.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 14 червня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,
в лютому 2018 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, в якому просив:
- визнати протиправними дії відповідача щодо відмови у призначені пенсії ОСОБА_3, виходячи із заробітної плати одержаної за роботу в зоні відчуження за квітень 1987 року в сумі 1096,31 крб., згідно довідки №138 від 19.12.2017;
- зобов'язати відповідача здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_3, виходячи із заробітної плати одержаної за роботу в зоні відчуження за квітень 1987 року в сумі 1096,31 крб., згідно довідки №138 від 19.12.2017, з 20.12.2017.
Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 14.06.2018 позов задоволено частково:
- визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області щодо відмови у призначені пенсії ОСОБА_3, виходячи із заробітної плати одержаної за роботу в зоні відчуження за квітень 1987 року в сумі 1096,31 крб., згідно довідки №138 від 19.12.2017;
- зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_3, виходячи із заробітної плати одержаної за роботу в зоні відчуження за квітень 1987 року в сумі 1096,31 крб., згідно довідки №138 від 19.12.2017 з 01 січня 2018 рок;
- в решті частин позовних вимог відмовлено.
Не погодившись із рішення суду першої інстанції, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку. У апеляційній скарзі просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.
В обгрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що судом першої інстанції не взято до уваги, що довідка №1138 від 19.12.2017 складена з порушенням норм чинного законодавства, оскільки відсутні первинні документи підприємства, які підтверджують встановлення такого розміру премії на підприємстві у 1987 році за роботу в зоні ЧАЕС.
Представник відповідача в судовому засіданні підтримала апеляційну скаргу в повному обсязі.
Позивач в судове засідання не з'явився, про дачу, час та місце судового засідання повідомлений належним чином.
Відповідно до ч.2 ст. 313 КАС України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Заслухавши доповідь судді, пояснення предстанвик відповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Як встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_3 є учасником ліквідації наслідків на Чорнобильській АЕС, інвалід IIІ групи за захворюванням, пов'язаним із виконанням обов'язків по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС безстроково 1 категорії, перебуває на обліку в УПФ м. Хмельницького (правонаступником якого є ГУ Пенсійного фонду України в Хмельницькій області).
Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 28.09.2017, залишеним без змін постановою Апеляційного суду Хмельницької області від 21.05.2018, зобов'язано товариство з додатковою відповідальністю "Завод Адвіс" нарахувати ОСОБА_3 заробітну плату за період роботи по ліквідації наслідків аварії в зоні відчуження Чорнобильської АЕС за квітень 1987 року, додаткову одноразову премію в сумі 400 карбованців з відображенням сум в особовому рахунку. Зобов'язано товариство з додатковою відповідальністю "Завод Адвіс" видати ОСОБА_3 довідку відповідного зразка про розмір заробітної плати за квітень 1987 року із відображенням у ній суми заробітку за роботу у зоні відчуження та збереженого заробітку у сумі 696,31 карбованців та 400 карбованців одноразової премії.
На підставі вищевказаного рішення суду ТДВ "Завод Адвіс" видало ОСОБА_3 довідку №138 від 19.12.2017.
20.12.2017 позивач звернувся до відповідача із заявою про перерахунок та виплату пенсії на підставі довідки №138 від 19.12.2017, виданої ТДВ "Завод Адвіс".
Листом №638/П-12 від 29.12.2017 позивачу відмовлено в перерахунку пенсії. Зазначено, що при перевірці особового рахунку ОСОБА_3 по нарахуванню заробітної плати за 1987 рік не виявлено нарахованої премії у розмірі 400 крб. в квітні місяці. Крім того, на підприємстві відсутні первинні документи, які б підтверджували тривалість роботи в зоні відчуження (табель обліку робочого часу) та накази, згідно яких ОСОБА_3 було направлено в населені пункти зони відчуження для встановлення кратності оплати праці.
Позивач не погодився із вказаною відмовою та звернувся до суду.
Частково задовольняючи позов, суд першої інстанції дійшов висновку, що відмова відповідача у перерахунку пенсії з урахуванням довідки №138 від 19.12.2017 є необгрунтованою та прротиправною, оскільки дана довідка видана на підставі рішення Хмельницького міськрайонного суду від 28.09.2017, де було підтверджено участь позивача у роботах по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС та нарахування заробітної плати.
Колегія суддів погоджується із вказаним висновком суду першої інстанції та враховує викладене нижче.
Відповідно до статті 54 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" пенсії по інвалідності, що настала внаслідок каліцтва чи захворювання, і пенсії у зв'язку з втратою годувальника внаслідок Чорнобильської катастрофи можуть призначатися за бажанням громадянина із заробітку, одержаного за роботу в зоні відчуження в 1986-1990 роках, у розмірі відшкодування фактичних збитків, який визначається згідно із законодавством. Дружинам (чоловікам), які втратили годувальника із числа учасників ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, віднесених до категорії 1, пенсія у зв'язку з втратою годувальника призначається незалежно від причинного зв'язку смерті з Чорнобильською катастрофою.
Обчислення пенсій відповідно до статті 15 цього ж Закону визначено, що видача довідок про період роботи (служби) по ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, а також на територіях радіоактивного забруднення, про заробітну плату за цей період здійснюється підприємствами, установами та організаціями (військкоматами).
Згідно з статтями 1, 2 Закону України "Про оплату праці" заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку за трудовим договором роботодавець виплачує працівникові за виконану ним роботу. Розмір заробітної плати залежить від складності та умов виконуваної роботи, професійно-ділових якостей працівника, результатів його праці та господарської діяльності підприємства. Основна заробітна плата. Це - винагорода за виконану роботу відповідно до встановлених норм праці (норми часу, виробітку, обслуговування, посадові обов'язки). Вона встановлюється у вигляді тарифних ставок (окладів) і відрядних розцінок для робітників та посадових окладів для службовців. Додаткова заробітна плата. Це - винагорода за працю понад установлені норми, за трудові успіхи та винахідливість і за особливі умови праці. Вона включає доплати, надбавки, гарантійні і компенсаційні виплати, передбачені чинним законодавством; премії, пов'язані з виконанням виробничих завдань і функцій. Інші заохочувальні та компенсаційні виплати. До них належать виплати у формі винагород за підсумками роботи за рік, премії за спеціальними системами і положеннями, виплати в рамках грантів, компенсаційні та інші грошові і матеріальні виплати, які не передбачені актами чинного законодавства або які провадяться понад встановлені зазначеними актами норми.
Правилами статті 49 Кодексу законів про працю України передбачено, що власник або уповноважений ним орган зобов'язаний видати працівникові на його вимогу довідку про його роботу на даному підприємстві, в установі, організації із зазначенням спеціальності, кваліфікації, посади, часу роботи і розміру заробітної плати.
Як вбачається з матералів справи, позивач є пенсіонером по інвалідності ІІІ групи внаслідок захворювання, пов'язаного з роботами по ліквідації аварії на ЧАЕС. У відповідь на звернення до відповідача з проханням врахувати довідку № 138 від 19.12.2017, видану товариством з додатковою відповідальністю "Завод Адвіс" отримав відмову.
Доводи апелянта про те, що вказана довідка складена з порушенням законодавства, оскільки відсутні первинні документи підприємства про встановлення такого розміру премії на підприємстві у 1987 році за роботу в зоні ЧАЕС, колегія суддів відхиляє, так як вказана довідка була видана на підставі рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28.09.2017, де було підтверджено участь позивача у роботах по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС та нарахування заробітної плати.
Разом з тим, саме рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 28.09.2017 у справі №686/10035/17 було зобов'pязано ТОВ «Завод Адвіс» відобразити у довідці 400 карбованців одноразової премії, що також підтверджує виплату премії на підприємстві у 1987 році.
З урахуванням викладеного колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції щодо визнання протиправними дії відповідача у відмові позивачу у призначенні та перерахунку пенсії з урахуванням довідки №138 від 19.12.2017, оскільки доводи відповідача про відсутність первинних документів підприємства, що підтверджують встановлення розміру премії на підприємстві у 1987 році є безпідставними.
На підставі викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права і прийшов до обґрунтованого висновку про часткове задоволення позовних вимог, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції.
Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 315 та статті 316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Таким чином, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд
апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 14 червня 2018 року - без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.
Постанова суду складена в повному обсязі 22 листопада 2018 року.
Головуючий Полотнянко Ю.П.
Судді Драчук Т. О. Загороднюк А.Г.