Справа № 711/9396/18
Провадження № 3/711/2666/18
м. Черкаси 21 листопада 2018 року
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкас Угорчук В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Головного управління ДФС у Черкаській області, про притягнення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, має на утриманні 1 дитину, працюючого директором ТОВ «Рембуд 2008»,
до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП,
До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, в якому суть правопорушення викладено наступним чином:
ТОВ «Рембуд 2008», в якому директором працює ОСОБА_1, порушило «п п.134.1 ст.134 ПКУ, п. 5 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку №11 «Зобов'язання, п.7 Національного положення (стандарт) бухгалтерського обліку 15 "Дохід", в результаті чого занижено податок на прибуток підприємств за 2017 рік на загальну суму 1294041 грн.. та п. , 187.1 ст. 187 п. 198.5 ст. 198, п,198.1, п. 198.3, п.198.6. ст.198, ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.99р. № 996-ХІУ (із змінами та доповненнями), в результаті чого занижено суму податку на додану вартість, яка підлягає сплаті до бюджету на суму 346647 грн., в тому числі за жовтень 2017 у сумі 17639 грн., за липень 2018 у сумі 154448 грн. та за серпень 2018 сумі 174560 грн., що встановлено актом перевірки від 01.11.2018», за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 163-1 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав.
Частина 1 ст. 163-1 КУпАП передбачає відповідальність за: 1) відсутність податкового обліку; 2) порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.
У відповідності з вимогами ч. 1 ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.
Таким чином, з протоколу про адміністративне правопорушення незрозуміло, в чому ж полягає правопорушення, яке вчинивОСОБА_1: чи у відсутності податкового обліку, чи у порушенні встановленого законом порядку ведення податкового обліку.
Уповноважений орган (суддя) розглядає справу в межах складеного протоколу, тому важливим є зміст цього документа, зокрема, викладення обставин вчиненого правопорушення. В даному випадку в змісті протоколу наведено перелік законодавчих актів, які були порушено, та наслідки, що наступили, але не вказано, які ж дії (бездіяльність) було вчинено. Перелік статей постанов Кабінету Міністрів і закону не замінює необхідності викладення обставин вчинення правопорушення, які орган (посадова особа), уповноважений розглядати протокол, не повинні самі відшуковувати і трактувати довільно. В інакшому випадку буде порушено право на захист особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тому що суть обставин адміністративного правопорушення є незрозумілою і ця особа не може знати, від чого їй захищатись.
З огляду на вище викладене приходжу до висновку про відсутність про відсутність належних доказів того, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.
Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 280, 283 КУпАП, суддя
Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Черкаської області.
Суддя: ОСОБА_2