Справа № 2-9/10
26 січня 2010 року Глибоцький районний суд Чернівецької області
у складі головуючого судді Цуренка В.А.
секретар судового засідання Оршевська С.М.
за участю позивачки ОСОБА_1
представника позивачки ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Глибока справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди,-
У червні 2007 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої злочином.
Позивачка в позові зазначила, що 21 серпня 2002 року Вироком Глибоцького районного суду Чернівецької області, відповідача ОСОБА_3 визнано винним у вчинені злочину передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України і засуджено до 3-х років та 6-ти місяців позбавлення волі із стягненням з останнього на її користь майнової шкоди, завданої злочином в сумі 23909 грн. Відповідач ОСОБА_3 був засуджений за те, що спалив її будинок з господарськими спорудами і майном в селі Чагор Глибоцького району Чернівецької області, чим завдав їй майнову шкоду на суму 23 909 грн. Відповідно до ч. 3, 4 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи. Вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, обов'язковий для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи стосовно якої ухвалено вирок з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.
18 лютого 2004 року Рішенням Глибоцького районного суду Чернівецької області було визнано недійсним договір дарування, згідно якого ОСОБА_3 подарував своїй сестрі ОСОБА_4 житловий будинок, що знаходиться за адресою вул. Кірова, 11 в с. Чагор Глибоцького району Чернівецької області. В січні 2007 року, тобто через 5 років після набрання вироком чинності, відповідачем ОСОБА_3 за завдану їй шкоду на виконання вироку суду було виплачено 16 731 грн. Більше коштів в погашення заборгованості їй виплачено не було. Згідно довідки Головного управління статистики в Чернівецькій області від 19 лютого 2007 р. індекс інфляції за період з 2002 р. по грудень 2006 р. становить 148,8 %. Як зазначено в п. 9 постанови Пленуму Верховного суду України „Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування завданої шкоди" у тому разі, коли на час виконання рішення про відшкодування шкоди, виправлення пошкодження за одержані за рішенням кошти, збільшились ціни на майно або роботи, на придбання чи проведення яких вони були присудженні, потерпілий з цих підстав може заявити додаткові вимоги до особи, відповідальної за шкоду, якщо не було його вини в тому, що виконання проводилося вже після збільшення цін та тарифів. Згідно „Рекомендацій щодо порядку застосування індексу інфляції при розгляді судом справ" від 4 квітня 1997 року № 6.2.- 97р. загальна сума вираховується у наступному порядку: первинну суму необхідно помножити на індекс інфляції, отримане число необхідно поділити на 100% і отримуємо суму яка є дійсною на теперішній час. Тому помноживши 23 909 грн. на 148,8% і отримане число поділити на 100% отримуємо суму 35 576 грн. 59 коп. ( 23 909 * 148,8%) / 100% = 35 576,59).
Загальна сума завданих їй збитків з урахуванням індексу інфляції станом на січень 2007 року становила 35 576 грн. 59 коп. Оскільки відповідачем ОСОБА_3 їй було виплачено лише 16 371 грн., а решта невиплаченої суми завданих збитків станом на січень 2007 року становила 18 845 грн. 59 коп.
Згідно довідки Головного управління статистики в Чернівецькій області від 26 грудня 2007 р. індекс інфляції за період з грудня 2006 р. по листопад 2007 р. становить 115,2 %. Відповідно до вищевказаних „Рекомендацій щодо порядку застосування індексу інфляції при розгляді судом справ" від 4 квітня 1997 року № 6.2.-97р. загальна сума вираховується у наступному порядку: первинну суму необхідно помножити на індекс інфляції, отримане число необхідно поділити на 100% і отримуємо суму яка є дійсною на теперішній час. Тому помноживши 18 845 грн. 59 коп. на 115,2 % і отримане число поділити на 100% отримуємо суму 21 710 грн. 12 коп. (( 18 845,59 * 115,2%)/100% = 21 710,12). Просила суд стягнути невиплачену суму завданих їй збитків з урахуванням індексу інфляції в розмірі 21 710,12 грн. та 50 тис. грн. моральної шкоди.
Рішенням Глибоцького районного суду Чернівецької області № 2-20/08 від 13 березня 2008 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково: стягнуто з відповідача ОСОБА_3 на її користь моральну шкоду в розмірі 4 тис. грн., в задоволенні інших позовних вимог - відмовлено.
Ухвалою Апеляційного суду Чернівецької області від 16 липня 2008 року Рішення Глибоцьго районного суду Чернівецької області від 13 березня 2008 року у частині відмови у задоволенні позовних вимог про відшкодування майнової шкоди, завданої майну потерпілої скасовано та передано справу у цій частині на новий розгляд до суду першої інстанції, в решті Рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 13 березня 2008 року залишено без змін.
В процесі розгляду справи позивачка ОСОБА_1 неодноразово змінювала позовні вимоги, в останніх змінених позовних вимогах просила суд стягнути з відповідача на її користь 71 307,87 грн. майнової шкоди, 990,00 грн. витрат понесених за проведення судової будівельно-технічної експертизи, 330,00 грн. - за проведення будівельно-технічного дослідження і 1600,00 грн. - за проведення судової комплексної будівельно-технічної та товарознавчої експертизи.
В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 та представник позивачки ОСОБА_2 змінені зустрічні позовні вимоги підтримали повністю, в своїх поясненнях підтвердили обставини, які викладені в заяві про зміну позовних вимог. Просили суд змінені позовні вимоги задовольнити повністю.
Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з'явився, проте подав суду заяву, в якій зміненні позовні вимоги не визнає.
Представник відповідача ОСОБА_5 в судове засідання не з'явилася, хоча належним чином повідомлялася про час і місце розгляду справи, про що свідчить розписка в повідомленнях, причину неявки в судове засідання не повідомила і не просила суд відкласти розгляд справи.
Судом установлено, що згідно Вироку Глибоцького районного суду Чернівецької області від 21 серпня 2002 року, відповідача ОСОБА_3 визнано винним у вчинені злочину передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України і засуджено до 3-х років та 6-и місяців позбавлення волі із стягненням з останнього на користь позивачки ОСОБА_1 матеріальної шкоди, завданої злочином в сумі 23 909,00 грн.
Рішенням Глибоцького районного суду Чернівецької області № 2-20/08 від 13 березня 2008 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково: стягнуто з відповідача ОСОБА_3 на її користь моральну шкоду в розмірі 4 тис. грн., в задоволенні інших позовних вимог - відмовлено.
Ухвалою Апеляційного суду Чернівецької області від 16 липня 2008 року Рішення Глибоцьго районного суду Чернівецької області від 13 березня 2008 року у частині відмови у задоволенні позовних вимог про відшкодування майнової шкоди, завданої майну потерпілої скасовано та передано справу у цій частині на новий розгляд до суду першої інстанції, в решті Рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 13 березня 2008 року залишено без змін. Підставою для часткового скасування рішення стало те, що позовні вимоги про відшкодування майнової шкоди були заявлені з декількох підстав, зокрема на підставі п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27 березня 1992 року № 6, стосовно якої сторони не давали пояснень та не надавали докази.
При новому розгляді справи, судом встановлено, що згідно платіжного доручення № 212 від 08 грудня 2006 року з депозитного рахунку відповідача ОСОБА_3 на відшкодування шкоди позивачці ОСОБА_1 згідно виконавчого листа Глибоцького районного суду Чернівецької області № 1-127 від 21 серпня 2002 року було передано 16731,00 грн., які позивачка ОСОБА_1 отримала в січні 2007 року (а.с.72).
З висновку будівельно-технічного дослідження № 307 від 26 березня 2009 року видно, що кошторисна вартість будівельних матеріалів та робіт, витрачених на відновлення господарських будівель літ. літ. «Б», «В», «Г» та «Е» по вул. Незалежності, 76 в с. Чагор Глибоцького району Чернівецької області становить 28043,00 грн. (а.с.202-212).
Як вбачається з висновку судової будівельно-технічної експертизи від 30 березня 2009 року № 314 вартість будівельних матеріалів та робіт, необхідних для відновлення будинку, розташованого по вул. Незалежності, 76 в с. Чагор Глибоцького району Чернівецької області станом на день обстеження становить 46469,00 грн. (а.с.214-231).
Згідно прейскурантів цін (а.с.245-249) загальна сума матеріальних цінностей, знищених при пожежі (Кримінальна справа № 1-127/02 а.с.82-87) становить 46 622,91 грн.
Таким чином загальна сума будівельних матеріалів та робіт необхідних для відновлення житлового будинку та господарських споруд по вул. Незалежності (Леніна), 76 в с. Чагор Глибоцького району Чернівецької області а також пошкодженого майна станом на 2009 рік становить 121 134,91 грн. (28 043,00 грн. + 46 469,00 грн. + 46 622,91 грн.).
Згідно висновку комплексної судової будівельно-технічної та товарознавчої експертизи вартість будівельних матеріалів та робіт, необхідних для відновлення будинку, розташованого по вул. Незалежності, 76 в с. Чагор Глибоцького району Чернівецької області станом на 10 січня 2007 року становить 31092,00 грн.; вартість рухомого майна станом на січень 2007 року становить 21712,00 грн.; загальна сума становить 52804,00 грн.; відшкодована сума 16731,00 грн. у відсоткову виразі на січень 2007 року до суми 52804,00 становить 31,7 %.
Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно до ч.4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, обов'язковий для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи стосовно якої ухвалено вирок з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.
Пунктом.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27 березня 1992 року № 6 передбачено, що у тому разі, коли на час виконання рішення про відшкодування шкоди, виправлення пошкодження за одержані за рішенням кошти збільшились ціни на майно або роботи, на придбання чи проведення яких воно було присуджене, потерпілий з цих підстав може заявити додаткові вимоги до особи, відповідальної за шкоду, якщо не було його вини в тому, що виконання проводилося вже після збільшення цін і тарифів. Оскільки вини потерпілої у тому, що виконання судового рішення проводилося вже після збільшення цін та тарифів не встановлено, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог ОСОБА_1
Як вбачається із останніх змінених позовних вимог, позивачка ОСОБА_1 при розрахунку майнової шкоди, зменшила її станом на 2009 рік з 121 134,91 грн. до 104 403,91 грн., внаслідок чого зменшилась і невідшкодована частина майнової шкоди, яку просить стягнути позивачка до 71 307,87 грн., що відповідно до вимог ст. 31 ЦПК України є правом позивача.
Відповідно до ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Суд вважає вірним розрахунок, згідно якого невідшкодована частина майнової шкоди, завданої злочином становить 71 307,87 грн., оскільки позивачці ОСОБА_1 в січні 2007 року було відшкодовано 31,7 % від загальної суми, то на даний час невідшкодована частина завданої майнової шкоди становить: 104403,91 грн. * 31,7% / 100% = 33 096,04 грн., а 104 403,91 грн. - 33 096,04 грн. = 71 307,87 грн.
У відповідності до вимог ст. ст. 79, 88 ЦПК України суд вважає, що з відповідача слід стягнути судові витрати у справі.
Невизнання відповідачем ОСОБА_3 позовних вимог суд розцінює як спосіб захисту власних інтересів.
На підставі викладеного, ст.ст. 22,1166 ЦК України, п .9 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27 березня 1992 року № 6 та керуючись ст.ст. 3-11, 15, 57-60, 209, 212-215 ЦПК України, суд,-
Змінені позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, жительки м.Чернівці, вул. Червоноармійська, 103Г/51 майнову шкоду, завдану злочином в розмірі 71 307,87 грн., 990,00 грн. витрат понесених за проведення судової будівельно-технічної експертизи, 330,00 грн. - за проведення будівельно-технічного дослідження і 1600,00 грн. - за проведення судової комплексної будівельно-технічної та товарознавчої експертизи, а всього стягнути 74 227 (сімдесят чотири тисячі двісті двадцять сім) гривень, 87 копійок.
Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 713 (сімсот тринадцять) гривень, 08 копійок на рахунок Глибоцької селищної ради Глибоцького району Чернівецької області та витрати на ІТЗ в розмірі 120 (сто двадцять) гривень, 00 копійок на рахунок ТУ ДСА України в Чернівецькій області.
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційний суд Чернівецької області, через Глибоцький районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.