Закупівлі
Аукціони
Увійти до системи
Тарифи та оплата
Про систему проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058
"15" листопада 2018 р. Справа № 905/1603/18
Колегія суддів у складі: головуючий суддя Фоміна В.О., суддя Білоусова Я.О., суддя Геза Т.Д.
за участю секретаря судового засідання Кладько А.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу керівника Красноармійської місцевої прокуратури (вх.№298 Д) на ухвалу Господарського суду Донецької області від 29.08.2018 у справі №905/1603/18
за позовом керівника Красноармійської місцевої прокуратури, м.Покровськ, Донецька область, в інтересах держави в особі Покровської міської ради, м.Покровськ, Донецька область
до 1. Житлово-комунального відділу Покровської міської ради Донецької області, м.Покровськ, Донецька область,
2. Приватного підприємства "Агропромбуд", м.Покровськ, Донецька область,
про визнання недійсними договорів про надання послуг
У серпні 2018 року керівник Красноармійської місцевої прокуратури звернувся до господарського суду Донецької області з позовом в інтересах держави в особі Покровської міської ради до Житлово-комунального відділу Покровської міської ради Донецької області та Приватного підприємства "Агропромбуд", в якому просив визнати недійсними договори про надання послуг № 97 від 20.03.2018, № 155 від 16.04.2018, № 186 від 25.04.2018, № 191 від 03.05.2018, № 203 від 04.05.2018, № 212 від 07.05.2018, № 269 від 18.05.2018, № 270 від 18.05.2018, № 271 від 18.05.2018, № 277 від 22.05.2018, № 278 від 22.05.2018, № 279 від 22.05.2018, № 289 від 29.05.2018, № 290 від 29.05.2018, № 295 від 31.05.2018, № 304 від 05.06.2018, № 305 від 05.06.2018, № 309 від 05.06.2018, № 359 від 12.06.2018, № 360 від 12.06.2018, № 362 від 12.06.2018, № 378 від 14.06.2018, № 380 від 15.06.2018 на загальну суму 3266516,00 грн.
Ухвалою Господарського суду Донецької області від 29.08.2018 у справі №905/1603/18 позовну заяву керівника Красноармійської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Покровської міської ради до Житлово-комунального відділу Покровської міської ради Донецької області та Приватного підприємства "Агропромбуд" про визнання недійсними договорів про надання послуг повернуто заявнику на підставі пп. 2 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.
При постановленні оскаржуваної ухвали місцевий господарський суд, керуючись положеннями частини 1 статті 173 Господарського процесуального кодексу України, пункту 3.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", посилаючись на те, що схожість вимог (їх однорідність), так само як і подібність документів, які є доказами невиконання умов договорів не дає право об'єднувати в одній позовній заяві вимоги із виконання 2-х і більше договорів, а положеннями Господарського процесуального кодексу України передбачено, що право об'єднати однорідні позовні вимоги надано суду, дійшов висновку про повернення позовної заяви через порушення правил об'єднання позовних вимог з посиланням на п.п.2 ч.5 статті 174 ГПК України.
Керівник Красноармійської місцевої прокуратури не погодився з ухвалою господарського суду першої інстанції та звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення місцевим господарським судом при постановленні оскаржуваної ухвали норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Господарського суду Донецької області від 29.08.2018 у справі №905/1603/18 та направити справу для розгляду до Господарського суду Донецької області. Також просить повідомити про день розгляду апеляційної скарги Красноармійську місцеву прокуратуру та прокуратуру Харківської області.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги скаржник з посиланням на приписи статті 173 Господарського процесуального кодексу України, пункт 3.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", вказує на те, що положеннями процесуального законодавства передбачено право позивача об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.
А також зазначає, що в обґрунтування позовних вимог прокуратура посилалась на порушення законності в бюджетній сфері, прозорості проведення публічних закупівель при укладені договорів про надання послуг (ремонт доріг), оскільки Житлово-комунальний відділ Покровської міської ради (відповідач-1) безпідставно поділив предмет закупівлі на частини з метою уникнення процедури відкритих торгів, що є порушенням вимог ст. 2 Закону України "Про публічні закупівлі". На думку скаржника, об'єднані в позовній заяві вимоги мають однакові підстави виникнення, однакові докази, однаковий склад сторін за договорами та однорідністю предметів договорів.
Посилаючись на висновки, викладені в постанові Верховного Суду у справі №918/1/18 від 10.05.2018, вказує на те, що на стадії відкриття провадження у справі суд позбавлений процесуального права надавати оцінку доказам поданим в обґрунтування позовних вимог.
Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 24.09.2018 у справі №905/1603/18 відкрито апеляційне провадження у справі №905/1603/18; зобов'язано позивача та відповідачів подати до суду апеляційної інстанції відзиви на апеляційну скаргу з доказами їх надсилання іншим учасникам справи в порядку ч.2 ст.263 Господарського процесуального кодексу України.
05.10.2018 до суду апеляційної інстанції Приватним підприємством "Агропромбуд" подано відзив на апеляційну скаргу (вх.№27), в якому відповідач-2 просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги Красноармійської місцевої прокуратури, ухвалу Господарського суду Донецької області від 29.08.2018 у справі №905/1603/18 залишити без змін.
В обґрунтування своєї правової позиції посилається, зокрема, на те, що схожість вимог, договорів, відносин (їх однорідність), спільність предмету договорів і однаковість їхніх істотних умов, подібність документів, які є доказами невиконання умов договорів не дає право позивачеві об'єднувати в одній позовній заяві вимоги із виконання 2-х і більше договорів. Вважає, що заявлені позовні вимоги про визнання недійсними 23-х договорів мають самостійний характер, по кожній із яких суду необхідно проводити окрему процесуальну процедуру із дослідженням та встановленням обставин, фактів, вчинення сторонами відповідних дій, тощо.
На думку 1-го відповідача, прокурором при поданні позову не визначено орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах у даній справі; не обґрунтовано наявність підстав для представництва інтересів держави у даній справі, а також не наведено обставин нездійснення уповноваженими органами наданих їм повноважень у сфері закупівель.
18.10.2018 до Східного апеляційного господарського суду від Покровської міської ради Донецької області надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх. 136), в якому просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги керівника Красноармійської місцевої прокуратури в повному обсязі, ухвалу Господарського суду Донецької області від 29.08.2018 у справі №905/1603/18 залишити без змін.
В обґрунтування своєї правової позиції посилається, зокрема, на те, що місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про повернення позовної заяви з підстав недодержання правил об'єднання позовним вимог, оскільки на підставі кожного окремого договору виникають окремі правовідносини, за кожний договір здійснюється оплата окремим розрахунковим документом, застосування заходів майнової відповідальності за невиконання цих договорів є різними.
Вказує на те, що виключними випадками, за яких прокурор може здійснювати представництво інтересів держави в суді, є порушення або загроза порушення інтересів держави. При цьому, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах. Зазначає, що захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні суб'єкти владних повноважень, а прокурор виконує субсидіарну роль, замінює в судовому провадженні відповідного суб'єкта владних повноважень, який всупереч вимог закону не здійснює захисту або робить це неналежно; прокурор не може вважатися альтернативним суб'єктом звернення до суду і замінювати належного суб'єкта владних повноважень, який може і бажає захищати інтереси держави.
Указом Президента України від 29.12.2017 №454/2017 "Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах", крім іншого, постановлено ліквідувати Донецький апеляційний господарський суд та утворити Східний апеляційний господарський суд в апеляційному окрузі, що включає Донецьку, Луганську, Полтавську та Харківську області з місцезнаходженням у місті Харкові.
Частиною шостою статті 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" визначено, що у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування у газеті "Голос України" повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.
На підставі Указу Президента України від 28.09.2018 №295/2018 "Про переведення суддів" переведено суддів Донецького апеляційного господарського суду на роботу на посадах суддів Східного апеляційного господарського суду.
У відповідності до частини 6 статті 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" у газеті "Голос України" (№185 (6940) від 03.10.2018) розміщено повідомлення про початок роботи Східного апеляційного господарського суду з 03.10.2018.
Згідно з частинами 5, 7 статті 31 Господарського процесуального кодексу України у разі ліквідації або припинення роботи суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду, а якщо такий суд не визначено - до суду, що найбільш територіально наближений до суду, який ліквідовано або роботу якого припинено. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому цією статтею, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.
На виконання розпорядження керівника апарату Донецького апеляційного господарського суду від 01.10.2018 "Про передачу судових справ до Східного та Центрального апеляційних господарських судів" відділом організаційної роботи, документального забезпечення та канцелярії здійснено передачу судової справи №905/1603/18, що перебувала у провадженні Донецького апеляційного господарського суду за відповідним актом до Східного апеляційного господарського суду.
18.10.2018 до Східного апеляційного господарського суду надійшла справа №905/1603/18.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Східного апеляційного господарського суду від 18.10.2018 визначено склад колегії суддів для розгляду даної справи: головуючий суддя Фоміна В.О., суддя Білоусова Я.О., суддя Геза Т.Д.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 22.10.2018 прийнято справу №905/1603/18 за апеляційною скаргою керівника Красноармійської місцевої прокуратури на ухвалу Господарського суду Донецької області від 29.08.2018 до провадження та повідомлено учасників справи, що розгляд справи відбудеться 15.11.2018.
В судовому засіданні прокурор підтримав апеляційну скаргу, навів відповідні пояснення, просив суд її задовольнити, ухвалу Господарського суду Донецької області від 29.08.2018 у справі №905/1603/18 скасувати та направити справу на розгляд Господарському суду Донецької області.
Представник 2-го відповідача заперечував проти доводів апеляційної скарги з підстав, викладених у відзиві, просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги Красноармійської місцевої прокуратури, ухвалу Господарського суду Донецької області від 29.08.2018 у даній справі залишити без змін.
Інші учасники справи в судове засідання, призначене на 15.11.2018, не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення.
В ході апеляційного розгляду даної справи Східним апеляційним господарським судом, у відповідності до пункту 4 частини 5 статті 13 Господарського процесуального кодексу України, було створено учасникам справи умови для реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом у межах строку, встановленого частиною 1 статті 273 цього кодексу.
Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи (частина 12 статті 270 Господарського процесуального кодексу України).
Враховуючи достатність в матеріалах справи доказів для розгляду апеляційної скарги та вирішення даного спору, зважаючи на відсутність передбачених ч.11 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України підстав для відкладення розгляду справи, колегія суддів дійшла висновку про закінчення апеляційного розгляду справи в даному судовому засіданні за відсутності представників інших учасників справи за наявними в ній матеріалами.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення прокурора та представника 2-го відповідача, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами в межах встановлених статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів встановила наступне.
З наявних матеріалів справи вбачається, що предметом позову є вимога про визнання недійсними укладених між Житлово-комунальним відділом Покровської міської ради Донецької області та Приватним підприємством "Агропромбуд" 23 договорів про надання послуг (ремонт доріг), а саме:
1) договір № 97 від 20.03.2018 на суму 199514,75 грн за кодом ДК 021:2015 -45233142-6 (ремонт доріг) по поточному ремонту/ аварійному ямковому/ асфальтобетонного покриття автодоріг по вул. Шосейна, Гайдамацька, Захисників країни, Маршала Москаленко, Центральна, шляхопровід ст. Нова м. Покровськ Донецької області (а.с.137-138);
2) договір № 155 від 16.04.2018 на суму 199878,00 грн за кодом ДК 021:2015 -45233142-6 (ремонт доріг) по поточному ремонту/ аварійному ямковому/ асфальтобетонного покриття по вул. Гаймадацька, вул. Торгівельна, Добропільська, м. Покровськ (а.с. 135-136);
3) договір № 186 від 25.04.2018 на суму 199735,20 грн за кодом ДК 021:2015 -45233142-6 (ремонт доріг) по поточному ремонту/ аварійному ямковому/ асфальтобетонного покриття по вул. Маршала Москаленко, вул. Денісова, Привольна м. Покровськ (а.с.133-134);
4) договір № 191 від 03.05.2018 на суму 199887,60 грн за кодом ДК 021:2015 -45233142-6 (ремонт доріг) по поточному ремонту/ аварійному ямковому/ асфальтобетонного покриття по вул. Центральна, Поштова, Руднєва, ОСОБА_1, пр. Шахтобудівників м. Покровськ (а.с.131-132);
5) договір № 203 від 04.05.2018 на суму 150370,80 грн за ДК 021:2015-45233142-6 (ремонт доріг) по поточному ремонту/ аварійному ямковому/ асфальтобетонного покриття по вул. Затишна м. Покровськ (а.с. 129-130);
6) договір № 212 від 07.05.2018 на суму 158903,66 грн за кодом ДК 021:2015-45233142-6 (ремонт доріг) по поточному ремонту/ аварійному ямковому/ асфальтобетонного покриття по вул. вул. Шосейна, шляхопровід Західний м. Покровськ (а.с. 127-128);
7) договір № 269 від 18.05.2018 на суму 199802,82 грн за кодом ДК 021:2015-45233142-6 (ремонт доріг) по поточному ремонту/ аварійному ямковому/ асфальтобетонного покриття по вул. Захисників України м. Покровськ (а.с. 125-126);
8) договір № 270 від 18.05.2018 на суму 131429,29 грн за кодом ДК 021:2015-45233142-6 (ремонт доріг) по поточному ремонту/ аварійному ямковому/ асфальтобетонного покриття по вул. Шевченко м. Покровськ (а.с. 95-96;
9) договір № 271 від 18.05.2018 на суму 151766,23 грн за кодом ДК 021:2015-45233142-6 (ремонт доріг) по поточному ремонту/ аварійному ямковому/ асфальтобетонного покриття по вул. Володимирська м. Покровськ (а.с. 123-124);
10) договір № 277 від 22.05.2018 на суму 91937,48 грн за кодом ДК 021:2015-45233142-6 (ремонт доріг) по поточному ремонту/ аварійному ямковому/ асфальтобетонного покриття по вул. Ліхачова, Колосова, Ліцейна, пров. Поштовий, Університетський м. Покровськ (а.с. 121-122);
11) договір № 278 від 22.05.2018 на суму 108624,90 грн за кодом ДК 021:2015-45233142-6 (ремонт доріг) по поточному ремонту/ аварійному ямковому/ асфальтобетонного покриття по вул. Пушкіна м. Покровськ (а.с. 119-120);
12) договір № 279 від 22.05.2018 на суму 143385,29 грн за кодом ДК 021:2015-45233142-6 (ремонт доріг) по поточному ремонту/ аварійному ямковому/ асфальтобетонного покриття по вул. Прокоф'єва м. Покровськ (а.с. 117-118);
13) договір № 289 від 29.05.2018 на суму 142731,68 грн за кодом ДК 021:2015-45233142-6 (ремонт доріг) по поточному ремонту/ аварійному ямковому/ асфальтобетонного покриття по вул. Залізнична м.Покровськ (а.с. 115-116);
14) договір № 290 від 29.05.2018 на суму 110578,04 грн за кодом ДК 021:2015-45233142-6 (ремонт доріг) по поточному ремонту/ аварійному ямковому/ асфальтобетонного покриття по вул. Київська, ОСОБА_2 м. Покровськ (а.с. 113-114);
15) договір № 295 від 31.05.2018 на суму 85100,88 грн за кодом ДК 021:2015-45233142-6 (ремонт доріг) по поточному ремонту/ аварійному ямковому/ асфальтобетонного покриття по вул. Перше Травня, Пірогова, пров. Деповський м. Покровськ (а.с. 111-112);
16) договір № 304 від 05.06.2018 на суму 45368,86 грн за кодом ДК 021:2015-45233142-6 (ремонт доріг) по поточному ремонту/ аварійному ямковому/ асфальтобетонного покриття по вул. Одеська м. Покровськ (а.с. 109-110);
17) договір № 305 від 05.06.2018 на суму 199796,11 грн за кодом ДК 021:2015-45233142-6 (ремонт доріг) по поточному ремонту/ аварійному ямковому/ асфальтобетонного покриття по вул. Привольної №1-11 м. Покровськ (а.с. 107-108);
18) договір № 309 від 05.06.2018 на суму 80494,81 грн за кодом ДК 021:2015-45233142-6 (ремонт доріг) по поточному ремонту/ аварійному ямковому/ асфальтобетонного покриття по вул. Меморіальна, Зелена м. Покровськ (а.с. 105-106);
19) договір № 359 від 12.06.2018 на суму 190681,55 грн за кодом ДК 021:2015-45233142-6 (ремонт доріг) по поточному ремонту/ аварійному ямковому/ асфальтобетонного покриття по вул. Центральна (від вул. Шевченко до вул. Удачна), Прокоф'єва, ОСОБА_3, Ліхачова (від вул. ОСОБА_3 до вул. Захисників України) м. Покровськ (а.с. 103-104);
20) договір № 360 від 12.06.2018 на суму 199610,34 грн за кодом ДК 021:2015-45233142-6 (ремонт доріг) по поточному ремонту/ аварійному ямковому/ асфальтобетонного покриття /заїзд з вул. Привольної на вул. Раскової через вул. Табурна (нижня частина) 103,109/ м. Покровськ (а.с. 101-102);
21) договір № 362 від 12.06.2018 на суму 93152 грн поточний ремонт асфальтобетонного покриття по вул. Лихачова №3 м. Покровськ Донецької області, згідно звіту про укладання договору UА-2018-06-12-002324-а (а.с. 55-56);
22) договір № 378 від 14.06.2018 на суму 104879,22 грн за кодом ДК 021:2015-45233142-6 (ремонт доріг) по поточному ремонту/ аварійному ямковому/ асфальтобетонного покриття по вул. вул. Вереснева а/м УЯР м. Покровськ (а.с. 99-100);
23) договір № 380 від 15.06.2018 на суму 79176,77 грн за кодом ДК 021:2015-45233142-6 (ремонт доріг) по поточному ремонту/ аварійному ямковому/ асфальтобетонного покриття по вул. Шкільна а/м УЯР м. Покровськ (а.с. 97-98).
Зі змісту позовної заяви свідчить, що в обґрунтування позовних вимог прокурор посилався на те, що Житлово-комунальним відділом Покровської міської ради Донецької області (відповідач-1) проведено публічні закупівлі послуг з поточного ремонту (аварійного ямкового) асфальтобетонного покриття в м.Покровську за кодом ДК 021:2015-45233142-6 (ремонт доріг) без застосування встановленої статтею 12 Закону України "Про публічні закупівлі" процедури відкритих торгів, оскільки вартість кожної закупівлі менша ніж встановлено абз.1 ч.1 ст.2 цього Закону.
Посилаючись на те, що сумарна вартість предмета закупівлі послуг з поточного ремонту доріг за спірними договорами з ПП "Агропромбуд" (відповідач-2) перевищує межі, встановлені абз.1 ч.1 ст.2 Закону України "Про публічні закупівлі", вважає, що замовником в порушення абз.1 ч.1 та ч.7 ст.2 цього Закону безпідставно здійснено поділ предмета закупівлі на частини та укладено спірні договори без проведення належної процедури закупівлі, а саме відкритих торгів.
Зазначене, на думку прокурора, свідчить про порушення принципів здійснення закупівель визначених абз.2, 3 ч.1 ст. З Закону України "Про публічні закупівлі", а саме: відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель та максимальна економія та ефективність.
На підтвердження заявлених позовних вимог керівником Красноарміської місцевої прокуратури додано до позовної заяви копії договорів, копії звітів про укладання договір про закупівлю, а також копію інформації з Держаудитслужби з переліком укладених договорів з ПП "Агропромбуд" (лист Управління Східного офісу Держаудитслужби в Донецькій області від 21.06.2018 № 04-05-31-17-03/4491).
З доданих до позовної заяви матеріалів вбачається, що Управлінням Східного офісу Держаудитслужби в Донецькій області листом від 21.06.2018 № 04-05-31-17-03/4491 повідомлено керівника Красноармійської місцевої прокуратури щодо можливих порушень Житлово-комунальним відділом Покровської міської ради Донецької області (замовником) законодавства у сфері закупівель під час придбання робіт з поточного ремонту (аварійного ямкового) асфальтобетонного покриття по вулицям м. Покровська Донецької області на загальну суму 6298608,00 грн (звіти про укладені договори оприлюднено в інформаційно- телекомунікаційній системі Prozorro за номерами ID наведені у Додатку до листа). Зокрема, вказано про те, що замовник здійснив 32 закупівлі робіт з поточного ремонту асфальтобетонного покриття по вулицям м. Покровська Донецької області та уклав 32 договори з переможцем закупівель ПП "Агропромбуд" на загальну суму 6298608,00грн, що перевищує межі, встановлені в абзаці другому частини першої статті 2 Закону України "Про публічні закупівлі", та може свідчити про ознаки порушення замовником вимог частини сьомої статті 2 цього Закону.
29.08.2018 місцевим господарським судом постановлено оскаржувану ухвалу про повернення позовної заяви через порушення правил об'єднання позовних вимог з посиланням на п.п.2 ч.5 статті 174 ГПК України.
Апеляційний господарський суд, переглядаючи у апеляційному порядку оскаржуване судове рішення, в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне.
Частиною 1 статті 173 Господарського процесуального кодексу України визначено, що в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.
Таким чином, нормою процесуального права передбачено право позивача об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.
За своїм процесуальним призначенням інститут об'єднання позовних вимог забезпечує правильність і одностайність розгляду та вирішення окремих позовних вимог, які можуть бути розглянуті як самостійні справи, але об'єднуються однорідністю вимог, тобто вимог, які випливають з одних і тих же правовідносин.
Об'єднання позовних вимог дає можливість досягти процесуальної економії, ефективніше використати процесуальні засоби для відновлення порушеного права, а також унеможливити винесення різних рішень за однакових обставин.
Під вимогою розуміється матеріально-правова вимога, тобто предмет позову, який являє собою одночасно спосіб захисту порушеного права. При цьому об'єднанню підлягають вимоги, які пов'язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.
Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги позивача. Отже, вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких вони ґрунтуються.
Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Як вже було зазначено, позовні вимоги про визнання недійсним договорів про надання послуг (ремонту доріг) обґрунтовані порушенням вимог Закону України "Про публічні закупівлі" щодо відкритості та прозорості проведення публічних закупівель, оскільки замовником в порушення абз.1 ч.1 та ч.7 ст.2 цього Закону безпідставно здійснено поділ предмета закупівлі на частини та укладено спірні договори без проведення належної процедури закупівлі, а саме відкритих торгів.
Таким чином, позивачем було об'єднано в позовній заяві декілька позовних вимог, які виникли з одних підстав, а саме - з підстав порушення вимог Закону України "Про публічні закупівлі" під час здійснення процедури закупівлі за державні кошти.
На підтвердження обставин щодо порушення вимог чинного законодавства до позовної заяви, окрім договорів та звітів про укладення договорів про закупівлю, додано лист Управлінням Східного офісу Держаудитслужби в Донецькій області від 21.06.2018 № 04-05-31-17-03/4491 з інформацією щодо можливих порушень Житлово-комунальним відділом Покровської міської ради Донецької області (замовник) вимог частини сьомої статті 2 Закону України "Про публічні закупівлі" при здійсненні закупівель робіт з поточного ремонту асфальтобетонного покриття по вулицям м. Покровська Донецької області та укладенні договорів з переможцем закупівель ПП "Агропромбуд" на загальну суму 6298608,00 грн.
Судова колегія зазначає, що на стадії відкриття провадження у справі суд має надавати оцінку доказам, які додані позивачем до матеріалів позовної заяви виключно з мотивів наявності/відсутності підстав для відкриття провадження у справі, тобто належності оформлення позовної заяви відповідно до вимог ГПК України, а не перевіряти докази, надані позивачем в обґрунтування позовних вимог по суті спору.
Така правова позиція щодо застосування норм права викладена в постанові Верховного Суду від 10.05.2018 у справі № 918/1/18.
З огляду на те, що вимоги керівника Красноарміської місцевої прокуратури нерозривно пов'язані між собою, випливають з одних і тих самих правовідносин та обґрунтовані пов'язаністю поданих до позовної заяви доказів, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про порушення позивачем правил об'єднання позовних вимог. При цьому такий висновок зроблено судом також без врахування принципу процесуальної економії.
Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що у разі подання позивачем 23-х окремих позовних заяв відбудеться дублювання підстав позовних вимог та дослідження одних і тих самих доказів у двадцяти трьох різних процесах, що тільки збільшить навантаження на суд, ускладнить розгляд справ та не сприятиме завданням судочинства.
Водночас, суд першої інстанції помилково послався на пункт 3.6 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", оскільки на час постановлення ухвали статтею 174 ГПК України (в редакції після 15.12.2017), на відміну від статті 63 ГПК України (в редакції до 15.12.2017) не передбачено повернення позовної заяви з таких мотивів, що об'єднання позовних вимог перешкоджає з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднює вирішення спору.
Крім того, відповідно до пункту 3 частини першої статті 234 Господарського процесуального кодексу України складовою частиною ухвали, що викладається окремим документом, є, серед іншого, мотивувальна частина із зазначенням мотивів, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу.
Однак, всупереч вимогам зазначених правових норм в мотивувальній частині оскаржуваної ухвали місцевим господарським судом не зазначено, чим саме розгляд заявлених вимог, на думку суду першої інстанції, перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору.
Таким чином, у даному позові відповідно до статті 173 Господарського процесуального кодексу України об'єднано кілька вимог, пов'язаних між собою характером правовідносин, підставою їх виникнення і поданими доказами та пред'явлення позову до одних й тих самих відповідачів, а також одним й тим самим способом захисту прав і законних інтересів. Отже, позовні вимоги нерозривно пов'язані між собою підставою виникнення і відповідно до ст. 173 ГПК України ці позовні вимоги, на думку апеляційного господарського суду, необхідно розглядати в межах однієї справи.
А тому колегія суддів вважає, що судом першої інстанції помилково вказано на неможливість застосування в даному випадку правил статті 173 Господарського процесуального кодексу України та безпідставно повернуто позовну заяву та додані до неї документи керівнику Красноармійської місцевої прокуратури на підставі пп. 2 п. 5 ст. 174 ГПК України.
Відповідно до статті 280 ГПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
За змістом частини 3 статті 271 ГПК України у випадку скасування судом апеляційної інстанції ухвали про повернення позовної заяви, справа повертається на розгляд до суду першої інстанції.
Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням норм процесуального права, що є підставою для її скасування з направленням справи на розгляд до місцевого господарського суду.
Викладені у відзивах на апеляційну скаргу доводи Покровської міської ради та ПП "Агропромбуд" щодо представництва інтересів держави прокурором в суді до уваги не приймаються, оскільки виходять за межі доводів та вимог апеляційної скарги.
Оскільки у цьому випадку суд апеляційної інстанції не змінює та не ухвалює нового рішення, розподіл судових витрат судом апеляційної інстанції не здійснюється (частина 14 статті 129 ГПК).
Керуючись ст.ст. 269, 270, ст. 271, п. 6 ст. 275, ст. 280, ст. 282 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду, -
Апеляційну скаргу керівника Красноармійської місцевої прокуратури задовольнити.
Ухвалу Господарського суду Донецької області від 29.08.2018 у справі №905/1603/18 скасувати.
Справу №905/1603/18 направити на розгляд Господарському суду Донецької області.
Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у відповідності до статей 286- 289 ГПК України.
Повний текст постанови складено 20.11.2018
Головуючий суддя В.О. Фоміна
Суддя Я.О. Білоусова
Суддя Т.Д. Геза