Ухвала від 19.09.2018 по справі 905/1603/18

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

пр. Науки, 5, м. Харків, 61022, тел. (057) 702-00-72

е-mail: inbox@dna.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

19.09.2018 справа № 905/1603/18

Донецький апеляційний господарський суд у складі головуючого судді -

доповідача:ОСОБА_1

розглянувши апеляційну скаргу Керівника Красноармійської місцевої прокуратури, м.Покровськ Донецької області

на ухвалу господарського суду Донецької області

від про29.08.2018р. повернення позовної заяви

у справі№905/1603/18 (суддя Зекунов Е.В.)

за позовомКерівника Красноармійської місцевої прокуратури, м.Покровськ Донецької області в інтересах держави в особі Покровської міської ради, м.Покровськ Донецької області

до 1.Житлово-комунального відділу Покровської міської ради Донецької області, м.Покровськ Донецької області 2.Приватного підприємства «Агропромбуд», м.Покровськ Донецької області

провизнання недійсними договорів про надання послуг

ВСТАНОВИВ:

Керівник Красноармійської місцевої прокуратури, м.Покровськ Донецької області звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Донецької області від 29.08.2018р. у справі №905/1603/18 за позовом Керівника Красноармійської місцевої прокуратури, м.Покровськ Донецької області в інтересах держави в особі Покровської міської ради, м.Покровськ Донецької області до відповідача-1, Житлово-комунального відділу Покровської міської ради Донецької області, м.Покровськ Донецької області та відповідача-2, Приватного підприємства «Агропромбуд», м.Покровськ Донецької області про визнання недійсними договорів про надання послуг.

Подана апеляційна скарга не відповідає встановленим процесуальним законодавством вимогам з огляду на наступне.

Відповідно до ст.256 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала господарського суду Донецької області винесена 29.08.2018р. Разом з тим, Керівник Красноармійської місцевої прокуратури звернувся до суду з апеляційною скаргою 12.09.2018р., про що свідчать дані, наявні на конверті, в якому надійшла апеляційна скарга. Разом з тим, в тексті апеляційної скарги міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Згідно з ч.2 зазначеної статті, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Ст.129 Конституції України передбачено, що однією із основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

Згідно п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

За приписами ч.3 ст.256 ГПК України, строк на апеляційне оскарження може бути поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Частиною 1 ст.119 ГПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

ГПК України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

В тексті апеляційної скарги міститься клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження, мотивоване тим, що скаржник копію ухвали отримав пізно та не мав можливості у встановлені законом строки підготувати та своєчасно подати скаргу.

Розглянувши клопотання про поновлення пропущеного строку, вважає наявними підстави для відновлення строку, оскільки причини, наведені скаржником, визнаються поважними.

Разом з тим, дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що наведена апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV ГПК України з наступних підстав.

Крім того, відповідно до п.2 ч.3 ст.258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Судовий збір за подання апеляційної скарги до Донецького апеляційного господарського суду підлягає сплаті за наступними реквізитами:

Отримувач коштів - УК мХаркові/мХаркiв/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37999649

Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО) - 899998

Рахунок отримувача - 34310206082001

Код класифікації доходів бюджету - 22030101

Разом з тим, як встановлено судом, до апеляційної скарги додано платіжне доручення №1571 від 06.06.2018р. на суму 1762,00грн., за наступними реквізитами:

Отримувач коштів - УК м.Харкові/м.Харків/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37999649

Банк отримувача - ГУ ДКСУ у Харківській області

Код банку отримувача (МФО) - 851011

Рахунок отримувача - 31216206783002

Призначення платежу: *;101;25707002; КПКВК 0901010 КЕКВ 2800-1762,00. Суд.збір, за позовом прок-ри Донецької обл., Господарський суд Донецької обл. Перер.повністю;;;

У зв'язку з вищевикладеним суд вважає, що додане до апеляційної скарги платіжне доручення не підтверджує сплату судового збору за подання апеляційної скарги до Донецького апеляційного господарського суду.

Викладені вище обставини відповідно до ч.2 ст.260 ГПК України в новій редакції, є підставою для застосування наслідків, які передбачені ст.174 цього Кодексу, а саме - залишення апеляційної скарги без руху з метою усунення скаржником протягом 10 днів з моменту отримання цієї ухвали недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.174, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу Керівника Красноармійської місцевої прокуратури, м.Покровськ Донецької області на ухвалу господарського суду Донецької області від 29.08.2018р. у справі №905/1603/18 - залишити без руху.

2.Зобов'язати Керівника Красноармійської місцевої прокуратури, м.Покровськ Донецької області усунути впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме:

- сплатити судовий збір в розмірі 1762,00грн. та надати до Донецького апеляційного господарського суду оригінал платіжного доручення про сплату судового збору.

3.Роз'яснити Керівнику Красноармійської місцевої прокуратури, м.Покровськ Донецької області, що в разі не усунення вказаних недоліків в установлений строк, апеляційна скарга згідно з ч.4 ст.174 ГПК України, яка застосовується в силу ч.2 ст.260 цього Кодексу, буде вважатися неподаною і буде повернута заявнику.

4.Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя - доповідач І.В. Зубченко

Надруковано 6 прим.: 2- позивачу; 1- відповідачу-1; 1 - відповідачу-2; 1- до справи; 1- ДАГС