Справа № 352/1490/18
Провадження № 33/4808/115/18
Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Круль І. В.
Суддя-доповідач Повзло
19 листопада 2018 року м. Івано-Франківськ
Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Повзло В.В.,
розглянувши апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 на постанову судді Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 16 жовтня 2018 року, якою
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1,
визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та стягнуто судовий збір,
Оскарженою постановою судді встановлено, що ОСОБА_2 17 липня 2018 року о 23 год. 30 хв. по вул. Шевченка в с. Радча Тисменицького району Івано-Франківської області керував транспортним засобом марки М 2140, номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння та відмовився відповідно до встановленого порядку від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову судді та прийняти нову, якою провадження по справі закрити в порядку п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Вважає, що дана постанова є незаконною, не відповідає матеріалам справи та вимогам закону, а також прийнятою зі значними порушеннями матеріальних та процесуальних норм. Зазначає, що під час зупинки автомобіля працівниками поліції не було залучено свідків, проте суддя не звернув на це уваги. Вказує, що суддя безпідставно не взяв до уваги повідомлені ним відомості щодо стану здоров'я та розглянув справи без його участі у судовому засіданні 16 жовтня 2018 року. Посилається на те, що його позбавлено права керування транспортними засобами на строк один рік, проте такого права в нього взагалі немає, посвідчення водія жодної категорії він не отримував.
ОСОБА_2 в судове засідання апеляційного суду не з'явився.
Повідомлений належним чином про час та місце розгляду апеляційної скарги шляхом телефонного повідомлення.
При цьому, заяв про відкладення розгляду справи у зв'язку з поважними причинами, будь-яких інших клопотань до суду апеляційної інстанції не надходило.
Так, особи, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, розпоряджаються своїми правами на власний розсуд, однак користуватися ними повинні сумлінно в межах процесуального закону відповідно до їх призначення і тією мірою і в тих формах, які необхідні для досягнення мети провадження у справі.
Відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.
Таким чином, з огляду на наведені обставини, а також з метою реалізації права на справедливий судовий розгляд упродовж розумного строку, вважаю за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності ОСОБА_3
Відомості про його захисника в матеріалах справи відсутні.
Перевіривши матеріали справи, мотиви і доводи апеляційної скарги, доходжу висновку, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, постанову судді місцевого суду - скасувати та прийняти нову постанову.
Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Перевіривши доводи ОСОБА_2 про те, що суд безпідставно розглянув справу 16 жовтня 2018 року у його відсутність, вважаю їх слушними.
Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Від ОСОБА_2 16 жовтня 2018 року до суду першої інстанції надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, де він зазначив, що 13 жовтня 2018 року йому стало відомо про виклик в судове засідання, його захисник перебуває у м. Києві, а він на лікуванні.
Як вбачається зі змісту постанови судді, приймаючи рішення про можливість розгляду справи у відсутність ОСОБА_2 16 жовтня 2018 року, суддя виходив з того, такі його дії спрямовані виключно на затягування строків розгляду даної справи та уникнення відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки відомості про захисника в матеріалах справи відсутні, перебування на амбулаторному лікуванні не позбавляло особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, можливості взяти участь у розгляді справи, а також в матеріалах справи немає доказів його перебування на санаторно-курортному лікуванні в м. Моршин та на лікуванні в Богородчанській районній лікарні, про що він зазначає в клопотаннях про відкладення розгляду справи, що подані Тисменицькому районному суду Івано-Франківської області.
Дійсно, неодноразові клопотання про відкладення розгляду справи без долучення доказів поважності причин у сукупності з клопотанням про відкладення розгляду справи, що призначений на день, який збігається з останніми днями строку накладення адміністративного стягнення, можуть свідчити про зловживання процесуальними правами особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Проте, в Богородчанському районному суді Івано-Франківської області було призначено одне судове засідання 16 жовтня 2018 року.
Доказів того, що ОСОБА_2 вручено повістку в відповідності до приписів ст. 277-2 КУпАП не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді та що вручено взагалі матеріали справи не містять.
При цьому, вважаю, що ОСОБА_2 подав обґрунтоване клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки наведені та підтверджені доказами обставини в даному випадку є поважною причиною неявки в судове засідання.
Хоча в матеріалах справи відсутні відомості про залучення ним захисника, утім ОСОБА_2 на підтвердження поважності причини неявки в судове засідання - перебування на лікуванні долучає довідку закладу охорони здоров'я.
Як вбачається з довідки, долученої ним до клопотання, виданої Амбулаторією загальної практики сімейної медицини с. Іваниківка Богородчанської ЦРЛ від 16 жовтня 2018 року він з 08 жовтня по 16 жовтня 2018 року знаходився на амбулаторному лікуванні.
Дійсно, наявність у ОСОБА_2 такого захворювання не позбавляло його можливості взагалі з'явитися в судове засідання.
В той час, такий стан здоров'я створював відповідні труднощі, пов'язані як з прибуттям судового засідання, так і з захистом своїх прав та інтересів як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в судовому засіданні.
Крім того, з матеріалів справи (а.с. 19) вбачається, що дата документу - повістки про виклик до суду - 10 жовтня 2018 року, тобто третій день перебування ОСОБА_2 на амбулаторному лікуванні згідно з наданою ним довідкою.
Враховуючи наведене, доходжу висновку, що судом не забезпечено в повній мірі дотримання прав ОСОБА_2, передбачених ст. 268 КпАП України, в тому числі права на захист, і завершення розгляду справи у його відсутності, призвело до їх порушення.
За наведених обставин, керуючись ч.ч. 7,8 ст. 294 КУпАП, вважаю за необхідне скасувати оскаржену постанову та прийняти нову постанову, після дослідження в повному обсязі матеріалів справи про адміністративні правопорушення.
Завданням судді при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, є своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
З'ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, які узгоджуються між собою, оцінивши їх у сукупності, доходжу висновку про необхідність закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- та відеозапису.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 17 липня 2018 року серії БД № 394752 (а.с. 1), ОСОБА_2 17 липня 2018 року о 23 год. 30 хв. в с. Радча по вул. Шевченка керував транспортним засобом марки М 2140, номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме почервоніння обличчя, різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка хода, невиразна мова, від проходження огляду у встановленому порядку на стан алкогольного сп'яніння відмовився,, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху. В графі для пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 власноруч зазначив: «Керував автомобілем марки Москвич, перед тим випив одне пиво, від огляду на стан алкогольного сп'яніння категорично відмовляюся. Прошу суворо не карати, більше такого не повториться». Вказаний протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те особою - поліцейським СРПП № 2 Тисменицького ВП ГУНП Белей П.Б. При складенні протоколу ОСОБА_2 роз'яснювалися його права і обов'язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП.
В письмових поясненнях від 17 липня 2018 року, що долучені до протоколу, ОСОБА_2 зазначає, що його зупинили працівники поліції в с. Радча по вул. Шевченка за те, що у нього не світили фари в темну пору доби. Посвідчення водія він ще не отримав, навчається. Перед тим, як їхав з роботи випив одне пиво. Більше так не повториться, від огляду на стан алкогольного сп'яніння категорично відмовляється.
Будь-яких інших доказів матеріали справи не містять.
Згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного чи іншого сп'яніння є адміністративним правопорушенням і тягне за собою відповідальність аналогічно, як і за керування транспортним засобом у стані сп'яніння.
За приписами п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
В той же час, знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду доводи ОСОБА_2 про порушення встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.
Відповідно до змісту ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі - Інструкції), якщо поліцейський уповноваженого підрозділу НПУ виявляє ознаки стану алкогольного сп'яніння у водія транспортного засобу (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів; порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці), у зв'язку з чим є законні підстави вважати, що останній перебуває у такому стані, то має право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп'яніння.
Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.
Згідно з ч. 3 цієї статті у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
За приписами ч. 6 ст. 266 КУпАП направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Як визначено п. 3 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі - Порядку), огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом. Відповідно до п. 6 цього Порядку водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я. А згідно п. 8 у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
Відповідно до п. 6 Розділу І Інструкції огляд на стан сп'яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Згідно з п. 7 Розділу І у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я.
Оскільки у водія ОСОБА_2 було виявлено ознаки алкогольного сп'яніння, як зазначено у протоколі, працівник поліції мав право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп'яніння.
Проте, у разі якщо водій на пропозицію працівника поліції відмовився пройти огляд на стан сп'яніння як з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу працівником поліції, так і у відповідному закладі охорони здоров'я, відповідно, таку відмову відповідно встановленого порядку огляду повинні засвідчити двоє свідків.
Апелянт стверджує, що працівники поліції свідків не залучали.
Такі доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 не спростовуються матеріалами справи про адміністративне правопорушення, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення відомості про свідків відсутні, а крім пояснень ОСОБА_2 інших доказів поліцейськими не долучено.
Наявність в матеріалах справи власноручно написаної заяви ОСОБА_2 про визнання винуватості не позбавляє працівників поліції обов'язку суворо дотримуватися Інструкції в частині обов'язкового залучення свідків для підтвердження факту відмови від проходження огляду на стан сп'яніння при оформленні матеріалів про адміністративне правопорушення.
За таких обставин, доходжу висновку, що поліцейські не виконали приписи Інструкції, Порядку та ст. 266 КУпАП, у зв'язку з чим ОСОБА_2 не може вважатися таким, що відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння відповідно до встановленого порядку.
Так, відповідно до Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ч. 3 ст. 62).
Таким чином, вважаю, що по даній справі про адміністративне правопорушення не доведено поза всяким розумним сумнівом факт відмови ОСОБА_2 пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп'яніння, за що передбачено відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому доходжу висновку, про відсутність в його діях події і складу даного адміністративного правопорушення, що є підставою для закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП,
Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 задовольнити.
Постанову судді Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 16 жовтня 2018 року щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати.
Прийняти нову постанову, якою закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя В.В. Повзло