Провадження № 11-кп/803/660/18 Справа № 178/808/15-к Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
12 листопада 2018 року м. Дніпро
Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою прокурора Криничанського відділу Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області на ухвалу Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 30 серпня 2018 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12015040460000066за обвинуваченням
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
який проживає та зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,-
за участю прокурора ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
Ухвалою Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 30 серпня 2018 року обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого за ч.2 ст.121 КК України, повернуто прокурору Криничанського відділу Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області у зв”язку з його невідповідністю вимогам кримінального процесуального кодексу.
Повертаючи обвинувальний акт прокурору, суд послався на те, що формулювання обвинувачення викладено поверхнево та неконкретизовано, а викладені в ньому обставини містять протиріччя.
Окрім того, на думку суду, органом досудового розслідування слідством не встановлено мету та ціль обвинуваченого ОСОБА_6 при скоєнні даного злочину, тобто не зазначено з якою ціллю наносилися удари потерпілому.
Вказав, що досудовим слідством в обвинувальному акті не зазначено механізм спричинення тілесних ушкоджень, внаслідок яких наступила смерть потерпілого, що свідчить про неконкретизоване та поверхневе викладення обставин справи, які прокурор вважає встановленими в ході досудового розслідування.
В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду скасувати та призначити новий розгляд обвинувального акта в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.
Вважає ухвалу суду незаконною та необґрунтованою, постановленою з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, а зазначені висновки суду - незрозумілими, та такими, що не відповідають вимогам ст.291 КПК України.
В обгрунтування своїх вимог зазначив, що в обвинувальному акті чітко вказано, що між потерпілим ОСОБА_9 та обвинуваченим ОСОБА_6 відбулася бійка, під час якої на ґрунті виниклих неприязних відношень ОСОБА_6 з метою заподіяння тілесних ушкоджень невизначеного ступеня тяжкості умисно наніс потерпілому тілесні ушкодження.
Також в ухвалі суд вказує судово-медичну експертизу, матеріали якої у судовому засіданні не оголошували.
На його думку, у вказаному кримінальному провадженні на підставі вказаного обвинувального акту двічі виносився обвинувальний вирок (05.11.2015, та 14.11.2017 Криничанським районним судом), згідно яких ОСОБА_6 визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України та призначено покарання.
Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора,який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, думку захисника ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_6 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, перевіривши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до наступних висновків.
Згідно ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції перевіряє законність та обгрунтованість судового рішення суду першої інстанції за наявними у справі матеріалами в межах апеляційної скарги.
Перевіривши матеріали кримінального провадження в межах апеляційної скарги, апеляційний суд вважає обґрунтованими доводи прокурора про допущені судом істотні порушення вимог кримінального процесуального закону під час підготовчого судового засідання і ухвалення рішення про повернення обвинувального акта.
Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи у суді апеляційної інстанції є, зокрема, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Згідно з ч. 1 ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обгрунтоване судове рішення.
Відповідно до вимог ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Зокрема, суд має право прийняти таке рішення, якщо цей документ містить положення, що суперечать одне одному; в ньому не викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, або не зазначена правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланнями на положення закону та формулювання обвинувачення.
Однак суд цих вимог закону не дотримався.
Згідно ухвали суд, повертаючи обвинувальний акт прокурору, посилався на те, що формулювання обвинувачення поверхнево та неконкретизоване, а викладені в ньому обставини містять протиріччя. Виходячи з цього, суд дійшов висновку, що органами досудового розслідування не встановлено мету та ціль обвинуваченого ОСОБА_6 при скоєні даного злочину, а саме: з якою цілю наносилися ним удари.
Між тим, суд в порушення вимог ст. 372 КПК України не навів мотивів, з яких він дійшов висновку щодо невідповідності обвинувального акта вимогам ст. 291 КПК України.
З пред'явленого обвинувачення видно, що фактичні обставини вчинення зазначеного кримінального правопорушення, які слідчі вважали встановленими, викладені так, як це відомо органам досудового розслідування на підставі доказів, що є в матеріалах кримінального провадження.
Крім того, суд не звернув уваги на те, що відповідно до вимог ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, а згідно до вимог статей 338-340 КПК України в судовому засіданні прокурор може змінити обвинувачення, відмовитися від підтримання державного обвинувачення.
Як слідує з матеріалів судового провадження, в підготовчому судовому засіданні суд фактично без дослідження доказів піддав сумнівам висновки досудового розслідування щодо доведеності вини ОСОБА_6 у вчиненні ним зазначеного кримінального правопорушення та кваліфікації його дій, хоча згідно ч. 3 ст. 314 КПК України на цій стадії провадження не мав таких повноважень.
Крім того, обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_6 надійшов до Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області з Апеляційного суду Дніпропетровської області після скасування вироку суду першої інстанції через істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, а саме: позбавлення гарантованих КПК України прав учасників кримінального провадження та недотримання визначеної судом процедури судочинства.
За таких обставин рішення суду відносно повернення обвинувального акта з підстав, вказаних судом, не можна визнати законним і обґрунтованим.
Враховуючи наведене, апеляційний суд приходить до висновку, що приймаючи рішення щодо повернення обвинувального акту прокурору суд допустив істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили йому повно та всебічно розглянути справу і прийняти законне та обґрунтоване судове рішення, що відповідно до вимог статей 412 і 415 КПК є підставою для скасування ухвали і повернення справи на новий судовий розгляд зі стадії підготовчого судового засідання.
Під час підготовчого провадження суд має перевірити відповідність обвинувального акта вимогам ст. 291 КПК України, після чого прийняти відповідне рішення, передбачене ст.314 КПК.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу прокурора Криничанського відділу Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області - задовольнити.
Ухвалу Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 30 серпня 2018 року щодо ОСОБА_6 про повернення обвинувального акту прокурору для усунення недоліків - скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.
Судді
________________ _________________ ________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4