Справа №592/10552/18
Провадження №3/592/1685/18
01 листопада 2018 року м.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Корольова Галина Юріївна, розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського РВП ГУНП України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого водієм в УСБУ в Сумській області, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,
за ст.124 КУпАП,
06.08.2018 р. до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія БД № 351167 від 02.08.2018 року ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що 02.08.2018 року о 17 год 30 хв. с. Степанівка Сумського району по вул. Першотравнева 17 водій ОСОБА_1 керував автомобілем ГАЗ -66 д.н. 01469 І,В не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечного інтервалу та здійснив зіткнення лівою частиною свого автомобіля НОМЕР_1, в результаті чого авто зазнало механічних пошкоджень, чим порушив вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст.124 КпАП України.
При розгляді справи ОСОБА_1 винним себе у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України не визнав та пояснив, що зіткнення відбулося через те, що автомобіль НОМЕР_2 зупинився на проїздній частині дороги заїхавши на зустрічну полосу руху.
Представник ОСОБА_1, адвокат ОСОБА_2 пояснив, що зіткнення відбулося не з вини водія ОСОБА_1, а через те, що ОСОБА_3, який зупинився не проїздній частині, при цьому виїхав на зустрічну полосу руху, ОСОБА_1 намагався уникнути зіткнення.
Потерпілий ОСОБА_3 у судовому засіданні спочатку пояснив, що його автомобіль зупинився, оскільки щось сталося з двигуном. Потім став стверджувати, що дорога була зайнята іншими транспортними засобами і йому ніяк було проїхати і вимушений був зупинитися, а на зустріч йому їхав ОСОБА_1 та не зміг вчасно загальмувати і здійснив наїзд на його авто. Також стверджував, що ОСОБА_1 не мав право керувати даним автомобілем, на якому були відсутні гальма.
Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що водій автомобіля НОМЕР_2, не міг рухатися по дорозі, оскільки транспортні засоби перешкоджали проїхати транспорту. ОСОБА_5 того, пояснив, що він є батько водія автомобіля ГАЗ -66 д.н. 01469 І,В., якого працівники поліції та служби безпеки затримали у с. Степанівка Сумського району та відсторонили від керування даного автомобіля, але ним керувати неможливо було, оскільки у автомобіля були відсутні гальма. Пояснив, що автомобіль НОМЕР_2 не рухався, а перебував у стоячому стані і з ним зіткнувся автомобіль під керуванням ОСОБА_1
Свідки ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснив, що 02.08.2018 року він перебував у автомобілі ГАЗ -66 д.н. 01469 І,В. на пасажирському сидінні, проїхали метрів 20, з повороту виїхав автомобіль НОМЕР_2 білого кольору і не зупинившись продовжив рух у лоб автомобіля, де він перебував. Водій ОСОБА_1 почав крутити руля, щоб уникнути зіткнення, але колесом зачепив ліво крило Opel Combo. Водій вийшов з автомобіля і став говорити, що він адвокат і блокує рух, а вже потім сів у автомобіль і включив аварійну сигналізацію. І почав говорити, що його автомобіль стояв, коли рухався вантажний автомобіль. Водій автомобіля ГАЗ-66 тне міг уникнути зіткнення, застосував гальмування і викрутив руля. Підтвердив, що гальма працювали і потім аварії продовжили рух по м. Суми і застосовували гальмування.
Свідок ОСОБА_7 у судовому засіданні пояснив, що 02 серпня 2018 року у с.Степанівка Сумського району проводилися слідчі дії. І після затримання водія автомобіля ГАЗ-66, який віз ліс, він сів в одну машину, а інший слідчий в іншу машину. Він їхав перший у колоні і побачив, як автомобіль, яким керував адвокат, зупинився ближче до зустрічного руху без включення сигналу аварійки. Автомобіль, на якому він їхав, рухався за автомобілем ГАЗ-66 і нечітко бачив зіткнення, але зіткнення відбулося на стороні вантажного автомобіля. Водій автомобіля ГАЗ-66 ОСОБА_4 не говорив, що на цьому автомобілі відсутні гальма.
Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що у рамках кримінального провадження виїхали у с. Степанівка Сумського району і затримали водія ОСОБА_8, який на вантажному автомобілі ГАЗ-66 перевозив ліс. Проводили огляд автомобіля і відсторонили його =від керування автомобіля і за вказівкою керівництва автомобіль повинен був перевезти ОСОБА_1, який і сів за кермо даного автомобіля, маючи відповідну категорію. Спочатку чекали захисника. До водія ОСОБА_1 також у кабіну сів ОСОБА_6 Був автомобіль з поліції, почався рух автомобіля ГАЗ, а на зустріч рухався білий автомобіль, а потім виїхав у лоб автомобіля ГАЗ. Водій автомобіля ГАЗ-66 щоб уникнути лобового зіткнення, почав викручувати руля і за цей короткий проміжок не зміг зупинитися і з'їхати. Потім вийшов водій білого автомобіля і сказав, що він адвокат і зрозуміли, що він бажає зупинити рух автомобіля. Автомобіль ГАЗ був завантажений деревиною. Автомобіль ГАЗ-66 був доставлений у м. Суми на вул. Охтирську і був у технічно справному стані. Водій автомобіля через 5 хвилин як зупинився, включив аварійку і почав говорити, що його автомобіль не міг рухатися, а після оформлення ДТП почав рух. Також пояснив, що під час оформлення ДТП інші автомобілі вільно проїжджали по дорозі.
Вислухавши пояснення свідків, які були всі зацікавлені у розгляді справи, як з боку водія ОСОБА_1, які разом з ним працюють, так і з боку потерпілого ОСОБА_3 - ОСОБА_4, який є батьком водія автомобіля ГАЗ-66, якого затримали працівники поліції і адвокатом якого був ОСОБА_3, але свідчення свідків з боку водія ОСОБА_1 підтверджуються фотознімками і відеозаписом, з яких вбачається, що автомобіль НОМЕР_2 рухався на полосі зустрічного руху і зупинився після зіткнення. А ствердження потерпілого і свідка ОСОБА_4 про те, що водій автомобіля НОМЕР_2 не міг проїхати на своєї полосі спростовується фотозйомками і відеозаписом. Самі покази потерпілого постійно змінювалися: то автомобіль не міг рухатися із-за двигуна, то не було іншого місця на дорозі і вимушений зупинитися на полосі зустрічного руху.
Відповідно до п.13.1 ПДР - водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
У судовому засіданні не знайшло підтвердження Порушення правил дорожнього руху України водієм автомобіля ГАЗ-66 ОСОБА_1, оскільки автомобіль НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 рухався по полосі зустрічного руху.
Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Тому обов'язковою умовою для настання відповідальності за ст.124 КпАП України є завдання майнової шкоди, яка була завдана внаслідок перелічених в статті пошкоджень.
Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема: 1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст. 124, 247 п.1 КУпАП,
Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст.ст.124 КпАП України - закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя Г.Ю. Корольова