Справа № 22ц - 1850/2009року Головуючий по 1-й інстанції:
Хіль Л.М.
Суддя-доповідач: Буленко О.О.
2009 року жовтня місяця 6 дня м. Полтава
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:
Головуючого судді : Буленка О.О.
Суддів : Омельченко Л.М., Триголова В.М.
При секретарі : Ачкасовій О.Н.,
розглянула у м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3
на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 14 травня 2009 року
у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до .ОСОБА_3 та ВГІРФО Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області, треті особи: Четверта Полтавська державна нотаріальна контора про визнання права власності на частини квартири, вселення, встановлення порядку користування квартирою, покладення зобов'язання, визначення часток у спільній сумісній власності,
зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Четверта Полтавська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на грошові кошти, припинення права власності на частки в квартирі.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача Апеляційного суду , ОСОБА_2 -
ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулися до суду з позовом, і якому, враховуючи неодноразове уточнення ними позовних вимог, просили суд визнати за кожною з них право власності на 1 / 6 частину квартири за адресою: АДРЕСА_1, як на спадкове майно після померлого ОСОБА_6, визначити частки співвласників дано квартири на час її приватизації, вказавши, що вони були рівними та становлять по 1 / 3 у кожного співвласника - ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, вселити ОСОБА_5 у вказану квартиру та визначити порядок користування нею, виділивши в користування ОСОБА_5 кімнату площею 12,8 кв.м., залишивши підсобні приміщення в загальному користуванні з іншими співвласниками квартири, зобов'язавши ОСОБА_3 не чинити перешкоди в користуванні квартирою та зобов'язати ВГІРФО Октябрського РВ ПМУ ГУМВС України в Полтавській області провести реєстрацію ОСОБА_5 за адресою вказаної квартири.
Позовні вимоги обґрунтовували тим, що з 30 грудня 1987 року ОСОБА_4 перебувала у шлюбі з ОСОБА_6 після реєстрації якого вона в якості члена сім'ї поселилася до квартири АДРЕСА_1. Від цього шлюбу ІНФОРМАЦІЯ_1 народилася ОСОБА_5, а з 26 травня 1995 року вони з донькою були зареєстровані за вказаною адресою.
Також вказували на те, що спірна квартира була приватизована на трьох осіб: ОСОБА_3, ОСОБА_7 та ОСОБА_6. ІНФОРМАЦІЯ_2 померла ОСОБА_7, після смерті якої відкрилася спадщина, яку фактичними діями прийняти чоловік позивача ОСОБА_3 та син ОСОБА_6. Оскільки квартира була приватизована на трьох осіб, вважають, що частки співвласників були рівними та становлять у кожного по 1 / 3 частині, а тому після прийняття спадщини у володінні співвласників стало по 1 / 2 частині квартири у кожного. ІНФОРМАЦІЯ_3 трагічно загинув ОСОБА_6, після смерті якого відкрилася спадщина та спадкоємцями якого є позивачі, як дружина та донька, та батько ОСОБА_3. Посилалися на те, що вони, як і ОСОБА_3, своїми діями прийняли спадщину у вигляді 1 / 2 частини квартири, право на 1 / 6 частини якої у кожної з них відповідач не оспорював, не зважаючи на відсутність належного оформлення спадщини.
Через вищенаведене позивачі просили суд ухвалити рішення, яким зобов'язати ОСОБА_3 не чинити перешкоди у користуванні квартирою та зобов'язати ВГІРФО Октябрського РВ ПМУ ГУМВС України в Полтавській області зареєструвати ОСОБА_5 за адресою у спірній квартирі.
ОСОБА_3 звернувся до суду з зустрічним позовом, у якому просив суд визнати за ним право власності на квартиру АДРЕСА_2, припинивши право власності ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на частку кожної в цій квартирі із стягненням на їх користь грошової компенсації, визнати за ним право власності на 1 / 6 частину квартири за адресою: АДРЕСА_3, де проживає ОСОБА_4, визнати за ним право власності на 5000 гривень, як 1 / 6 частину від 30000 грн., як на спадкове майно, що залишилося після смерті сина, надати додатковий строк для прийняття спадщини.
Позовні вимоги обґрунтовував тим, що квартира за адресою: АДРЕСА_1 належала йому, його дружині ОСОБА_7 та сину ОСОБА_6 на праві власності. ІНФОРМАЦІЯ_2 померла його дружина ОСОБА_7, після смерті якої спадщину у вигляді 1 /3 частки спірної квартири прийняли він та його син, внаслідок чого їх частки в квартирі стали відповідно по 1 / 2 частині у кожного. ІНФОРМАЦІЯ_4 трагічно загинув його син ОСОБА_6, після смерті якого також відкрилася спадщина, спадкоємцями на яку стали він, як батько, ОСОБА_4 - дружина та ОСОБА_5 - як донька померлого. Вказував, що після смерті сина йому належить 1/6 частина спадкового майна, до якого входить 5000 грн. - частина коштів, що перебували у власності померлого сина та його сім'ї, 1 / 6 частина квартири за адресою: АДРЕСА_1 1 / 6 частину квартири за адресою: АДРЕСА_3, яка була придбана у період шлюбу та є спільним майном подружжя. Також, вважаючи, що частка відповідачів у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 є незначною, просив суд припинити право власності останніх на неї з виплатою компенсації вартості їх часток. При цьому, враховуючи, що строк прийняття спадщини ОСОБА_3 був пропущений, просив визначити додатковий строк для прийняття спадщини.
Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 14 травня 2009 року позовні вимоги ОСОБА_4, ОСОБА_5 задоволено частково.
Визначено частки співвласників квартири АДРЕСА_4, вказавши, що вони є рівними та становлять 1 / 3 у кожного - ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_6 на час видачі свідоцтва про право власності на житло від 1 червня 1994 року.
Визнано право власності за ОСОБА_4 на 1 / 6 частину квартири АДРЕСА_5.
Визнано право власності за ОСОБА_5 на 1 / 6 частину квартири АДРЕСА_5.
Зобов'язано ВГІРФО Октябрського РВ ПМУ ГУМВС України в Полтавській області провести реєстрацію ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1.
В задоволенні інших позовних вимог відмовлено.
Позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково.
Визнано за ОСОБА_3 право власності на 2 / 3 частини квартири за адресою: АДРЕСА_6.
В задоволенні інших позовних вимог відмовлено.
ОСОБА_3 не погодився з вказаним рішенням та подав на нього апеляційну скаргу, у якій просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким у позовних вимога ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відмовити повністю, а заявлені ним позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.
Апелянт вважає рішення незаконним та необґрунтованим, оскільки суд неправомірно, враховуючи відсутність поважних причин для поновлення строку на прийняття спадщини, визнав за ОСОБА_4 та ОСОБА_5 право власності на частини квартири АДРЕСА_7 та зобов'язав ВРІРФО Октябрського РВ ПМУ ГУМВС України в Полтавській області провести реєстрацію ОСОБА_5 за вказаною адресою. Також вказував на неправильність висновків суду стосовно відмови у задоволенні заявлених ним позовних вимог про визнання за ним права власності на інше спадкове майно, а саме: 1 / 6 частини квартири АДРЕСА_8 та 5000 гривень.
Колегія суддів, заслухавши доповідача, доводи апелянта, перевіривши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення частково за наступних підстав.
Відповідно п. 2 ч. 1 ст. 307 ЦПК України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.
Згідно до п.4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України, підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є порушення або неправильне застосування норм матеріального права.
Так, судом першої інстанції вірно встановлено, що ОСОБА_3 є чоловіком ОСОБА_7, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2, та батьком ОСОБА_6, який трагічно загинув ІНФОРМАЦІЯ_4.
Спірна квартира за адресою: АДРЕСА_1 згідно свідоцтва про право власності на житло від 1 червня 1994 року, яке видане згідно з розпорядженням № 1578 належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_7, ОСОБА_6 та ОСОБА_3.
Враховуючи відсутність іншої домовленості, виходячи з доказів, наданих сторонами, суд першої інстанції правомірно дійшов висновку стосовно того, що частки співвласників вказаної квартири на час передачі її у власність були рівними та становили у кожного по 1 / 3 частині.
Після смерті ОСОБА_7, яка мала місце ІНФОРМАЦІЯ_2, відкрилася спадщина у вигляді належної їй частини квартири, яку, враховуючи п. 1 ч. 1 ст. 549 ЦК України ( в редакції 1963 року, норми якого діяли на момент відкриття спадщини і підлягають застосуванню ), прийняли її чоловік ОСОБА_3 та син ОСОБА_6, оскільки проживали разом з померлою і продовжували проживати у спірній квартирі після її смерті. З урахуванням цього частки спадкоємців у спірній квартирі стали рівними і становили по 1 / 2 частині у кожного.
Після смерті ОСОБА_6, яка настала ІНФОРМАЦІЯ_4, відкрилася спадщина у вигляді 1 / 2 частини квартири АДРЕСА_9, яку фактичними діями з урахуванням п. 1 ч. 1 ст. 549 ЦК України, прийняв ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які у встановленому порядку не зверталися з заявами про прийняття спадщини до нотаріальної контори, але на час смерті проживали спільно зі спадкодавцем та своїми діями приступили до фактичного управління та володіння спадковим майном. У зв'язку з цим районний суд дійшов вірного висновку про визнання за вказаними спадкоємцями право власності на 1 / 6 частину спірної квартири та, враховуючи відсутність у ОСОБА_5 місця реєстрації, про зобов'язання ВГІРФО Октябрського РВ ГУМВС України в Полтавській області провести реєстрацію останньої за місцем належної їй частки спадкового майна.
Виходячи з того, що сторонами не надано доказів стосовно включення коштів в сумі 30000 гривень до переліку спільного майна подружжя, суд першої інстанції дійшов вірного висновку стосовно відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 про визнання за ним права власності на 5000 гривень, що становлять 1 / 6 частину спадкових, на його думку, коштів.
Правомірною, з огляду на відсутність доказів, а також безпідставність вимог, є відмова суду і у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні спірною квартирою та покладення зобов'язань на ОСОБА_3 не перешкоджати у користуванні нею, а також вимоги про визначення порядку користування та виділення у користуванні кімнати площею 12,8 кв.м..
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ОСОБА_8 про визнання за ним права власності на 1 / 6 частину квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_3, суд першої інстанції виходив з того, що вказана квартира не включена до переліку спадкового майна.
Проте з таким висновком колегія суддів не може погодитися за наступних підстав.
Так, відповідно до договору купівлі-продажу від 1 липня 1998 року ОСОБА_4 придбала квартиру АДРЕСА_10, у якій і була зареєстрована з 31 липня 1998 року. За вказаною адресою ОСОБА_4 разом зі своєю сім'єю: померлим ОСОБА_6 та неповнолітньою донькою ОСОБА_5 проживала і проживає до цього часу.
Згідно свідоцтва про укладення шлюбу ( а.с. 6 Т-1 ), ОСОБА_4 та померлий ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_6 перебували у зареєстрованому шлюбі до моменту смерті останнього.
Виходячи з цього, квартира за адресою: АДРЕСА_3, являється об'єктом спільної сумісної власності, і передбачає належність квартири подружжю в рівних частках, тобто по 1 / 2 частині кожному. Таким чином 1 / 2 частина даної квартири є спадковим майном після померлого ОСОБА_6, спадкоємцем якого у тому числі являється і його батько ОСОБА_3.
За таких обставин, враховуючи те, що він своїми діями фактично вступив у володіння та управління спадковим майном - частиною квартири АДРЕСА_7, а тому строк на прийняття спадщини не пропустив, вимога ОСОБА_3 про визнання за ним права власності на 1 / 6 квартири АДРЕСА_11 підлягає задоволенню.
З огляду на вищенаведене, рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 14 травня 2009 року підлягає скасуванню частині відмови у задоволенні вимоги ОСОБА_3 про визнання за ним права власності на 1 / 6 частину квартири АДРЕСА_11. З постановленням нового рішення в цій частині та задоволення даної вимоги ОСОБА_3. В іншій частині рішення суду необхідно залишити без змін.
Керуючись ст.ст.303, п. 2 ч. 1 ст. 307, п. 4 ч. 1 ст. 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково.
Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 14 травня 2009 року - скасувати в частині відмови у задоволенні позовної вимоги ОСОБА_3 про визнання за ним права власності на 1 / 6 частину квартири АДРЕСА_11.
.Визнати за ОСОБА_3 право власності на 1 / 6 частину квартири АДРЕСА_11.
В іншій частині рішення суду залишити без змін.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.
Головуючий суддя: /підпис/ О.О. Буленко
Судді: /підпис/ Л.М. Омельченко /підпис/ В.М. Триголов
КОПІЯ ВІРНО: Суддя Апеляційного суду
Полтавської області ___________ О.О. Буленко