Іменем України
01 листопада 2018 року
Київ
справа №296/5677/17
адміністративне провадження №К/9901/5685/17
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Бучик А.Ю.,
суддів: Гімона М.М., Мороз Л.Л.,
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову Корольовського районного суду м. Житомира в складі судді Бондарчука В.В. від 12.10.2017 та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду в складі колегії суддів: Кузьменко Л.В., Іваненко Т.В., Франовської К.С. від 06.12.2017 у справі №296/5677/17 за позовом ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Житомирської міської ради про скасування постанови,
У липні 2017 року позивач звернулась до суду із вказаним позовом, в якому просила скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Житомирської міської ради за № 384 від 16.05.2017 про застосування до неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 170 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 155 КУпАП та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.
Позов обґрунтовано тим, що 16.05.2017 року адміністративною комісією при виконавчому комітеті Житомирської міської ради було винесено постанову №384 та визнано позивача винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.155 КУпАП і застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу 170 гривень. Позивач вважає постанову незаконною, оскільки ні в протоколі про адміністративне правопорушення, ні в оскаржуваній постанові не зазначається, які саме правила торгівлі, виконання робіт і надання послуг були порушені. Невиконання рішення №78 від 24.01.2017 року виконавчого комітету Житомирської міської ради не являється адміністративним правопорушенням.
Постановою Корольовського районного суду м. Житомира від 12 жовтня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 06 грудня 2017 року у задоволенні позову відмовлено повністю.
В касаційній скарзі представник позивача, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить судові рішення скасувати та ухвалити нове про задоволення позову.
Касаційна скарга обґрунтована тим, що рішення виконкому Житомирської міської ради № 78 від 24.01.2017, яким встановлено режим роботи закладів торгівлі, ресторанного господарства та надання послуг в м. Житомирі є протиправним та скасованим в судовому порядку. Вказує, що притягнути до відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 155 КУпАП можна лише суб'єктів підприємницької діяльності. Крім того, вказує, що розповсюдження державних лотерей не потребує будь яких дозволів.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи касаційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Судами встановлено, що п. 3 рішення виконкому Житомирської міської ради №78 від 24.01.2017 "Про встановлення режимів роботи об'єктів торгівлі, закладів ресторанного господарства та сфери послуг на території м. Житомира" встановлено режим роботи з 8.00 до 22.00 год. усім закладам, які здійснюють діяльність у сфері розповсюдження лотерей, згідно додатку 3, до якого у п.22 включено заклад за адресою: м. Житомир, вул. Київська, 96.
11.04.2017 о 02:45 інспектором роти №3 батальйону управління патрульної поліції у м. Житомирі ДПП лейтенантом поліції Двуличанським В.В. складено протокол №184856 про адміністративне правопорушення за ч.1ст.155 КУпАП відносно ОСОБА_3, з якого вбачається, що остання 11.04.2017 року за адресою м. Житомир, вул. Київська, 96, в приміщенні закладу Лото Маркет, де працює оператором, надавала послуги інформаційного характеру після 22.00 год., чим порушувала встановлений режим роботи.
16.05.2017 адміністративна комісія при виконкомі Житомирської міської ради постановою №384 визнала винною та притягнула ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1ст.155 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 170 грн.
Вважаючи вказану постанову незаконною, позивач оскаржила її до суду.
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що позивачем вчинено правопорушення, відповідальність, за яке передбачена ст. 155 КУпАП, а тому постанова винесена правомірно, в межах наданих повноважень.
Колегія суддів, дослідивши спірні правовідносини, зазначає наступне.
Згідно ч. 1 ст. 218 КУпАП адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 45, 46, 92, 99, 103-1 - 104-1, статтею 136 (за вчинення порушень на автомобільному транспорті), статтями 138, 141, 142, 149-152, частинами першою та другою статті 152-1, частиною першою статті 154, статтями 155, 155-2, частиною другою статті 156, статтями 156-1, 156-2, 159, статтею 175-1 (за) порушення, вчинені у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради), статтею 179, статтею 180 (крім справ щодо батьків неповнолітніх або осіб, які їх замінюють), частиною четвертою статті 181, статтею 181-1, частиною першою статті 182, статтями 183, 185-12, 186, 186-1,189, 189-1,196,212-1 цього Кодексу.
Відповідно до ст.251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадові особи встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючим в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконання правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколу про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Частиною 1 ст.155 КУпАП України передбачено, що порушення правил торгівлі, виконання робіт і надання послуг працівниками торгівлі, громадського харчування та сфери послуг, громадянами, які займаються підприємницькою діяльністю тягне за собою накладення штрафу від одного до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до ст. 30 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні» до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать і делеговані повноваження, зокрема, встановлення за погодженням із власниками зручного для населення режиму роботи розташованих на відповідній території підприємств, установ та організацій сфери обслуговування незалежно від форм власності.
Пунктом 3 рішення виконкому Житомирської міської ради №78 від 24.01.2017 року встановлено режим роботи з 8.00 до 22.00 год. усіх закладів, які здійснюють діяльність у сфері розповсюдження лотерей, згідно додатку 3.
Крім того, даним рішенням відмовлено ТОВ «Укрлото-Київ» у встановленні режиму роботи об'єктів торгівлі, закладів ресторанного господарства та сфери послуг в нічний час на території м.Житомира.
Протоколами про адміністративне правопорушення підтверджується факт розповсюдження позивачем лотереї за адресою м. Житомир, вул. Київська, 96 у закладі «Лото-маркет» 11.04.2017 о 02:45, тобто після 22:00.
Даний факт не спростовується і позивачем та його представником у касаційній скарзі.
При цьому, колегія суддів вважає безпідставними доводи касаційної скарги про те, що позивач не є суб'єктом вчиненого правопорушення, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, позивач здійснювала надання послуг з розповсюдження лотереї на підставі цивільно-правової угоди, тобто представляла товариство у відносинах із споживачами його послуг.
Відповідно до ч. 3, 7 ст. 9 Закону України «Про державні лотереї в Україні» від 6 вересня 2012 року № 5204-VІ з розповсюджувачами державної лотереї - юридичними чи фізичними особами оператор державних лотерей укладає письмові договори. Оператор державних лотерей не несе відповідальності за порушення розповсюджувачами законодавства про розповсюдження державних лотерей, якщо інше не встановлено угодою, укладеною між розповсюджувачем та оператором державних лотерей.
Проте в даному випадку позивачем допущено порушення правил торгівлі, а не порушення законодавства про розповсюдження лотерей.
Стосовно посилання в касаційній скарзі на наявність судового рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 18 липня 2017 року, яким скасовано п. 3 рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради №78 від 24.01.2017 року в частині встановлення режиму роботи з 8.00 до 22.00 год. Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрлото-Київ", колегія суддів не приймає їх до уваги, оскільки на момент притягнення позивача до адміністративної відповідальності рішення виконкому було чинним.
Отже, колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, що оскаржувана постанова винесена відповідачем на підставі встановлених протоколом про адміністративне правопорушення обставин, прийнята в межах повноважень адміністративної комісії, стягнення накладено в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст.155 КпАП України.
Відповідно до ч. 1 ст. 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.
Керуючись ст.ст. 343, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, -
Касаційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 залишити без задоволення.
Постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 12 жовтня 2017 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 06 грудня 2017 року залишити без змін.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.
...........................
...........................
...........................
А.Ю. Бучик
М.М. Гімон
Л.Л. Мороз ,
Судді Верховного Суду