Україна
Харківський апеляційний господарський суд
"26" січня 2010 р. Справа № 38/301-09
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Такмаков Ю.В., судді Могилєвкін Ю.О. , Плужник О.В.
при секретарі Пироженко І.В.
за участю представників сторін:
позивача - не з'явився
відповідача - не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства «Лозівський молочний завод», м. Лозова, Харківська область (вх. № 3929 Х/3) на рішення господарського суду Харківської області від 02.12.09 р. по справі № 38/301-09
за позовом Закритого акціонерного товариства «Краснопавлівський молокозавод», смт. Краснопавлівка, Харківська область
до Закритого акціонерного товариства «Лозівський молочний завод», м. Лозова, Харківська область
про стягнення 105 034,39 грн.,-
встановила:
У жовтні 2009 року позивач, Закрите акціонерне товариство «Краснопавлівський молокозавод»(далі, АТЗТ "Краснопавлівський молочний завод"), звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просив суд стягнути з відповідача, Закритого акціонерного товариства «Лозівський молочний завод»(далі, ЗАТ "Лозівський молочний завод " ) 105 034,39 грн. боргу за проданий товар, а також судові витрати у справі.
Рішенням господарського суду Харківської області від 02.12.2009р. по справі № 38/301-09 (суддя Жельне С.Ч.) позов задоволено повністю. Стягнуто з відповідача на користь позивача 105034,39 грн. заборгованості, 1050,35 грн. витрат по сплаті державного мита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Відповідач з рішенням суду першої інстанції не погодився, звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилається на порушення судом першої інстанції під час розгляду справи норм процесуального права в зв'язку з тим, що справу було розглянуто судом за відсутністю представника відповідача, не повідомленого належним чином про місце та час судового засідання. На цій підставі просить скасувати оскаржуване рішення та припинити провадження у справі.
Позивач відзив на апеляційну скаргу не надав та не скористався своїм правом на участь в судовому засіданні при розгляді апеляційної скарги. Докази його належного повідомлення про час та місце судового засідання знаходяться в матеріалах справи.
Відповідач в судове засідання 26 січня 2010 року не з'явився, але надіслав до суду апеляційної інстанції клопотання про відкладення розгляду справи в зв'язку з неможливістю явки повноваженого представника по даній справі.
Колегія суддів залишає надане відповідачем клопотання без задоволення, оскільки ним не аргументовано та не представлено належних документальних доказів поважності причин щодо неможливості ЗАТ "Лозівський молочний завод" забезпечити явку свого представника у судове засідання апеляційної інстанції.
Враховуючи те, що судом апеляційної інстанції вжито необхідних заходів для належного повідомлення сторін про час та місце розгляду справи, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу без участі представників сторін за наявними у справі матеріалами, до того, ж ухвалою Харківського апеляційного господарського суду про прийняття апеляційної скарги до провадження від 23 грудня 2009 року сторони попереджено, що в разі неявки представників сторін, справа може бути розглянута без їх участі.
Перевіривши повноту встановлення судом обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку та доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 101 ГПК України, колегія суддів приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення господарського суду Харківської області від 02.12.2009 року без змін, виходячи з наступного.
Як свідчать матеріали справи та вірно встановлено судом першої інстанції, 05 травня 2009 року між позивачем та відповідачем був укладений договір № 326/09/01 купівлі-продажу продукції (молока знежиреного) (далі договір), сума якого відповідно до п. 1.3. визначалась як сума всіх партій продукції, поставлених в межах терміну його дії.
На виконання договірних зобов'язань, на підставі обопільних протоколів погодження ціни, що є додатками до договору, позивач в період з 05.05.2009 року по 23.09.2009 року поставив відповідачу товар на суму 105034,39 грн. Вказане підтверджується протоколами погодження ціни на молоко знежирене, які є додатками до договору № 326/09/01 від 05.05.2009 року, (а.с. 22-25), підписаним сторонами актом звірки взаєморозрахунків за період з 01.08.09 року по 10.08.09 року (а.с. 26), видатковими накладними на відпуск відповідачу молока знежиреного підписаними представником відповідача (а.с. 27-95), довіреностями на отримання товарно-матеріальних цінностей (а.с. 96-98).
Відповідно до п.4.1 Договору, розрахунок за кожну поставлену партію товару, яка визначається накладною, здійснюється в безготівковому порядку на протязі п'яти днів після отримання товару.
Згідно ст. 526 ЦК України та ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ч. 2 ст. 193 ГК України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.
Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
В порушення взятих на себе зобов'язань за договором, а саме п. 4.1 Договору, відповідач розрахунок за отриманий від позивача товар в розмірі 105034,39 грн. станом на 23.09.2009р. не здійснив.
Матеріалами справи підтверджено, що позивачем були вжити заходи досудового врегулювання спору та направлено відповідачу претензія № 233 від 24.09.2009р. про сплату зазначеної суми заборгованості (а.с. 20), про що свідчать поштовий чек від 25.09.09 р. (а.с. 21).
Проте, відповідач суму боргу у повному обсязі не сплатив, що й стало підставою для звернення позивача із позовом до суду за захистом своїх порушених прав та законних інтересів.
За таких обставин, місцевий господарський суд, оцінивши викладені позивачем доводи в обґрунтування позовних вимог з урахуванням обставин справи та вимог чинного законодавства, а також беручи до уваги, що відповідач доказів сплати заборгованості у розмірі 105034,39 грн. до суду не надав, аргументованих заперечень не представив, тому дійшов висновку, що вимоги позивача щодо стягнення 105034,39 грн. суми основного боргу є правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Колегія суддів вважає, що оскаржене рішення суду першої інстанції повністю відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки суд при його прийнятті взяв до уваги обставини, суттєві для розгляду цього спору, а висновки, викладені в ньому, узгоджуються з приписами норм матеріального права, які в даному випадку регулюють спірні правовідносини, що призвело до прийняття правомірного рішення.
Відповідач в апеляційній скарзі посилається на порушення місцевим господарським судом норм процесуального права в зв'язку з тим, що справу було розглянуто судом за відсутністю представника відповідача, не повідомленого належним чином про місце та час судового засідання. При цьому стверджує, що ухвалу господарського суду Харківської області про призначення справи до розгляду на 02 грудня 2009 року він отримав занадто пізно, що позбавило його бути присутнім при розгляді справи та подавати необхідні докази, а також давати пояснення по суті позовних вимог.
Однак, дані твердження спростовуються матеріалами справи, оскільки докази належного повідомлення відповідача про час та місце судового засідання в суді першої інстанції знаходяться в матеріалах справи (а.с. 100), розгляд справи двічі відкладався господарським судом саме за клопотанням відповідача.
При цьому колегія суддів звертає увагу, що жодне надане відповідачем клопотання про відкладення розгляду справи не містить документального підтвердження обставин, на які посилався відповідач щодо неможливості забезпечити явку свого представника.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 24 листопада 2009 року (на яку посилається заявник апеляційної скарги) розгляд справи відкладено на 02.12.2009р. Дана ухвала згідно штампу канцелярії на її зворотній стороні була направлена сторонам по справі, у тому числі і відповідачу, в той же день, тобто 24.11.2009р. (а.с. 109).
Але, відповідач не надав ніяких документальних доказів несвоєчасного отримання зазначеної ухвали, або доказів того, що він її взагалі не отримував.
За таких обставин, відповідачу було достеменно відомо про розгляд справи в суді першої інстанції та він мав можливість своєчасно подати до суду першої інстанції відповідні документальні докази оплати виниклої у нього заборгованості, або докази, які її спростовують. Однак, в порушення вимог статті 22 Господарського процесуального кодексу України відповідач процесуальним правом захисту своїх інтересів при розгляді справи в суді першої інстанції не скористався, не надав відзив на позов і доказів, що спростовують доводи позивача, не брав участі у судових засіданнях першої інстанції, ніяким чином не сприяв всебічному та повному з'ясуванню всіх обставин справи при розгляді справи в суді.
До того ж, відповідач не надав до суду апеляційної інстанції доказів сплати заборгованості, а також будь-яких письмових пояснень по суті позовних вимог.
Отже, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги відповідача у зв'язку з її юридичною та фактичною необґрунтованістю.
Приймаючи до уваги вищезазначене, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що рішення господарського суду Харківської області від 02.12.2009 року по справі № 38/301-09 прийняте без порушень норм матеріального та процесуального права, а доводи з яких подана апеляційна скарга про скасування рішення, не можуть бути підставою для його зміни чи скасування.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 526, 530 Цивільного кодексу України, ст. ст. 4-3, 22, 32-34, 43, 99, 101, 102, п. 1 ст. 103, ст. ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -
постановила:
Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства «Лозівський молочний завод», м. Лозова, Харківська область залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Харківської області від 02.12.2009р. по справі № 38/301-09 залишити без змін.
Постанова набирає чинності з дня її проголошення і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України в місячний термін.
Повний текст постанови підписано 28 січня 2010 року.
Головуючий суддя Такмаков Ю.В.
Судді Могилєвкін Ю.О.
Плужник О.В.