Україна
Харківський апеляційний господарський суд
25 січня 2010 року Справа № 4/220-09
Колегія суддів у складі:
Головуючого-судді - Могилєвкіна Ю.О., суддів - Пушай В.І., Плужник О.В.
при секретарі - Карпенко Ж.М.
за участю представників сторін:
позивача - Капустянський В.Г.
відповідача - не з'явився
розглянувши апеляційну скаргу позивача (вх. № 3953С/3-7) на рішення господарського суду Сумської області від 07.12.09 року по справі № 4/220-09
за позовом - ПП "КІПС", м. Суми
до - ТОВ "Мелон Плюс", м. Суми
про стягнення 14299,81 грн., -
встановила:
Позивач звернувся до господарського суду Сумської області з позовом в якому просив суд стягнути з відповідача на свою користь 14 299 грн. 81 коп. заборгованості за виконані ним підрядні роботи по будівництву п'яти об'єктів мережі мобільного зв'язку (базових станцій стандарту GSM-900/1800), згідно укладеного між сторонами по справі договору № 9 від 31.07.2006 р., в т.ч. 11 597 грн. 20 коп. борг за виконані будівельні роботи, 412 грн. 73 коп. 3 % річних, 2 289 грн. 88 коп. інфляційні збитки.
Позивач подав заяву про уточнення позовних вимог щодо судових витрат пов'язаних з розглядом даної справи судом та просить стягнути з відповідача на свою користь витрати по сплаті державного мита в сумі 143 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн. 00 коп.
Позивач подав заяву про уточнення позовних вимог від 30.11.2009 р. у відповідності до якої просить стягнути з відповідача 14 299 грн. 81 коп. заборгованості за виконані ним підрядні роботи., в т.ч. 11 597 грн. 20 коп. борг за виконані будівельні роботи, 412 грн. 73 коп. 3 % річних, 2 289 грн. 88 коп. інфляційні збитки та судові витрати, пов'язані з розглядом даної справи судом, а саме, 143 грн. 00 коп. витрат по сплаті державного мита та 312 грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Відповідач подав відзив на позовну заяву в якому вказав, що правовою підставою для проведення оплати у розмірі 10% від суми договору була здача об'єктів в експлуатацію, а не підписання акту виконаних робіт.
Рішенням господарського суду Сумської області від 07.12.09 року по справі № 4/220-09 (суддя Лугова Н.П.) в позові відмовлено.
Рішення суду мотивоване з тих підстав, що за умовами укладеного сторонами договору, необхідною передумовою оплати відповідачем 11 597 грн. 20 коп., що складає 10 % вартості виконаних робіт - є здача об'єктів будівництва актом державної комісії.
Згідно судової ухвали від 16.11.2009 р. суд зобов'язав позивача надати докази здачі об'єктів за актом держкомісії.
Але, дана вимога суду позивачем виконана не була та ним не було надано суду в якості доказів документів, що свідчать про введення в експлуатацію об'єктів мережі мобільного зв'язку -базових станцій стандарту GSM-900/1800, тому позивач не надав суду доказів, що підтверджують його позовні вимоги, що є підставою для відмови позивачеві у задоволенні позовних вимог.
Позивач з рішенням суду першої інстанції не погоджується, подав апеляційну скаргу в якій просить його скасувати та прийняти нове, яким позов задовольнити, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.
В обґрунтування скарги позивач посилається на те, що згідно укладених договорів з ЗАТ «Український мобільний зв'язок»та ТОВ «Сумські телекомсистеми», останнє в якості генерального підрядника виконувало будівництво об'єктів мобільного зв'язку, базові станції стандарту GSM-900/1800, в тому числі за адресами:
1. Сумська область, м. Тростянець, вул.50 років СРСР 1 «б».
2. Сумська область, с.м.т. Липова Долина, вул.Чапаєва 2.
3. Сумська область, м. Білопілля, вул. Чапаєва 1 «а».
4. Сумська область, Тростянецький р-н, с. Новгородське, вул. Корнієнко 45 «а».
5. Сумська область, м. Недригайлів, вул. Леніна 24.
31 липня 2006 р. ПП «КІПС»(в якості субпідрядної будівельної організації) та ТОВ «МЕЛОН ПЛЮС»уклали договір № 9 на виконання приватним підприємством «КІПС»субпідрядних робіт (надалі Договір) по будівництву п'яти об'єктів мережі мобільного зв'язку (базових станцій стандарту GSM-900/1800) по нижченаведеним адресам:
1. Сумська область, м. Тростянець, вул.50 років СРСР 1 «б».
2. Сумська область, с.м.т. Липова Долина, вул.Чапаєва 2.
3. Сумська область, м. Білопілля, вул. Чапаєва 1 «а».
4. Сумська область, Тростянецький р-н, с. Новгородське, вул. Корнієнко 45 «а».
5. Сумська область, м. Недригайлів, вул. Леніна 24.
Відповідно до п.2.1. Договору, вартість робіт складає - 96 643,33грн. та ПДВ(20%) -19 328,67 грн., а всього 115 972,00 грн.
31 липня 2006 р. ПП «КІПС»та ТОВ «МЕЛОН ПЛЮС»підписали акти здачі-прийому виконаних робіт по будівництву п'яти об'єктів мережі мобільного зв'язку, базових станцій стандарту GSM-900/1800 (копії актів виконаних робіт надавались до позовної заяви).
ТОВ «МЕЛОН ПЛЮС»перерахувало у відповідності до Договору на розрахунковий рахунок Підрядника (ПП «КІПС»):
- 50% передоплати (68 000,00грн.);
- 40% (36 374,80грн.) після виконання всіх будівельно-монтажних робіт, але з невідомих причин до теперішнього часу не перераховано 10% від суми Договору, тобто 11 597,20грн.
Пункт 2.2. Договору №9 від 31.07.2006 р. наголошує, що ТОВ «МЕЛОН ПЛЮС»зобов'язується перерахувати на розрахунковий рахунок ПП «КІПС»10 % (11597,20 грн.) від суми Договору після здачі об'єктів будівництва актом державної комісії, тобто у відповідності до п.2 ч.1 ст.530 ЦК України строк виконання зобов'язання по оплаті визначено подією, яка неминуче повинна настати, а саме після здачі об'єктів.
19 травня 2009р. ПП «КІПС»на свій запит одержало лист ТОВ «Сумські телекомсистеми», де сповіщається, що п'ять об'єктів будівництва прийняті по акту виконаних робіт та остаточно сплачені ТОВ «Сумські телекомсистеми»за Договорами відповідачу, а саме:
1. Сумська область, м. Тростянець, вул.50 років СРСР 1 «б»- акт виконаних робіт підписано 28.02.2008 р., остаточно оплачено Відповідачу 28.02.2008р.;
2. Сумська область, с.м.т. Липова Долина, вул.Чапаєва 2. - акт виконаних робіт підписано 07.04.2008 р., остаточно оплачено відповідачу 08.04.2008р.;
3. Сумська область, м. Білопілля, вул. Чапаєва 1 «а». - акт виконаних робіт підписано 28.02.2008 р., остаточно оплачено відповідачу 28.02.2008р.;
4. Сумська область, Тростянецький р-н, с. Новгородське, вул. Корнієнко 45 «а»- акт виконаних робіт підписано 28.02.2008 р., остаточно оплачено відповідачу 28.02.2008р.;
5. Сумська область, м. Недригайлів, вул. Леніна 24. - акт виконаних робіт підписано 28.02.2008 р., остаточно оплачено відповідачу 28.02.2008р.
Тобто відповідач отримав грошові кошти з ген. підрядної організації ТОВ «Сумські телекомсистеми» за виконані роботи позивачем за субпідрядні роботи, але з невідомих причин не сплатив позивачу 10% (11597,20грн.) від суми договору №9 від 31.07.2006р.
17 вересня 2009 р. на адресу ПП «КІПС»надійшов лист з ЗАТ «Український мобільний зв'язок», в якому сповіщається, що базові станції були прийняті у відповідності до існуючих державних норм України комісіями та введені в експлуатацію (зауважень щодо виконання будівельних робіт не має), а саме:
1. Сумська область, м. Тростянець, вул.50 років СРСР 1 «б»- 28.02.2008 р.
2. Сумська область, с.м.т. Липова Долина, вул.Чапаєва 2 - 07.04.2008 р.
3. Сумська область, м. Білопілля, вул. Чапаєва 1 «а»- 28.02.2008 р.
4. Сумська область, Тростянецький р-н, с. Новгородське, вул. Корнієнко 45 «а»-28.02.2008 р.
5. Сумська область, м. Недригайлів, вул. Леніна 24 - 8.02.2008 р.
Тобто згідно з п.2 ч.1 ст.530 ЦК України та п.2.2. Договору 09.04.2008 р. настав строк для сплати ТОВ «МЕЛОН ПЛЮС»на розрахунковий рахунок ПП «КІПС»грошових коштів у розмірі 10% від суми Договору №9 від 31.07.2006р., а саме: 10% від 115 972,00грн. складає 11 597,20 грн.
У відповідності з п.5.5. Договору та ч.1 ст.5 Господарського процесуального кодексу України 28 лютого 2009 р. ПП «КІПС»направило цінним листом з описом вкладення претензію на адресу ТОВ «МЕЛОН ПЛЮС», але в порушенні ст.ст.7, 8 Господарського процесуального кодексу України відповідач не тільки не повідомив позивача про результати розгляду претензії, а навіть відмовився її отримувати, що підтверджується відміткою на поштовому конверті (копії конверту та поштової квитанції надавались до позовної заяви).
Згідно ст. 625 ЦК України, відповідачу нараховані 3% річних від простроченої суми, що складає 412,73 грн. (11597,20 грн. боргу х 3% річних: 365 днів х 433 дні простроченого платежу) та суму в розмірі 2289,88 грн., згідно встановленого індексу інфляції за весь час прострочення платежу. Загальна сума боргу за позовом становить 14 299,81 грн. (ціна позову).
Нарікання відповідача у відгуку на позовну заяву на не встановлення на базових станціях протипожежних дверей не мають ніякої юридичної сили, так як відповідачем не надано жодних документальних доказів.
Навпаки, протипожежні двері, згідно технічного завдання та інших документів, повинен був встановлювати саме ПП «КІПС».
На прийнятих п'яти об'єктах будівництва мережі мобільного зв'язку (базових станцій стандарту GSM-900/1800) відсутні протипожежні двері.
Невиконання позивачем умов договору № 9 від 31.07.2006 р. (копія листа за вих.№30 від 02.04.2007р. з ТОВ «ВКФ «Укртехносервіс»на адресу відповідача, копія якого додавалась відповідачем до відгуку на позовну заяву, свідчить, що останній звертався з вимогою до ТОВ «КІПС», а не ПП «КІПС»).
Відповідач в свою чергу, вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, про що відповідач зазначив у відзиві на апеляційну скаргу.
Свого представника відповідач в судове засідання не направив, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи.
Перевіривши повноту встановлення судом обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх, юридичну оцінку та доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 101 ГПК України, колегія суддів приходить до висновку про скасування рішення суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи і встановлено судом першої інстанції згідно укладених договорів з ЗАТ “Український мобільний зв'язок” та ТОВ “Сумські телекомсистеми”, останнє в якості генерального підрядника виконувало будівництво об'єктів мобільного зв'язку - базові станції стандарту GSM-900/1800, в т.ч. за наступними адресами:
1.Сумська область, м.Тростянець, вул. 50 років СРСР, 1 “б”;
2.Сумська область, смт. Липова Долина, вул. Чапаєва, 2;
3.Сумська область, м.Білопілля, вул. Чапаєва, 1 “а”;
4.Сумська область, Тростянецький район, с.Новгородське, вул. Корнієнко, 45 “а”;
5.Сумська область, м.Недригайлів, вул. Леніна, 24.
В якості субпідрядної організації було залучено ТОВ “Мелон Плюс”, що підтверджується листом ТОВ“Сумські телекомсистеми” за №05/86 від 19.05.2009 р.
Відповідно до матеріалів справи, 31.07.2006 р. Приватним підприємством “Кіпс” (в якості підрядної будівельної організації) та ТОВ “Мелон Плюс” було укладено договір № 9 на виконання підрядних робіт, згідно п.1.1. якого позивач зобов'язався виконати комплекс робіт по будівництву п'яти об'єктів мережі мобільного зв'язку відповідача -базових станцій стандарту GSM-900/1800, а саме:
1. KHA TRO 50 L Сумська область, м.Тростянець, вул. 50 років СРСР, 1 “б”;
2. KHA LPD CHA Сумська область, смт. Липова Долина, вул. Чапаєва, 2;
3. KHA BEL CHA Сумська область, м.Білопілля, вул. Чапаєва, 1 “а”;
4. KHA TRO NGR Сумська область, Тростянецький район, с.Новгородське, вул. Корнієнко, 45 “а”;
5. KHA NED KOM Сумська область, м.Недригайлів, вул. Леніна, 24.
За умовами договору відповідач зобов'язався прийняти та оплатити будівельно-монтажні роботи у відповідності з доповненнями до договору.
Тобто між сторонами був укладений договір субпідряду, згідно якого відповідач є замовником для позивача, оскільки відповідно до ч.2 ст. 838 Цивільного кодексу України Генеральний підрядник відповідає перед субпідрядником за невиконання або неналежне виконання замовником своїх обов'язків за договором підряду, а перед замовником -за порушення субпідрядником свого обов'язку.
Згідно п.2.1. вказаного договору, вартість робіт за договором складає 96 643 грн. 33 коп., ПДВ - 20% 19 328 грн. 67 коп. Загальна вартість робіт за договором на підставі кошторису складає 115 972 грн. 00 коп.
Пунктом 2.2. даного договору визначено, що на протязі 3-х календарних днів після підписання даного договору відповідач зобов'язувався перерахувати на розрахунковий рахунок позивача 50 % передплати, 40 % після виконання всіх будівельно-монтажних робіт та 10 % після здачі об'єкту Актом держкомісії.
Приймаючі рішення суд першої інстанції обґрунтовано зазначив, що відповідно до ст. 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються, зокрема, письмовими доказами.
Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Як вбачається з матеріалів справи 31 липня 2006 р. сторонами були підписані акти здачі-прийому виконаних робіт по будівництву п'яти об'єктів мережі мобільного зв'язку, базових станцій стандарту GSM-900/1800. Зазначені акти на суму 115 972 грн. 00 коп. підписані відповідачем без будь яких заперечень щодо якості та вартості виконаних позивачем робіт.
Відповідач, відповідно до Договору перерахував на розрахунковий рахунок позивача:
• 50% передоплати (68 000,00грн.);
• 40% (36 374,80грн.) після виконання всіх будівельно-монтажних робіт.
Але, відповідачем не перераховано 10% від суми Договору, тобто 11 597,20 грн. без належних правових підстав та надання відповідних доказів.
Так, відповідно до вимог ч.ч.1-2 ст. 853 Цивільного кодексу України -замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.
Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.
Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки).
Тобто, посилання суду першої інстанції на претензію відповідача, що у відповідності до договору № 9 від 31.07.2006р. на виконання підрядних робіт ПП “Кіпс” відповідно до технічних вимог повинні були бути встановлені протипожежні двері на ряді будівельних об'єктів, в т.ч. і об'єктах, на яких виконувались підрядні роботи позивачем, безпідставні, оскільки акти на суму 115 972 грн. 00 коп. підписані відповідачем без будь яких заперечень щодо якості та вартості виконаних позивачем робіт.
Саме відповідачем, відповідно до вимог ст. 33 ГПК України, не надано доказів того, що протипожежні двері, згідно технічного завдання та інших документів, повинен був встановлювати позивач, а не відповідач. Тому посилання суду першої інстанції на ненадання позивачем відповідної документації на протипожежні двері, що сприяло не прийняття актом державної комісії виконаних позивачем робіт, безпідставне. Крім того, не встановлення протипожежних дверей та ненадання відповідної документації не можуть вважатись прихованими недоліками.
Навпаки, судом першої інстанції не надано жодного обґрунтування щодо претензії позивача з вимогою про сплату наданих послуг (виконаних) робіт, котра залишена відповідачем без розгляду та задоволення.
Також, необґрунтовані висновки суду першої інстанції про те, що підставою для відмови в задоволенні позовних вимог, є ненадання позивачем (субпідрядником) акту держкомісії про прийняття в експлуатацію об'єктів по виконаним ним робіт.
Відповідно до вимог чинного законодавства з підрядних взаємовідносин тільки замовник по виконаним підрядником робіт є ініціатором виклику держкомісії для складання відповідного акту.
Відповідачем не надано жодних доказів того, що виконані позивачем роботи, а також ненадання позивачем відповідачу відповідної документації сприяли тому, що акт держкомісії не був підписаний з вини позивача.
Навпаки, як вбачається з матеріалів справи 19 травня 2009 р. позивач на свій запит одержало лист ТОВ «Сумські телекомсистеми», де сповіщається, що п'ять об'єктів будівництва прийняті по акту виконаних робіт та остаточно сплачені ТОВ «Сумські телекомсистеми»за Договорами відповідачу.
Тобто, як обґрунтовано зазначає позивач, відповідач отримав грошові кошти з ген. підрядної організації ТОВ «Сумські телекомсистеми»за виконані ним субпідрядні роботи, але з невідомих причин не сплатив позивачу 10% - 11597,20 грн. від суми договору №9 від 31.07.2006р.
17 вересня 2009 р. на адресу ПП «КІПС»надійшов лист з ЗАТ «Український мобільний зв'язок»(генерального замовника), в якому сповіщається, що базові станції були прийняті у відповідності до існуючих державних норм України комісіями та введені в експлуатацію і зауважень щодо виконання будівельних робіт не має.
Як вбачається з матеріалів справи вимога (претензія) позивача (арк. справи 19-20), що надіслана позивачем відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України, залишена відповідачем без відповіді та задоволення.
Тобто сума боргу та нараховані позивачем відповідно до вимог ст. 625 Цивільного кодексу України, підтверджені наданими до матеріалів справи доказами та розрахунком.
На підставі викладеного, висновки, викладені в рішенні господарського суду не відповідають вимогам чинного законодавства та фактичним обставинам справи, тому рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, а апеляційна скарга задоволенню.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.530, 625, 838, 853 Цивільного кодексу України, ст.ст. 49, 99, 101, п.2 ст. 103, п.3 ст. 104, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія, -
постановила:
Апеляційну скаргу задовольнити. Рішення господарського суду Сумської області від 07.12.09 року по справі № 4/220-09 скасувати та прийняти нове. Позов задовольнити. Стягнути з відповідача на користь позивача 11597,20 грн. заборгованості, 412,73 грн. річних, 2289,88 грн. інфляційних втрат, 312,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 143,00 грн. держмита за подання позову та 71,50 грн. держмита за подання скарги.
Наказ доручити видати господарському суду Харківської області.
Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.
cудді Пушай В.І.
Плужник О.В.
Повний текст постанови підписаний 29.01.2010 року.