Україна
Харківський апеляційний господарський суд
"26" січня 2010 р. Справа № 9/292-09
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Токар М.В., судді Івакіна В.О. , Ільїн О.В.
при секретарі Криворученко О.І.
за участю представників сторін:
позивача - не з'явився
відповідача - Потапенко Н.І. (довіреність № 19 від 25.01.2010 р.), Лисенко І.А (довіреність № 18 від 25.01.2010 р.)
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача вх. № 3856С/1-8 на ухвалу господарського суду Сумської області від 19.11.09 р. по справі № 9/292-09
за позовом Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного Комітету України, м. Суми
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніон Трейд" м. Суми
про стягнення 24160,00 грн.
встановила:
Позивач, Сумське обласне територіальне відділення Антимонопольного Комітету України, звернувся до господарського суду Сумської області з позовом та після уточнення позовних вимог просив суд стягнути з ТОВ "Юніон Трейд" штраф у розмірі 16000 грн. та 12960 грн. пені до загального фонду Державного бюджету України за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, відповідно до рішення адміністративної колегії від 26.06.2008 р. № 45.
Ухвалою господарського суду Сумської області від 19.11.09 р. по справі № 9/292-09 (суддя Лущик М.С.) провадження у справі № 9/292-09 зупинено до вирішення пов'язаної справи № 2а-4920/09/1870 Сумським окружним адміністративним судом.
Позивач, Сумське обласне територіальне відділення Антимонопольного Комітету України, з ухвалою суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що ухвала суду винесена з порушенням норм процесуального права. Просить скасувати ухвалу господарського суду Сумської області від 19.11.09 р. по справі № 9/292-09 та направити справу на розгляд до господарського суду Сумської області .
Відповідач, ТОВ "Юніон Трейд", у відзиві на апеляційну скаргу позивача та його представники в судовому засіданні зазначають, що ухвала суду першої інстанції відповідає вимогам чинного законодавства. Просять в задоволені апеляційної скарги відмовити.
Позивач в судове засідання не з'явився, свого представника не направив, про причини неприбуття не повідомив, хоча належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, про що свідчить підпис представника позивача на повідомленні про вручення поштового відправлення (а. с. 53).
Враховуючи, що позивач належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи без участі представника позивача за наявними в ній матеріалами відповідно до приписів ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників відповідача, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.
Відповідно до статті 2 Господарського процесуального кодексу України господарський суд порушує справи за позовними заявами підприємств та організацій, які звертаються до господарського суду за захистом своїх прав і охоронюваних законом інтересів.
Господарським судам підвідомчі справи за заявами Антимонопольного комітету України з питань, віднесених законодавчими актами до їх компетенції (п. 3 ч.1 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України ).
Статтею 60 Закону України від 11.01.2001 № 2210-Ш "Про захист економічної конкуренції" встановлено, що рішення органів Антимонопольного комітету України оскаржуються до господарського суду.
Відповідно до пункту 13 розділу VII Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України Закони України та інші нормативно-правові акти до приведення їх у відповідність із цим Кодексом діють у частині, що не суперечить цьому Кодексу.
Згідно з ч.2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.
Частиною 2 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.
Зазначені норми статті 12 Господарського процесуального кодексу України та статті 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" щодо підвідомчості спорів за участю органів Антимонопольного комітету України господарським судам, є законодавчими приписами стосовно передбаченого статтями 2, 4 Кодексу адміністративного судочинства України іншого порядку судового вирішення, а саме -вирішення спорів господарськими судами в порядку господарського судочинства.
Відповідно до пункту 4 Інформаційного листа Верховного Суду України від 26.12.2005 р. № 3.2-2005 Закони України можуть передбачати вирішення певних категорій публічно-правових спорів в порядку іншого судочинства (наприклад, стаття 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" встановлює, що заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення)".
Отже, спір про відповідність вимогам чинного законодавства рішення Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 23.06.2009 р. № 45 у справі № 02-06/08-2009 відноситься до підвідомчості господарських судів та підлягає вирішенню за правилами Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.
Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються (встановлюються) іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно в даній справі.
В даному випадку такої неможливості не існує, а тому у місцевого господарського суду не було підстав для зупинення провадження в даній справі.
Про зупинення провадження у справі та його поновлення виноситься ухвала (п.3 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України).
Згідно статті 86 Господарського процесуального кодексу України, якщо господарський спір не вирішується по суті (відкладення розгляду справи, зупинення, припинення провадження у справі, залишення позову без розгляду тощо), господарський суд виносить ухвалу.
Ухвала господарського суду має містити:
1) найменування господарського суду, номер справи і дату винесення ухвали, найменування сторін, ціну позову, вимогу позивача, прізвища судді (суддів), представників сторін, прокурора, інших осіб, які брали участь у засіданні (із зазначенням їх посад);
2) стислий виклад суті спору або зміст питання, з якого виноситься ухвала;
3) мотиви винесення ухвали з посиланням на законодавство;
4) висновок з розглянутого питання;
5) вказівку на дії, що їх повинні вчинити сторони, інші підприємства, організації, державні та інші органи та їх посадові особи у строки, визначені господарським судом.
Проте, ухвала господарського суду Сумської області від 19.11.09 р. по справі № 9/292-09 не відповідає зазначеним нормам процесуального права, не містить мотивів винесення ухвали з посиланням на законодавство та в ній не зазначено які саме причини унеможливлюють розгляд даної справи, як і не зазначено, яким чином дана справа пов'язана із справою №2-а-4920/09/1870, а лише вказано, що предметом спору по справі № 2-а-4920/09/1870 є визнання недійсним та скасування рішення Антимонопольного комітету України на підставі якого позивач просить стягнути з відповідача штраф та пеню.
В обґрунтування неможливості розгляду справи суд першої інстанції в ухвалі від 19.11.2009 р. лише зазначив, що вважає за доцільне зупинити провадження у справі.
Враховуючи вище викладене, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала господарського суду Сумської області від 19.11.09 р. по справі № 9/292-09 про зупинення провадження у справі винесена при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи та з порушенням норм процесуального права, в зв'язку з чим підлягає скасуванню, а апеляційна скарга Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного Комітету України - задоволенню.
Керуючись статтями 79, 86, 99, 101, пунктом 2 статті 103, пунктами 1, 4 частини 1 статті 104, статтями 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -
постановила:
Апеляційну скаргу позивача задовольнити.
Ухвалу господарського суду Сумської області від 19.11.2009 р. по справі № 9/292-09 скасувати.
Справу передати на розгляд до господарського суду Сумської області.
Головуючий суддя Токар М.В.
Судді Івакіна В.О.
Ільїн О.В.