10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65 тел.(8-0412) 48-16-02
"21" січня 2010 р. Справа № 11/946
Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Майора Г.І.
суддів: Горшкової Н.Ф.
Філіпової Т.Л.
при секретарі Щепанській Т.П. ,
за участю представників сторін:
від позивача Шерстюк В.В., довіреність від 15.06.2009р.,
від відповідача не з'явився,
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю
"Житомир-Приватбуд", м. Житомир
на ухвалу господарського суду Житомирської області
від "06" жовтня 2009 р. у справі № 11/946 (суддя Маріщенко Л.О.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
"Житомир-Приватбуд", м. Житомир
до Житомирської міської ради, м.Житомир
про стягнення 346 227,51 грн.,
Ухвалою господарського суду Житомирської області від 06.10.2009р. зупинено провадження у справі №11/946 до вирішення пов'язаної з нею справи №6/40-Д за позовом Житомирської міської ради до ТОВ "Житомир-Приватбуд" та КП "Житомирбудзамовник" про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки по вул.Київській, 6 м. Житомир та зобов'язання вчинити певні дії.
Не погоджуючись з винесеною ухвалою, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржений судовий акт скасувати з підстав, зазначених у скарзі, а справу направити до господарського суду Житомирської області для її розгляду по суті.
Апеляційну скаргу мотивовано, зокрема, наступним:
- судом першої інстанції не враховано, що за договором оренди земельної ділянки по вул. Київській, 6 в м. Житомирі, земельна ділянка, яка передається в оренду не має недоліків, що могли б перешкодити її ефективному використанню;
- Житомирська міська рада своїми протиправними діями фактично зупинила користування орендованою земельною ділянкою, та позбавила позивача можливості виконати проект та побудувати заплановану будівлю;
- судом не взято до уваги той факт, що позивач і на даний час сплачує відсотки за кредитом, який він отримав для реалізації проекту будівництва, та не має можливості розрахуватися з банком внаслідок того, що відповідач перешкоджає позивачу користуватися орендованою ділянкою.
Відповідач письмового відзиву на апеляційну скаргу не надіслав, свого представника в засідання суду не направив, про причини неявки суд не повідомив.
Враховуючи, що відповідач про час та місце розгляду апеляційної скарги був повідомлений належним чином, про що свідчить реєстр відправки рекомендованої кореспонденції Житомирського апеляційного господарського суду від 14.01.2010р (а.с.143-144), колегія суддів вважає, що нез'явлення в судове засідання відповідача не перешкоджає переглядові судового акту за наявними у справі матеріалами.
Відповідно до ч.2 ст.106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального права, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що відсутні підстави для її задоволення з огляду на таке.
Матеріали справи свідчать, що ТОВ "Житомир-Приватбуд" подало до господарського суду Житомирської області позовну заяву, в якій просило стягнути з відповідача на користь позивача грошові кошти в розмірі 346 227,51грн. за завдану шкоду (а.с.2-6).
Ухвалою від 24.06.2009р. господарський суд Житомирської області вищезазначену позовну заяву прийняв до розгляду та порушив провадження у справі №11/946 (а.с.1).
Ухвалою від 06.10.2009р. господарський суд Житомирської області зупинив провадження у даній справі до вирішення пов'язаною з нею справи № 6/40-Д.
Із матеріалів даної справи вбачається, що в провадженні господарського суду Житомирської області знаходиться справа №6/40-Д за позовом Житомирської міської ради до ТОВ "Житомир-Приватбуд" та КП "Житомирбудзамовник" про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки по вул.Київській, 6 м. Житомир та зобов'язання вчинити певні дії.
Відповідно до ч.2 ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обгрунтованість рішення (ухвали) місцевого господарського суду в повному обсязі.
Згідно з ч.1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею справи, що розглядається іншим судом.
З огляду на те, що обидві вказані справи пов'язані з укладеним між сторонами договором оренди земельної ділянки, а також від встановлення у справі №6/40-Д дійсності договору оренди земельної ділянки залежить розгляд справи №11/946 про стягнення з орендаря збитків, завданих в результаті невиконання своїх зобов'язань на підставі укладеного договору, судова колегія вважає, що справа №11/946 пов'язана зі справою №6/40-Д і розгляд її неможливий до вирішення останньої.
Інші доводи апеляційної скарги стосуються сіті позовних вимог і не можуть бути взяті до уваги, оскільки господарським судом першої інстанції не розглядались, а рішення щодо них не приймалось.
А тому, оскаржена ухвала законна і обгрунтована, відповідає матеріалам справи.
Відтак, підстави для скасування оскарженої ухвали відсутні, а тому її слід залишити без змін.
Доводи апеляційної скарги не є переконливими, не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому її слід залишити без задоволення.
Керуючись ст.ст. 101,103,105,106 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд
1. Ухвалу господарського суду Житомирської області від 06 жовтня 2009року у справі №11/946 залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомир-Приватбуд", м. Житомир - без задоволення.
2. Справу №11/946 повернути до господарського суду Житомирської області.
Головуючий суддя Майор Г.І.
судді:
Горшкова Н.Ф.
Філіпова Т.Л.
Віддрук. 3 прим.:
1 - до справи;
2-3 -сторонам.