10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65 тел.(8-0412) 48-16-02
"21" січня 2010 р. Матеріали № 11/45-09/02-2а
Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Іоннікової І.А.
суддів: Веденяпіна О.А.
Черпака Ю.К.
при секретарі Бугирі Ю.Г. ,
за участю представників сторін:
від позивача: Демченко Ю.В. (довіреність від 27.10.2009р.),
Медяник Ю.С. (довіреність від 27.10.2009р.),
від відповідачів:
- ТОВ "Земун Поле Плюс": Голюк А.Ю. (довіреність №18/01-1 від 18.01.2010р.),
- ТОВ "Агродар": Білак Я.Ю. (довіреність від 24.07.2009р.),
від третьої особи: не з'явився,
розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю
''Надбужжя-Агро''
на ухвалу господарського суду Вінницької області
від "24" листопада 2009 р. (суддя Матвійчук В.В.)
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю ''Надбужжя-Агро'' (с. Чернятка Бершадського району Вінницької області)
до товариства з обмеженою відповідальністю "Земун Поле Плюс" (смт. Чабани, Києво-Святошинського району Київської області),
товариства з обмеженою відповідальністю "Агродар" (с. Чернятка Бершадського району Вінницької області)
за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору - постійно діючого третейського суду при юридичній корпорації "Принцип" (м. Київ)
про визнання недійсним рішення від 10.02.2004р. та третейської угоди від 17.08.2006р.
Ухвалою господарського суду Вінницької області від 24.11.2009р. позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю ''Надбужжя-Агро'' та додані до неї матеріали №11/14-09/02-2а на підставі п.п. 1,3,5 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України повернуто позивачу.
Не погоджуючись з винесеною ухвалою, товариство з обмеженою відповідальністю ''Надбужжя-Агро'' звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу місцевого господарського суду скасувати з підстав, наведених у скарзі.
Апеляційна скарга мотивована тим, що судом при винесенні оскаржуваної ухвали допущено порушення норм процесуального права.
Зокрема, скаржник вказав, що відповідно до ч. 1 ст. 38 ГПК України суд вправі був витребувати оригінал довіреності від 27.10.2009р., виданої на підтвердження повноважень Демченко Ю.В. підписувати позовну заяву.
Зазначив, що рішення загальних зборів ТОВ "Земун Поле Плюс" від 17.08.2006р. та третейська угода від 17.08.2006р. порушують право власності позивача на ковбасний цех, зерносклад та цех по переробці сої та льону, стосуються одних і тих самих об"єктів та вчинені між одними і тими самими сторонами, а тому повинні бути визнані недійсними.
Крім того, судом першої інстанції порушено вимоги ст. 63 ГПК України, оскільки позовна заява подана ТОВ "Надбужжя-Агро" 10.11.2009р., а ухвала про повернення позовної заяви отримання останнім лише 24.11.2009р., тобто порушено п"ятиденний термін повернення позовної заяви.
Представники позивача в судовому засіданні підтримали апеляційну скаргу, вважають ухвалу місцевого господарського суду незаконною та необгрунтованою, просять її скасувати та направити позовну заяву з доданими до неї матеріалами на розгляд господарського суду Вінницької області.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Земун Поле Плюс" та товариство з обмеженою відповідальністю "Агродар" відзивів на апеляційну скаргу не подали.
Представники відповідачів в судовому засіданні заперечили проти апеляційної скарги, вважають ухвалу господарського суду Вінницької області законною та обгрунтованою, просять її залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Постійно діючий третейський суд при юридичній корпорації "Принцип" відзиву на апеляційну скаргу не подало, а також не скористалось своїм правом на участь в судовому засіданні, хоча про дату, час та місце судового засідання повідомлене належним чином.
Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши дану судом першої інстанції юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.
Повертаючи позовні матеріали позивачу без розгляду на підставі п. 1, 3, 5 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України господарський суд першої інстанції виходив з того, що позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, оскільки подана ксерокопія довіреності б/н від 07.10.2009р. не відповідає вимогам ч. 2 ст. 36 ГПК України, а тому не може бути належним доказом в підтвердження повноважень особи, що підписала позовну заяву, не додано доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини та порушено правило об'єднання позовних вимог.
Відповідно до п. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.
Згідно з п. 3 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких грунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обгрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.
Суд апеляційної інстанції вважає висновки суду першої інстанції в частині відмови у прийнятті позовної заяви з доданими до неї матеріалами позивачу на підставі п. 1,3 ст. 63 ГПК України необгрунтованим з огляду на наступне.
Як вбачається з матеріалів, позовна заява підписана представником товариства з обмеженою відповідальністю ''Надбужжя-Агро'' Демченко Ю.В. за довіреністю б/н від 07.10.2009р., незасвідчену копію якої додано до матеріалів позовної заяви.
Крім того, до матеріалів позовної заяви додано копії документів, що підтверджують викладені в заяві обставини, які належним чином не засвідчені як того вимагає чинне законодавство України.
Статтею 38 ГПК України передбачено, що якщо подані сторонами докази є недостатніми, господарський суд зобов"язаний витребувати від підприємств та організацій незалежно від їх участі у справі документи і матеріали, необхідні для вирішення спору. Господарський суд має право знайомитися з доказами безпосередньо в місці їх знаходження.
Сторона, прокурор, які порушують клопотання перед господарським судом про витребування доказів, повинні докладно зазначити: який доказ вимагається, підстави, з яких вони вважають, що ці докази має підприємство чи організація, і обставини, які можуть підтвердити ці докази.
Господарський суд може витребувати докази також до подання позову як запобіжний захід у порядку, встановленому ст.ст. 43-1 - 43-10 цього Кодексу.
Згідно ст. 65 вищевказаного Кодексу з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя вчиняє в необхідних випадках ряд дій по підготовці справи до розгляду.
Таким чином, господарський суд Вінницької області міг розглянути справу за наявними матеріалами та не був позбавлений права витребувати від позивача оригінали довіреності б/н від 07.10.2009р. на підтвердження повноважень Демченка Ю.В. підписувати позовну заяву та необхідних для вирішення спору документів і матеріалів.
Отже, висновки, викладені в ухвалі господарського суду Вінницької області від 24.11.2009р., не відповідають обставинам справи, правові підстави, передбачені пунктами 1,3 статті 63 Господарського процесуального кодексу України для повернення позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Надбужжя-Агро" без розгляду відсутні.
Що ж до повернення позовних матеріалів на підставі п. 5 ст. 63 ГПК України, то колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на таке.
Відповідно до ст. 58 ГПК України в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.
Суддя має право об'єднати кілька однорідних позовних заяв або справ, у яких беруть участь ті ж самі сторони, в одну справу, про що зазначається в ухвалі про порушення справи або в рішенні.
З аналізу вищенаведеної норми випливає, що підстава позову - це фактичні обставини, на яких грунтується вимога позивача. Отже, вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких вони грунтуються.
Отже, можна об'єднати вимоги, якщо обставини, на яких грунтуються позовні вимоги, підтверджуються тими самими доказами.
Розгляд об'єднаних в одній заяві кількох позовних вимог, не зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами суперечить ст. 58 ГПК України, перешкоджає з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся з позовом до відповідачів про визнання недійсним рішення зборів товариства з обмеженою відповідальністю "Земун Поле Плюс" №4/1 від 10.02.2004р. в частині передачі в статутний фонд товариства з обмеженою відповідальністю "Агродар" ковбасного цеху, зерноскладу й цеху по переробці сої та льону та визнання недійсною третейської угоди від 17.08.2006р., укладеної між ТОВ "Земун Поле Плюс" та ТОВ "Агродар".
Колегія суддів вважає, що позивачем порушено правила об'єднання вимог та об'єднано кілька вимог до відповідачів, сумісний розгляд яких перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору, оскільки вказані позовні вимоги не пов'язані між собою підставою виникнення, виникли за різних обставин, в різний проміжок часу та за різних підстав.
Відповідно до п. 5 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила поєднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.
Враховуючи вищенаведене, апеляційний господарський суд прийшов до висновку, що місцевим господарським судом правомірно та відповідно до вимог чинного законодавства позовну заяву з доданими до неї матеріалами повернуто товариству з обмеженою відповідальністю "Надбужжя - Агро".
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що ухвалу господарського суду Вінницької області від 24.11.2009р. слід залишити без змін, а апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю ''Надбужжя-Агро" - без задоволення.
Керуючись ст.ст. 101,103,105,106 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд
1. Ухвалу господарського суду Вінницької області від 24 листопада2009 року залишити без змін, а апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Надбужжя-Агро" - без задоволення.
2. Матеріали №11/45-09/02-2а повернути господарському суду Вінницької області.
Головуючий суддя Іоннікова І. А.
судді:
Веденяпін О.А.
Черпак Ю.К.
Віддрук: 6 прим.:
1 - до справи,
2 - позивачу,
3, 4 - відповідачам,
5 - третій особі,
6 - в наряд.