донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
01.02.2010 р. справа №43/235
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого:Величко Н.Л.
суддівАлєєвої І.В. , М'ясищева А.М.
При секретарі Натаріній О.О.
За участю представників сторін:
від позивача: Купріянов П.П. -за дов. від 05.10.2009р., Дем'янко С.О. -за дов від 05.10.2009р.
від відповідача: не з'явились
Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Дзержинської територіальної організації профспілки працівників вугільної промисловості України, м. Дзержинськ
на рішення господарського суду Донецької області від 22.12.2009р. у справі № 43/235 (головуючий Зубченко І.В., судді Мартюхіної Н.О., Сковородіної О.М. )
за позовом: Дзержинської територіальної організації профспілки працівників вугільної промисловості України, м. Дзержинськ
до відповідача: Відкритого акціонерного товариства Комерційного банка "Надра", м. Київ в особі Філії Відкритого акціонерного товариства Комерційного банка "Надра" Донецьке Регіональне управління, м. Донецьк
про стягнення грошових коштів в сумі 100000грн., моральної шкоди у розмірі 10000грн., 3% річних та індексу інфляції в сумі 3676,70грн.
встановив:
1.Стислий виклад суті рішення місцевого господарського суду
Рішенням від 22.12.2009р. у справі № 43/235 (головуючий Зубченко І.В., судді Мартюхіної Н.О., Сковородіної О.М.) відмовлено у задоволенні позову Дзержинської територіальної організації профспілки працівників вугільної промисловості України, м. Дзержинськ до Відкритого акціонерного товариства Комерційного банка "Надра", м. Київ в особі Філії Відкритого акціонерного товариства Комерційного банка "Надра" Донецьке Регіональне управління, м. Донецьк про стягнення грошових коштів в сумі 100000грн., моральної шкоди у розмірі 10000грн., 3% річних та індексу інфляції в сумі 3676,70грн., за недоведеністю.
2. Підстави, з яких порушене питання про перегляд рішення
Позивач з прийнятим рішенням господарського суду не погодився та подав апеляційну скаргу в якій просить його скасувати та прийняти нове судове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги.
Апеляційну скаргу мотивує тим, що рішення винесене з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Посилається на те, що суд при прийнятті рішення не промовив у повному обсязі резолютивну частину рішення і не взяв до уваги клопотання позивача о переносі справи на інший час у з в'язку з тим, що другий представник позивача перебував у відрядженні.
Зазначає, що у рішенні суд першої інстанції встановлює, що зобов'язання відповідача перед позивачем за договором не є грошовими, а полягають в наданні послуги, а не у сплаті коштів. Грошовим зобов'язанням вважається зобов'язання, змістом якого є сплата боржником грошей. На думку скаржника, в даному випадку суд не звернув увагу на те, що п. 3.4.2 договору від 31.01.08р. № 205/2007/980-ДЛ/1/3 передбачено, що відповідач зобов'язаний забезпечити повне збереження та повернення вкладу з нарахованими процентами. Однак фактично вклад в розмірі 100000 грн. відповідач не повернув.
Також суд вказує на те, що позивач не надав доказів перерахування коштів саме банку, однак, у всіх листах отриманих від відповідача немає заперечень на те, що відповідач не отримав гроші на депозитний рахунок.
Посилається на те, що на ч.1 ст.526, ч.1 ст. 509, ч. 1 ст. 610 ЦК України та вважає, що, оскільки, відповідач не повернув позивачу у визначений Договором строк суму внеску, то Відповідач порушив умови договору, оскільки такий обов'язок був ним передбачений.
Суд першої інстанції зробив висновок, що позивач не довів факту спричинення моральної шкоди діями відповідача, однак, на думку скаржника, саме у зв'язку з неправомірною відмовою відповідача у видачі вкладу, а саме цей вклад - є профспілковими внесками працівників вугільної галузі міста Дзержинська, профспілка не має можливості виділяти матеріальну допомогу своїм членам, і позивач не має можливості придбати путівки для своїх працівників.
Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Вважає, що Банк зобов'язаний забезпечити повне збереження та повернення Вкладу з нарахованими процентами (п. 3.4.2 договору), тому відповідач не вправі обмежувати позивача вільно розпоряджатися грошима на своєму рахунку (ст.1074 ЦК України).
3. Доводи, викладені в запереченнях на апеляційну скаргу
Відповідач надав відзив на апеляційну скаргу в якому просить рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення посилаючись на те, що рішення суду є законним та обґрунтованим, оскільки винесено в повній відповідності з нормами матеріального та процесуального права, при цьому були належним чином з'ясовані та доведені всі обставини, що мають значення для справи.
4.Апеляційною інстанцією встановлено:
31.01.08р. між сторонами був укладений договір строкового банківського вкладу (депозиту) №205/2007/980-ДЛ/1/3 за яким Вкладник перераховує на вкладний рахунок №26157010292003 в відділенні №13 філії ВАТ КБ "Надра" Донецьке РУ, МФО 334862 грошові кошти в сумі 100000грн. (пункт 1.1. договору) строком на 12 (дванадцять) місяців+12 (дванадцять) днів. Дата повернення Вкладу - "12" лютого 2009р. (пункт 1.2. договору).
За цим договором Банк зобов'язався виплатити Вкладникові суму Вкладу та проценти на умовах та в порядку, визначеному цим Договором (пункт 1.4. договору). Після закінчення строку Вкладу, повернути Вкладнику суму Вкладу на його поточний рахунок зазначений в п. 8 цього Договору (пункт 2.2. договору).
Згідно договору позивачем перераховано на рахунок 26157010292003 у відділенні №13 філії ВАТ КБ “Надра” Донецького РУ грошові кошти у сумі 100000грн.
Згідно банківської виписки від 21.09.09р. та довідки відділенні №13 філії ВАТ КБ “Надра” Донецького РУ сума вкладу 100000грн. була перерахована 12.03.2009р. на поточний рахунок №26007010292001 позивача в відділенні №13 філії ВАТ КБ “Надра” Донецького РУ(а.с.126-127).
Листом №37 від 09.02.09р. позивач звернувся на адресу відділення №13 філії ВАТ КБ “Надра” Донецького РУ з вимогою про повернення вкладу у сумі 100000грн. на поточний рахунок 26007010292001 та підготувати до видачі цю суму готівкою, у зв'язку з закінченням дії договору строкового банківського вкладу (депозиту) №205/2007/980-ДЛ/1/3 від 31.01.2008р. (а.с.26)
Позивач направив претензію №53 від 17.02.09р. на адресу відділення №13 філії ВАТ КБ “Надра” Донецького РУ з вимогою про повернення депозитного вкладу у розмірі 100000грн. на його розрахунковий рахунок до 20.02.2009р. (а.с.27).
У відповідь листом №641 від 10.03.09р. філією ВАТ КБ “Надра” Донецького РУ повідомлено про тимчасове, з метою відновлення фінансового стану КБ „Надра”, не видання депозитних вкладів згідно до вимог Постанови Правління Національного банку України №59 від 10.02.09р. (а.с.28)
Позивач направив претензію №162 від 02.06.09р. на адресу відділення №13 філії ВАТ КБ “Надра” Донецького РУ з вимогою розблокувати (надати доступ) грошові кошти до 20.06.2009р., оскільки грошові кошти повернуті на поточний рахунок, але користуватися цими коштами немає можливості у зв'язку з відмовою банку (а.с.27).
Відповідач листом від 13.08.2009р. № 2760 надав відповідь на лист № 162 від 02.06.09р. в якому зазначив, що платіжні доручення прийнятті банком до виконання, але у зв'язку з впровадженням заходів, спрямованих на фінансове оздоровлення Надра Банку, на даний час існують тимчасові затримки з перерахуванням коштів на рахунки в інших банках (а.с.28).
5.Мотиви, за якими апеляційна інстанція виходила при прийнятті постанови
Відносини банку з клієнтом регулюються законодавством України, нормативно-правовими актами Національного банку України та угодами (договорами) між клієнтом та банком (ст.55 Закону України “Про банки і банківську діяльність ” ).
Відповідно до ст. 526 Цивільного Кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).
Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.
За договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором. До відносин банку та вкладника за рахунком, на який внесений вклад, застосовуються положення про договір банківського рахунка (глава 72 цього Кодексу), якщо інше не встановлено цією главою або не випливає із суті договору банківського вкладу (ст.1058 Цивільного кодексу України).
Згідно ст. 51 Закону України “Про банки та банківську діяльність ” банки відкривають та ведуть банківські рахунки для фізичних та юридичних осіб у гривнях та іноземній валюті.
Відповідно до п. 1.8. Інструкції про порядок відкриття, використання і закриття рахунків у національній та іноземних валютах, затвердженої Постановою Правління Національного банку України від 12.11.2003 N 492, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 17 грудня 2003 р. за N 1172/8493 ( зі змінами та доповненнями), вкладний (депозитний) рахунок - рахунок, що відкривається банком клієнту на договірній основі для зберігання грошей, що передаються клієнтом в управління на встановлений строк або без зазначення такого строку під визначений процент (дохід) і підлягають поверненню клієнту відповідно до законодавства України та умов договору.
Позовні вимоги Дзержинської територіальної організації профспілки працівників вугільної промисловості України, м. Дзержинськ ґрунтуються на ствердженні про те, що банком невиконанні зобов'язання за договором строкового банківського вкладу (депозиту) №205/2007/980-ДЛ/1/3 від 31.01.2008р. (а.с.2-5) та фактично не повернений вклад з депозитного рахунку.
Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.
Як вбачається з матеріалів справи сторони у договорі визначили дату повернення вкладу - "12" лютого 2009р. (пункт 1.2. договору), шляхом перерахування його з депозитного рахунку вкладника на поточний рахунок вкладника, визначений у пункті 8 договору.
Банківськими виписками (а.с.126) підтверджується виконання банком зобов'язань за договором строкового банківського вкладу (депозиту) №205/2007/980-ДЛ/1/3 від 31.01.2008р., а саме перерахування 12.03.2009р. на поточний рахунок №26007010292001 позивача в відділенні №13 філії ВАТ КБ “Надра” Донецького РУ суми вкладу 100000грн, що визнається позивачем, у зв'язку з чим зобов'язання банку за вказаним договором відповідно до ст.599 ЦК України вважається припиненим виконанням 12.03.2009 року.
Стаття 625 Цивільного кодексу України, визначає загальні правила відповідальності за порушення грошового зобов'язання. Повернення коштів з депозитного рахунку клієнта на поточний рахунок того ж клієнта не є грошовим зобов'язанням банку, до якого може застосовуватися ст.625 Цивільного кодексу України.
До матеріалів справи позивачем надана копія договору № 49 від 01.08.2003р. на розрахунково-касове обслуговування, який укладений між Відкритим акціонерним товариством комерційним банком “Надра” (Банк), в особі Цапука Миколи Григоровича та Дзержинською територіальною профспілки робітників вугільної промисловості, в особі Щербань Василя Григоровича (Клієнт), яким були відкриті позивачу поточні рахунки.
Фактично позивач наводить обставини не виконання банком зобов'язань по перерахуванню грошових коштів з поточного рахунку згідно платіжних доручень клієнта, які випливають саме з договору № 49 від 01.08.2003р. на розрахунково-касове обслуговування і не стосуються зобов'язань за договором строкового банківського вкладу (депозиту) №205/2007/980-ДЛ/1/3.
За таких обставин, позовні вимоги про стягнення грошових коштів в сумі 100000грн., 3% річних, індексу інфляції у сумі 3676,70грн. та стягнення з відповідача моральної шкоди у розмірі 10000грн. за договором строкового банківського вкладу (депозиту) №205/2007/980-ДЛ/1/3 не підлягали задоволенню.
Судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно з'ясував обставини справи і дав їм правильну юридичну оцінку. Порушень чи неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права при розгляді спору судовою колегією не встановлено, тому мотиви, з яких подана апеляційна скарга, не можуть бути підставою для скасування прийнятого у справі судового рішення.
Керуючись ст.99, ст.101, ст.102, п.1 ст.103, ст.105, Господарського процесуального кодексу України судова колегія, -
Рішення господарського суду Донецької області від 22.12.2009р. по справі № 43/235 залишити без змін, а апеляційну скаргу Дзержинської територіальної організації профспілки працівників вугільної промисловості України, м. Дзержинськ без задоволення.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд.
Головуючий Н.Л. Величко
Судді: І.В. Алєєва
А.М. М'ясищев
Постанова підписана 03.02.2010р.
Надруковано: 5 прим.
1. позивачу
2. відповідачу
3 у справу
4 ДАГС