вул. Артема, 157, м. Донецьк, 83048, тел. 332-57-40
01.02.2010 р. справа № 39/313
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого:
суддів Новікової Р.Г.
Волкова Р.В. , Запорощенка М.Д.
за участю представників
від позивача:Синельник Л.В. по Дов. №001-10.12.09/3 від 10.12.09
від відповідача 1:Воронін С.В. по Дов. №26 від 25.06.09
Ткаченко С.В. по Дов. б/н від 21.09.09
від відповідача 2:Аксельрод М.І. по Дов. №83 від 31.12.09
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скаргиТовариства з обмеженою відповідальністю „Промислово-фінансова компанія „Прометей” м.Донецьк
Відкритого акціонерного товариства „Краматорський металургійний завод імені Куйбишева” м.Краматорськ
на рішення
господарського суду Донецької області
від14 грудня 2009р.
у справі№39/313 (головуючий - суддя Іванченкова О.М., судді Курило Г.Є., Ягічева Н.І.)
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю „Метінвест Холдинг” м.Донецьк
доВідкритого акціонерного товариства „Краматорський металургійний завод імені Куйбишева” м.Краматорськ
Товариства з обмеженою відповідальністю „Промислово-фінансова компанія „Прометей” м.Донецьк
простягнення штрафних санкцій за договором поставки №ГРД-01/08-069/КМЗ від 27.12.2007р. у розмірі 12317124грн.60коп. та збитків на суму 1331388грн.
Товариство з обмеженою відповідальністю „Метінвест Холдинг” м.Донецьк, звернулось до Відкритого акціонерного товариства „Краматорський металургійний завод імені Куйбишева” м.Краматорськ та Товариства з обмеженою відповідальністю „Промислово-фінансова компанія „Прометей” м.Донецьк з позовом про стягнення штрафних санкцій за договором поставки №ГРД-01/08-069/КМЗ від 27.12.2007р. у розмірі 12317124грн.60коп.
У заяві №01/1016/1-8.3 від 12.11.2009р. Товариство з обмеженою відповідальністю „Метінвест Холдинг” додатково заявило про стягнення збитків у вигляді не отриманого прибутку (втраченої вигоди) у сумі 1331388коп.
Рішенням господарського суду Донецької області від 14.12.2009р. у справі №39/313 (головуючий - суддя Іванченкова О.М., судді Курило Г.Є., Ягічева Н.І.) позовні вимоги задоволені частково. Присуджено до стягнення на користь позивача з Відкритого акціонерного товариства „Краматорський металургійний завод імені Куйбишева” м.Краматорськ суму штрафних санкцій у розмірі 12297124грн., з Товариства з обмеженою відповідальністю „Промислово-фінансова компанія „Прометей” м.Донецьк відповідно - 20000грн. У задоволенні решти вимог відмовлено.
Не погодившись з прийнятим судовим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю „Промислово-фінансова компанія „Прометей” м.Донецьк звернулось з апеляційною скаргою та просить скасувати оспорюване рішення в частині стягнення штрафу в розмірі 20000грн.
Обґрунтовуючи свою правову позицію, заявник посилався на відсутність у позивача права вимагати в судовому порядку стягнення штрафу за договором поруки, оскільки на момент звернення до суду з позовом строк виконання вимоги не сплив.
На адресу Донецького апеляційного господарського суду також надійшла апеляційна скарга Відкритого акціонерного товариства „Краматорський металургійний завод імені Куйбишева” м.Краматорськ, яка була прийнята до розгляду.
В апеляційній скарзі зазначено про те, що рішення господарського суду Донецької області винесено з порушенням процесуального права - винесено без участі уповноваженого представника товариства; порушення принципу змагальності; рішення прийнято не тими суддями, які входили до складу колегії.
Заявник вказав, що вважає необґрунтованим висновок суду про те, що необхідними умовами застосування штрафних санкцій за договором є відмова Відкритого акціонерного товариства „Краматорський металургійний завод імені Куйбишева” м.Краматорськ від здійснення поставки відповідного обсягу товару та волевиявлення позивача про стягнення штрафу.
Крім того, моментом виникнення права у позивача на стягнення штрафу є 31 березня 2011р. Враховуючи вищевикладене, скаржник просить скасувати рішення господарського суду в повному обсязі.
У відзивах на апеляційні скарги відповідачів позивач не погодився з твердженнями Відкритого акціонерного товариства „Краматорський металургійний завод імені Куйбишева” м.Краматорськ та Товариства з обмеженою відповідальністю „Промислово-фінансова компанія „Прометей” м.Донецьк.
Позивач стверджує, що рішення суду прийнято за результатами всебічного, повного та об'єктивного розгляду у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності з дотриманням та правильним застосування норм матеріального та процесуального права.
У додаткових поясненнях до апеляційної скарги Відкрите акціонерне товариство „Краматорський металургійний завод імені Куйбишева” м.Краматорськ вказало, що кількість товару, який підлягає поставці в певному періоді часу визначається Специфікаціями. Жодних спеціальних вимог стосовно кількості товару, який мав бути поставлений помісячно протягом жовтня та листопада 2008р. специфікація №1 не містила.
В судовому засіданні від 01.02.2010р. представники підтримали правову позицію, викладену в апеляційних скаргах та відзивах на них.
На адресу Донецького апеляційного господарського суду надійшло клопотання з боку представника Відкритого акціонерного товариства „Краматорський металургійний завод імені Куйбишева” м.Краматорськ про відкладення.
Враховуючи викладене та з метою з'ясування фактичних обставин справи та надання пояснень, судова колегія дійшла висновку про необхідність відкладення судового засідання.
Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -
Відкласти судовий розгляд на 11.02.2010р. о 10 год.00хв. у приміщенні корпусу залів судових засідань, за адресою: м. Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання №7.
Попередити сторін, що у разі нез'явлення їх представників у судове засідання, апеляційна скарга буде розглянута за наявними матеріалами в справі.
Головуючий Р.Г. Новікова
Судді: Р.В. Волков
М.Д. Запорощенко
Надруковано: 5 прим.
1.позивачу
2. відповідачу
1. у справу
1. апеляційному суду