73000, м. Херсон, вул. Горького, 18
26.01.2010 Справа № 2/18-10
Господарський суд Херсонської області у складі судді Скобєлкіна С.В. при секретарі Котенко І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бучанський завод склотари", Київська область м.Буча
до Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова фірма "Червоний Маяк", с.Червоний Маяк Бериславського району Херсонської області
про стягнення 60143,80 грн.
за участю представників сторін:
від позивача: Мокроусова Т.С., довіреність від 25.01.2010р.
від відповідача: не прибув
Товариство з обмеженою відповідальністю “Буганський завод склотари” звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова фірма “Червоний маяк” про стягнення 60143,80 грн. заборгованості за отриману відповідачем продукцію власного виробництва позивача на умовах договірних відносин сторін. Позовні вимоги ґрунтуються на ствердженні про те, що агропромислова фірма лише частково здійснила оплату замовленої продукції, а у подальшому почала ухилятись від погашення виниклої заборгованості.
У судовому засіданні позивач в особі свого представника підтримав заявлені вимоги про стягнення з ТзОВ АПФ “Червоний Маяк” на користь ТзОВ “БЗС” 60143,80 грн. заборгованості і судових витрат по справі з посиланням на надані докази і матеріали справи.
Відповідач до суду не прибув, про причини неприбуття в судове засідання не повідомив, будь-яких заяв або клопотань з цього приводу не надав. В той же час, матеріали справи свідчать про те, що ТзОВ АПФ “Червоний Маяк” отримало позовну заяву та ухвалу про порушення справи з викликом в судове засідання, а судом виконані всі відповідні процесуальні дії, спрямовані на забезпечення процесуальних прав сторін та розгляд справи на підставі норм матеріального права та чинного законодавства.
Згідно положень ст.ст.4-2, 4-3 Господарсько-процесуального кодексу України, правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.
Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.
Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.
Призначаючи розгляд справи на 26.01.2010 року, суд надавав можливість сторонам, в тому числі і відповідачу, підготувати та подати всі необхідні документи для вирішення спору по суті, безпосередньо прийняти участь в судовому засіданні.
Відповідач не прибув, наданими йому правами не скористався.
З урахуванням викладеного, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача, на підставі матеріалів і доказів, що знаходяться у справі і надані позивачем.
Розглянувши матеріали справи та надані докази, заслухавши представника позивача, дослідивши правовідносини сторін і умови договору між ними, суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, 16 жовтня 2006 року між Товариством з обмеженою відповідальністю “Бучанський завод склотари” (надалі -“Позивач”) та Товариством з обмеженою відповідальністю Агропромисловою фірмою “Червоний Маяк” (надалі -“Відповідач”) був укладений Договір поставки № 01/69-БТ6 (надалі -“Договір”) про поставку склотари, за яким позивач зобов'язувався поставити товар в асортименті, а відповідач його прийняти та оплатити відповідно до умов Договору.
Відповідно до п.6.1 Договору відповідач повинен був здійснити оплату товару згідно з графіком платежів, вказаних у специфікації. 16 жовтня 2006р. сторонами був підписаний Додаток №1 до Договору - Специфікація №1 (надалі -“Специфікація”). Відповідно до Специфікації відповідач повинен був оплатити товар двома рівними платежами за наступним графіком:
216 630,00 гривень до 06.11.2006р.
216 630,00 гривень до 10.12.2006р.
Відповідач своїх зобов'язань по оплаті не виконав. Але в силу господарських відносин, що склалися між сторонами, позивач продовжував відвантажувати товар відповідачу, а відповідач, в свою чергу, поступово сплачував свою дебіторську заборгованість перед позивачем.
Станом на 25.12.2009р. у відповідача утворилася заборгованість перед позивачем за відвантажений, але неоплачений товар за накладними № 2186 від 04.07.2007р. на суму 29 970,00 грн. (оплачена частково), № 2385 від 12.07.2007р. на суму 29 970,00 грн. (неоплачена повністю) та № 2754 від 31.07.2007р. (неоплачена повністю). Загальна заборгованість відповідача станом на 25.12.2009р. становить 60 143,80 гривень. Копії відповідних видаткових накладних та довіреностей на отримання товарно-матеріальних цінностей додаються.
Не сплативши належним чином всю суму заборгованості за поставлений товар вчасно, відповідач таким чином не виконав своїх зобов'язань, передбачених п.1.1 Договору, чим порушив права позивача та вимоги п.1 ст.193 Господарського кодексу України (далі -ГК України) та ст.526 Цивільного кодексу України (далі -ЦК України) про належне виконання зобов'язань, відповідно до закону, інших правових актів та умов договору, а також п.1 ст.265 ГК України, ст.655, 693, 712 ЦК України щодо обов'язку відповідача оплатити поставлений товар,
Відповідно до ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (ч.1 ст.261 ЦК України). Відповідно до Специфікації до Договору остання частина платежу повинна була бути зроблена у строк до 10.12.2006р. Але сторони досягай усної домовленості про продовження строку виконання зобов'язань: останнє відвантаження товару було здійснено позивачем 31.07.2007р., а останній платіж відповідача по Договору було виконано 30.07.2007р. (копія банківської виписки № С-1-000544 додається). Згідно з ч.1, 3 ст.264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку. Після переривання перебіг позовної давності починається заново, а час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується. Таким чином, вчинення відповідачем чергового платежу для погашення його заборгованості по Договору потрібно розглядати як вчинення ним дій, що переривають перебіг позовної давності та починають її перебіг заново.
З метою досудового врегулювання спору між позивачем і відповідачем був складений Акт звіряння розрахунків станом на 31.12.2007р. (копія додається), яким відповідач підтвердив існування заборгованості перед позивачем у сумі 60 143,80 гривень.
18.03.2008р. відповідачу була направлена Претензія № 203 від 14.03.2008р. з вимогою про сплату заборгованості, яку він залишив без відповіді і задоволення.
У зв'язку з вищевикладеним позивач вимушений звернутися до Господарського суду за захистом своїх порушених прав.
Відповідно до вищезазначених норм діючого законодавства відповідач повинен був належним чином та у встановлений строк виконати взяті на себе договірні зобов'язання, але порушив їх, що надає підстави для визнання заявлених вимог позивача законними і обґрунтованими, а тому такими, що підлягають задоволенню. Судові витрати по справі суд у відповідності до положень ст.49 ГПК України покладає на відповідача, з вини якого спір доведено до судового розгляду.
На підставі викладеного, вищезазначених правових норм та керуючись ст.ст.44, 49, 82-85 ГПК України, суд -
1. Позов задовольнити.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова фірма "Червоний Маяк", 74370 Херсонська область Бериславський район с.Червоний Маяк, вул.Центральна, 1 код ЄДРПОУ 24105074, р/р.26008251 в АППБ "Аваль" МФО 352598 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Бучанський завод склотари", 08292 Київська область м.Буча, код ЄДРПОУ 30530431, р/р.26004005219000 в Каліон Банк Україна, м.Київ МФО 300379 - 60143,80 грн. (шістдесят тисяч сто сорок три грн. 80 коп.) основного боргу, 601,43 грн. (шістсот одна грн. 43 коп.) сплати державного мита та 236,00 грн. (двісті тридцять шість грн. 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
3. Рішення направити сторонам по справі.
Суддя С.В.Скобєлкін
Дата підписання рішення
відповідно до вимог ст. 84 ГПК України 29.01.2010 року