Копія:
Справа № 2-а-884/09
18 червня 2009 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого судді Білера П.П.
при секретарі Хмарській К.Ф.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Охтирка адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Рівненській облаасті, третя особа інспектор Рівненнської роти ДПС при ОДДЗ ОСОБА_2 про скасування постанови ВК № 3/757 по справі про адміністративне правопорушення інспектора Рівненської роти ДПС при ОДДЗ ОСОБА_2 від 01 квітня 2009 року, суд
22 березня 2009 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління ДАІ УМВС України в Рівненській області , яким просив визнати нечинною та скасувати Постанову ВК № 3/757 від 22 березня 2009 року про застосування адміністративного стягнення, як необґрунтовану та незаконну.
Позивач свої вимоги мотивує тим, що 1 квітня 2009 року інспектором Рівненської роти ДПС при ОДДЗ ОСОБА_2 було винесено постанову серії ВК № 3/757 від 1 квітня 2009 року про застосування адміністративного стягнення, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 300 грн. Адміністративне стягнення було застосоване до нього за порушення вимог п. 12.6 ?”, Правил дорожнього руху України, яке було встановлене інспектором о 13 годині 15 хвилин на 294 кілометрі автомобільної дороги Київ - ЧОП Гощанського району за допомогою приладу ?ізир” № 0812394 Інспектор ДПС ОСОБА_2 виявила в його діях ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 Ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме відповідно до Постанови про адміністративне правопорушення серії ВК № 3/757 від 1 квітня 2009 року, він перевищив швидкість на 20 кілометрів. Він не погоджується з Постановою ВК № 3/757 від 1 квітня 2009 року про застосування адміністративного стягнення, та вважає, що його було притягнуто до адміністративної відповідальності без достатніх на те підстав, а саме: дана постанова є необгрунтованою та винесена з перевищенням компетенції суб”єкта владних повноважень, так як він їхав зі швидкістю близько 80 км/год.
Представник відповідача в судове засідання не з”явився, надав суду заяву, в якій просить справу розглядати без його участі. Подав письмові заперечення, в яких заперечує проти позову, вважає оскаржувану постанову законною, а заяву позивача необґрунтованою з таких підстав: порушення п. 12.6 ?” Правил дорожнього руху України „Поза населеними пунктами на всіх дорогах та на дорогах, що проходять через населені пункти дозволяється рух зі швидкістю іншим транспортним засобам на автомагістралях - не більше 130 км/год, на дорогах для автомобілів - не більше 110 км/год, на інших дорогах - не більше 90 км/год”, водієм автомобіля МЕРСЕДЕС держ. номер НОМЕР_1 було зафіксовано 1 квітня 2009 року інспектором ДПС ОСОБА_2 за допомогою приладу вимірювання швидкості „Візир” № 0812394, після чого винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВК № 3/757. Водій ОСОБА_1 рухався по населеному пункту зі швидкістю 112 км/год, при максимально допустимій 90 км/год.
Третя особа ОСОБА_2 в судове засідання не з”явився, про дату та час розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню, при цьому суд виходить з наступного.
Судом встановлено, що інспектором ДПС ОСОБА_2 було винесено 1 квітня 2009 року постанову серія ВК № 3/757 по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, згідно якої на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 300 грн. ОСОБА_3 даної постанови ОСОБА_1, керуючи автомобілем, перевищив швидкість руху в населеному пункті на 22 км/год, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 Ст. 122 КУпАП.
Суд вважає дану постанову незаконною і такою, що підлягає скасуванню, з наступних підстав.
ОСОБА_3 280 КУпАП - орган( посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом”якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Суд вважає, що при винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення від 1 квітня 2009 року інспектором ДПС ОСОБА_2 не повністю були зібрані та досліджені докази по справі, які б свідчили про факт вчинення ОСОБА_1 протиправної дії, та наявності події адміністративного правопорушення.
Крім того, суд вважає недоведеним вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 Ст. 122 КУпАП.
ОСОБА_3 ч. 1 Ст. 122 КУпАП - адміністративна відповідальність настає за перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на 20 кілометрів на годину.
ОСОБА_3 п. 12.6 ?” Правил дорожнього руху - Поза населеними пунктами на всіх дорогах та на дорогах, що проходять через населені пункти дозволяється рух зі швидкістю іншим транспортним засобам на автомагістралях - не більше 130 км/год, на дорогах для автомобілів - не більше 110 км/год, на інших дорогах - не більше 90 км/год.
В постанові зазначено, що ОСОБА_1, керуючи автомобілем, перевищив швидкість руху в населеному пункті на 22 км/год, для вимірювання швидкості використовувався прилад „Візир” №0812394. Відповідно до положень КУпАП, Закону України ?ро дорожній рух”, у разі порушення Правил дорожнього руху України, водій повинен бути зупинений, постанову складено на місці, у випадку незгоди з порушенням - повинен бути складений протокол, у порядку передбаченому Ст. 256 КупАП, із зазначенням відомостей про особу, що скоїла правопорушення, пояснень цієї особи та роз'ясненням її права на правову допомогу та на право оскарження даної постанови.
Частиною 6 Ст. 258, передбачений випадок, коли протокол про адміністративне правопорушення не складається, зокрема, у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису.
Крім того, Ст. 14-1 КУпАП одночасно говорить про те, що така фіксація та ?аочне” винесення постанови відносно власника транспортного засобу можлива, якщо порушення зафіксовано приладом, працюючому в автоматичному режимі.
Прилад, ?ізир”, яким проводився нагляд за дорожнім рухом з метою фіксації порушень Правил дорожнього руху України, не є автоматичним засобом фото - чи відео фіксації, оскільки він знаходиться у співробітника ДАІ, керується ним безпосередньо або через комп”ютер. ОСОБА_3 розділу 2 інструкції на прилад ?ізир”, прилад працює виключно у режимах вимірювання швидкості як Стаціонарний або патрульний, але ніяк не автоматичний.
Між тим, Ст. 14-1 КУпАП передбачає, що для її застосування необхідно, щоб фіксація велася саме засобами фото - кіно - або відео зйомки, які працюють у автоматичному режимі. За таких умов, така фіксація не відповідає вимогам закону.
Крім того, згідно листа, наданого Державною службою спеціального зв”язку та захисту інформації України та відповідно до Ст. 8 Закону України ?ро захист інформації в інформаційно - телекомунікаційних системах” з метою захисту інформації, яка є власністю держави, або інформації з обмеженим доступом, вимога щодо захисту якої встановлена законом, повинні використовуватися засоби захисту інформації, які мають сертифікат відповідності або позитивний експертний висновок за результатами державної експертизи у сфері технічного та/або криптографічного захисту інформації. Тому законодавством України у сфері захисту інформації визначено дві процедури встановлення відповідності (оцінювання) засобів захисту інформації вимогам нормативних документів у цій сфері - сертифікація та державна експертиза. При цьому, об”єктом такого оцінювання може бути будь - який засіб, призначенням якого є забезпечення захисту інформації від загроз, або у якому додатково до основного призначення передбачено окремі функції захисту інформації. Пристрій автоматичної фіксації порушень правил дорожнього руху ?ізир” органами ДАІ України для проведення державної експертизи або сертифікації до Держзв”язку не надавався. Процедур державної експертизи або сертифікації пристрій ?ізир” не проходив. Експертного висновку або Сертифіката відповідності у сфері захисту інформації він не має.
Таким чином, відповідач не надав суду доказів, які б спростували такі твердження позивача, не довів, що ОСОБА_1 перевищив швидкість в населеному пункті на 22 км/год.
Доводи представника відповідача про те, що ОСОБА_1 рухався зі швидкістю 112 км/год не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.
Враховуючи викладене, суд вважає, що постанова ВК № 3/757 від 1 квітня 2009 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення підлягає скасуванню як необґрунтована і незаконна.
На підставі викладеного, керуючись Ст. ст. 251, 256, 280, 283 КУпАП, Ст. ст. 159 - 163, 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову інспектора Рівненської роти ДПС при ОДДЗ ОСОБА_2 по справі про адміністративне правопорушення ВК № 3/757 від 1 квітня 2009 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 грн. - визнати нечинною та скасувати.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складання постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України - з дня складання в повному обсязі, і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя Охтирського
міськрайонного суду ОСОБА_4
З оригіналом згідно: підпис
Інспектору Рівненської роти
ДПС при УМВС України
в Рівненській області ОСОБА_2
вул. С. Бандери, 14
м. Рівне 33000
Начальнику УДАІ при УМВС України
В Рівненській області
Вул. С. Бандери, 14
ОСОБА_5 33000
№ 2-а-884/09 від 19.06.2009 р.
Направляю копію постанови № 2-а-884/09 від 19.06.2009 р. , що не набрала законної сили , для відому.
Додаток : копія постанови.
Суддя: Білера П.П.
Інспектору Рівненської роти
ДПС при УМВС України
в Рівненській області ОСОБА_2
вул. С. Бандери, 14
м. Рівне 33000
Начальнику УДАІ при УМВС України
В Рівненській області
Вул. С. Бандери, 14
ОСОБА_5 33000
№ 2-а-884/09 від 19.06.2009 р.
Направляю копію постанови № 2-а-884/09 від 19.06.2009 р. , що не набрала законної сили , для відому.
Додаток : копія постанови.
Суддя: Білера П.П.
Справа № 2-а-884/09
19 червня 2009 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого судді Білера П.П.
при секретарі Хмарській К.Ф.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Охтирка адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Рівненській облаасті, третя особа інспектор Рівненнської роти ДПС при ОДДЗ ОСОБА_2 про скасування постанови ВК № 3/757 по справі про адміністративне правопорушення інспектора Рівненської роти ДПС при ОДДЗ ОСОБА_2 від 01 квітня 2009 року,
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову інспектора Рівненської роти ДПС при ОДДЗ ОСОБА_2 по справі про адміністративне правопорушення ВК № 3/757 від 1 квітня 2009 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 грн. - визнати нечинною та скасувати.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складання постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України - з дня складання в повному обсязі, і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя Охтирського
міськрайонного суду ОСОБА_4