Копія :
Справа № 2-а-915/09
5 червня 2009 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого судді Білера П.П.
при секретарі Хмарській К.Ф.
з участю позивача ОСОБА_1
представника відповідача ОСОБА_2
та третьої особи ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Охтирка адміністративну справу за позовом
ОСОБА_4 до Управління УДАІ УМВС України в Сумській області, третя особа: ОСОБА_3 інспектор Охтирського взводу ДПС УДАІ УМВС України в Сумській області про скасування рішення суб»єкта владних повноважень, суд
16 квітня 2009 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до Управління ДАІ УМВС України в Сумській області , яким просила визнати нечинною та скасувати Постанову ВМ № 001999 від 6 квітня 2009 року про притягнення її до адміністративної відповідальності, як необґрунтовану та незаконну.
Свої вимоги позивач мотивує тим, що 6 квітня 2009 року інспектором ДПС Охтирського взводу ДПС ОСОБА_3 було винесено постанову серії ВМ № 001999 від 6 квітня 2009 року про притягнення її до адміністративної відповідальності та накладення штрафу у розмірі 255 грн. Адміністративне стягнення було накладене на неї за порушення вимог п. 12.4 Правил дорожнього руху, яке було встановлене інспектором о 12 годині 08 хвилин в м. Охтирка Сумської області на вул. Леніна, 175 за допомогою приладу „Беркут” 0511017. Інспектор ДПС ОСОБА_3 виявив в її діях ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 Ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме відповідно до Протоколу про адміністративне правопорушення серії ВМ № 001999 від 6 квітня 2009 року, буцімто вона перевищила швидкість на 27 км/год. Вона не погоджується з Постановою ВМ № 001999 від 6 квітня 2009 року про застосування адміністративного стягнення, та вважає, що її було притягнуто до адміністративної відповідальності без достатніх на те підстав, а саме: дані прибору ?еркут” не можуть бути використані як доказ належності виміряної швидкості саме її автомобілю, так як на приборі відображені тільки цифри, які вказують швидкість, без вказання на приналежність швидкості конкретному автомобілю, крім того, у постанові не вказані реквізити документів про допуск типу засобу вимірювальної техніки до використання в Україні та повірки конкретного приладу, а також інспектор ДПС не заповнив всі реквізити протоколу про адміністративне правопорушення.
Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти позову, вважає оскаржувану постанову законною, а заяву позивача необґрунтованою з таких підстав: в автомобілі ОСОБА_4 їхала сама, хоча вона стверджує, що з нею було ще двоє пасажирів, на вимогу інспектора ДПС пред'явити її паспорт, вона відмовилась. Тому, вважає дії інспектора ДПС ОСОБА_3 правомірними.
Третя особа ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 6 квітня 2009 року він притягнув до адміністративної відповідальності ОСОБА_4М по ч. 1 Ст. 122 КУпАП, так як її автомобіль рухався з перевищенням швидкості руху в населеному пункті. Він склав протокол, вручив їй його копію, а також копію постанови. ОСОБА_4 розписалася за отримання цих документів.
Допитані в якості свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснили, що 6 квітня 2009 року вони разом із ОСОБА_4 рухались на її автомобілі ДЕО - Ланос держ. номер НОМЕР_1 зі швидкістю близько 65 кілометрів на годину. Близько 12 години її зупинили працівники ДАІ та склали протокол за перевищення швидкості. Але перевищення швидкості ОСОБА_4 не допускала, так як в її автомобілі встановлений прилад „Джипіес новігатор”, який в разі перевищення швидкості автомобіля більше ніж на 79 км/год подає звуковий сигнал, в даному випадку звукового сигналу не було.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню, при цьому суд виходить з наступного.
Судом встановлено, що на підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 6 квітня 2009 року, інспектором ДПС Охтирського взводу ДПС ДАІ при УДАІ ГУМВС України в Сумській області ОСОБА_3 було винесено 6 квітня 2009 року постанову серії ВМ № 001999 по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4, згідно якої на ОСОБА_4 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 255 грн. ОСОБА_7 даної постанови ОСОБА_4, керуючи автомобілем, перевищила швидкість руху в населеному пункті на 27 км/год, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 Ст. 122 КУпАП.
Суд вважає дану постанову незаконною і такою, що підлягає скасуванню, з наступних підстав.
ОСОБА_7 280 КУпАП - орган( посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом”якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Суд вважає, що при винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення від 6 квітня 2009 року інспектором ДПС ОСОБА_3 не повністю були зібрані та досліджені докази по справі, які б свідчили про факт вчинення ОСОБА_4 протиправної дії, та наявності події адміністративного правопорушення.
Крім того, суд вважає недоведеним вину ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 Ст. 122 КУпАП.
ОСОБА_7 ч. 1 Ст. 122 КУпАП - адміністративна відповідальність настає за перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на 20 кілометрів на годину.
ОСОБА_7 п. 12.4 Правил дорожнього руху - у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 кілометрів на годину.
В постанові зазначено, що ОСОБА_4., керуючи автомобілем, перевищила швидкість руху в населеному пункті на 27 км/год, для вимірювання швидкості використовувався прилад ?еркут” 0511017. Однак згідно показів свідків, які рухалися в одному автомобілі з ОСОБА_4 , її швидкість була не більше ніж 65 км/год.
Відповідач не надав суду доказів, які б спростували такі твердження позивача та свідків, не довів, що ОСОБА_4 перевищила швидкість в населеному пункті на 27 км/год.
Доводи представника відповідача про те, що ОСОБА_4 рухалася зі швидкістю 87 км/год не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.
Враховуючи викладене, суд вважає, що постанова ВМ № 001999 від 6 квітня 2009 року про накладення на ОСОБА_4 адміністративного стягнення підлягає скасуванню як необґрунтована і незаконна.
На підставі викладеного, керуючись Ст. ст. 251, 256, 280, 283 КУпАП, Ст. ст. 159 - 163, 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_4 задовольнити.
Постанову інспектора ДПС Охтирського взводу ДПС ДАІ при УДАІ ГУМВС України в Сумські області ОСОБА_3 по справі про адміністративне правопорушення ВМ № 001999 від 6 квітня 2009 року про накладення на ОСОБА_4 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. - визнати нечинною та скасувати.
Повернути ОСОБА_4 безпідставно сплачену суму штрафу в розмірі 255 грн., який вона сплатила 8 травня 2009 року в Охтирському відділенні № 2833 06 72-філія вікно 1 001603 на поточний рахунок 33110336700006 ідентифікаційний код 23635347 в Міськбюджет м. Охтирка, код установи банку 837013, найменування установи банку ГУ ДКУ у Сумській області.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складання постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України - з дня складання в повному обсязі, і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя Охтирського
міськрайонного суду ОСОБА_8
З оригіналом згідно: підпис
Справа № 2-а-915/09
5 червня 2009 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого судді Білера П.П.
при секретарі Хмарській К.Ф.
з участю позивача ОСОБА_1
представника відповідача ОСОБА_2
та третьої особи ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Охтирка адміністративну справу за позовом
ОСОБА_4 до Управління УДАІ УМВС України в Сумській області, третя особа: ОСОБА_3 інспектор Охтирського взводу ДПС УДАІ УМВС України в Сумській області про скасування рішення суб»єкта владних повноважень, суд
Позовні вимоги ОСОБА_4 задовольнити.
Постанову інспектора ДПС Охтирського взводу ДПС ДАІ при УДАІ ГУМВС України в Сумські області ОСОБА_3 по справі про адміністративне правопорушення ВМ № 001999 від 6 квітня 2009 року про накладення на ОСОБА_4 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. - визнати нечинною та скасувати.
Повернути ОСОБА_4 безпідставно сплачену суму штрафу в розмірі 255 грн., який вона сплатила 8 травня 2009 року в Охтирському відділенні № 2833 06 72-філія вікно 1 001603 на поточний рахунок 33110336700006 ідентифікаційний код 23635347 в Міськбюджет м. Охтирка, код установи банку 837013, найменування установи банку ГУ ДКУ у Сумській області.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складання постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України - з дня складання в повному обсязі, і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя Охтирського
міськрайонного суду ОСОБА_8
Інспектору ДПС УДАІ Охтирського взводу
Сумської області ОСОБА_3
Вул. Київський шлях, 29 м. Березань
Київської області
Управлінню ДАІ УМВС України
в Київській області
м. Київ 03153
№ 2-а-757/09 від 20.05.2009 р.
Направляю копію постанови № 2-а-757/09 від 20.05.2009 р. , що не набрала законної сили , для відому.
Додаток : копія постанови.
Суддя: Білера П.П.