Постанова від 09.11.2009 по справі 2-а-6326/09

Копія:

Справа № 2-а-6326/09

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 листопада 2009 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Білера П.П.

при секретарі Хмарській К.Ф.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Охтирка адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1 до Управління ОСОБА_2 України в Сумській області, третя особа інспектор взводу ДАІ УДАІ Сумської області ОСОБА_3 про визнання нечинною та скасування постанови серії ВМ № 012855 інспектора взводу ДАІ УДАІ Сумської області ОСОБА_3 від 28 серпня 2009 року, суд

ВСТАНОВИВ:

7 жовтня 2009 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління ОСОБА_2 України в Сумській області , яким просив визнати нечинною та скасувати Постанову серії ВМ № 012855 від 28 серпня 2009 року про застосування адміністративного стягнення, як необґрунтовану та незаконну.

Позивач свої вимоги мотивує тим, що 28 серпня 2009 року близько 23 години 15 хвилин він їхав на автомобілі ВАЗ - 2104 державний номер НОМЕР_1, який працював в режимі автомобіля таксі, по вул. Червоноармійській м. Охтирка Сумської області, де був зупинений працівником ДАІ ОСОБА_3, який склав на нього адміністративний протокол та виніс постанову про те, що автомобіль мав всановлену газобалонну установку, яка належним чином не зареєстрована в органах ДАІ на наклав на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. Він надав інспектору ДАІ технічний паспорт на даний автомобіль, в якому було вказано, що на цьому автомобілі встановлена газобалонна установка, цей запис був посвідчений печаткою Охтирського МРЕВ ДАІ, але інспектор на це не відреагував.

Позивач в судовому засіданні свої вимоги підтримав та пояснив суду, що в техпаспорті на автомобіль мається відмітка, що на автомобілі вставлено газобалонне обладнання, про те на законних підставах зроблена дана відмітка чи ні, він не ОСОБА_4 довідки, виданої начальником Охтирського ВРЕР (підпорядкованого УДАІ) ГУМВС України в Сумській області, яку надав позивач суду на автомобілі НОМЕР_2, зареєстрованого за ОСОБА_5, що мешкає м. Охтирка, вул. Київська, 34/123 встановлене газобалонне обладнання.

Представник відповідача в судове засідання не з”явився, про дату та час розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином, але надав до суду заперечення, в якому заперечив проти задоволення вимог позивача, мотивуючи це тим, що близько 23 години 15 хвилин 28 серпня 2009 року ОСОБА_3 зупинив для перевірки автомобіль ВАЗ - 2104 державний номер НОМЕР_3, яким керував ОСОБА_1, підійшов до нього, відрекомендувався, пояс6нив причину зупинки, попросив передати для перевірки документи. При перевірці документів ОСОБА_3 виявив, що автомобіль переобладнаний без погодження та реєстрації в ДАІ( встановлене газобалонне обладнання, а згідно АІПС ?втомобіль” тип палива бензин). За порушення п. 31.3 Правил дорожнього руху, відповідальність за яке передбачена ч. 1 Ст. 121 КУпАП ОСОБА_3 склав відносно ОСОБА_1 протокол ВМ № 014699 про адміністративне правопорушення. ОСОБА_1 ознайомився з протоколом, записав своє пояснення про те, що порушення допустив ненавмисно, після чого підписав протокол. Наявність печатки на зворотному боці свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, на яку посилається позивач - не є підтвердженням законного переобладнання автомобіля та являється такою, що суперечить нормативним актам, які регламентують порядок проведення переобладнань транспортних засобів та оформлення, переоформлення відповідних документів при проведенні відповідної процедури.

Третя особа ОСОБА_3 в судове засідання не з”явився, про дату та час розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню, при цьому суд виходить з наступного.

Судом встановлено, що інспектором ДПС ОСОБА_3 було винесено 28 серпня 2009 року постанову серії ВМ № 012855 по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, згідно якої на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 340 грн. ОСОБА_4 даної постанови ОСОБА_1, керував автомобілем, який був переобладнаний без погодження та реєстрації в ДАІ, а саме встановлене газобалонне обладнання, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 Ст. 121 КУпАП.

Суд вважає дану постанову незаконною і такою, що підлягає скасуванню, з наступних підстав.

ОСОБА_4 280 КУпАП - орган( посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом”якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд вважає, що при винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення від 28 серпня 2009 року інспектором ДПС ОСОБА_3 не повністю були зібрані та досліджені докази по справі, які б свідчили про факт вчинення ОСОБА_1 протиправної дії, та наявності події адміністративного правопорушення.

Крім того, як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_1 керував автомобілем по дорученню. В техпаспорті на автомобіль мається відмітка, що на автомобілі вставлено газобалонне обладнання, про те на законних підставах зроблена дана відмітка чи ні, ОСОБА_1 не знав.

ОСОБА_4 довідки, виданої начальником Охтирського ВРЕР (підпорядкованого УДАІ) ГУМВС України в Сумській області , на автомобілі НОМЕР_2, зареєстрованого за ОСОБА_5, що мешкає м. Охтирка, вул.. Київська, 34/123 встановлене газобалонне обладнання.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 Ст. 121 КУпАП , так як відсутня суб”єктивна сторона вищеозначеного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд вважає, що постанова серії ВМ № 012855 від 28 серпня 2009 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення підлягає скасуванню як необґрунтована і незаконна.

На підставі викладеного, керуючись Ст. ст. 251, 280, 283 КУпАП, Ст. ст. 159 - 163, 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову інспектора взводу ДАІ УДАІ Сумської області ОСОБА_3 по справі про адміністративне правопорушення серії ВМ № 012855 від 28 серпня 2009 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. - визнати нечинною та скасувати.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складання постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України - з дня складання в повному обсязі, і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду ОСОБА_6

З оригіналом згідно: підпис

Постанова не набрала законної сили

Управлінню ОСОБА_2 України

в Сумській області

вул. Білопільський шлях, 18/1 м. Суми

Інспектору взводу ДАІ УДАІ Сумської області

ОСОБА_3

Вул.. Білопільський шлях, 24 .Суми

№ 2-а-6326/09 від 09.11.2009 р.

Направляю копію постанови № 2-а-6326/09 від 09.11.2009 р. , що не набрала законної сили , для відому.

Додаток : копія постанови.

Суддя: Білера П.П.