Копія:
Справа № 2-а-3355/09
13 липня 2009 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого судді Білера П.П.
при секретарі Хмарській К.Ф.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Охтирка адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в Харківській області, третя особа інспектор ДПС Богодухівської роти ДПС ДАІ ОСОБА_2 про скасування постанови АХ 121546 інспектора ДПС Богодухівської роти ДПС ДАІ ОСОБА_2 від 20 травня 2009 року, суд
3 червня 2009 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Управління ОСОБА_3 України в Харківській області , яким просив визнати нечинною та скасувати Постанову АХ 121546 від 20 травня 2009 року про застосування адміністративного стягнення, як необґрунтовану та незаконну.
Позивач свої вимоги мотивує тим, що 20 травня 2009 року інспектором ДПС ОСОБА_2 було винесено постанову серії АХ 121546 від 20 травня 2009 року про застосування адміністративного стягнення, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 255 грн. Адміністративне стягнення було застосоване до нього за порушення вимог п. 12.4 Правил дорожнього руху України, яке було встановлене інспектором о 18 годині 00 хвилин на автошляху Охтирка - Харків. Інспектор ДПС ОСОБА_2 виявив в його діях ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 Ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме відповідно до Постанови про адміністративне правопорушення серії АХ 121546 від 20 травня 2009 року, він перевищив швидкість на 37 кілометрів. Він не погоджується з Постановою АХ 121546 від 20 травня 2009 року про застосування адміністративного стягнення, та вважає, що його було притягнуто до адміністративної відповідальності без достатніх на те підстав, а саме: до постанови інспектора ДПС ОСОБА_2 прикладено фото, на якому сфотографовані передня частина та передні номерні знаки автомобіля з держ. номером ВМ 5500 АІ, при цьому працівниками ДАІ він зупинений не був, на фотокартці з зображенням його автомобіля не вказано, на якому саме відрізку дороги зроблено знімок, також в постанові відсутні вказівки на те, хто саме проводив фото фіксацію та докази належності виміряної швидкості саме його автомобіля і перебування його автомобіля саме в населеному пункті (не вказана назва), номер та назва засобу вимірювальної техніки у постанові відсутній.
Позивач в судове засідання не з”явився, надав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить справу розглядати без його участі.
Представник відповідача та третя особа в судове засідання не з”явилися, про дату та час розгляду справи були повідомлені завчасно та належним чином.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню, при цьому суд виходить з наступного.
Судом встановлено, що інспектором ДПС Богодухівської роти ДПС ДАІ ОСОБА_2 було винесено 20 травня 2009 року постанову серія АХ 121546 по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, згідно якої на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 255 грн. ОСОБА_4 даної постанови ОСОБА_1., керуючи автомобілем, перевищив швидкість руху в населеному пункті на 37 км/год, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 Ст. 122 КУпАП.
Суд вважає дану постанову незаконною і такою, що підлягає скасуванню, з наступних підстав.
ОСОБА_4 280 КУпАП - орган( посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом”якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Суд вважає, що при винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення від 20 травня 2009 року інспектором ДПС ОСОБА_2 не повністю були зібрані та досліджені докази по справі, які б свідчили про факт вчинення ОСОБА_1 протиправної дії, та наявності події адміністративного правопорушення.
Крім того, суд вважає недоведеним вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 Ст. 122 КУпАП.
ОСОБА_4 ч. 1 Ст. 122 КУпАП - адміністративна відповідальність настає за перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на 20 кілометрів на годину.
ОСОБА_4 п. 12.4 Правил дорожнього руху - у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 кілометрів на годину.
В постанові зазначено, що ОСОБА_1, керуючи автомобілем, перевищив швидкість руху в населеному пункті на 37 км/год, в постанові не зазначено, який прилад використовувався для вимірювання швидкості. Відповідно до положень КУпАП, Закону України ?ро дорожній рух”, у разі порушення Правил дорожнього руху України, водій повинен бути зупинений, постанову складено на місці, у випадку незгоди з порушенням - повинен бути складений протокол, у порядку передбаченому Ст. 256 КУпАП, із зазначенням відомостей про особу, що скоїла правопорушення, пояснень цієї особи та роз'ясненням її права на правову допомогу та на право оскарження даної постанови.
Частиною 6 Ст. 258, передбачений випадок, коли протокол про адміністративне правопорушення не складається, зокрема, у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису.
Крім того, Ст. 14-1 КУпАП одночасно говорить про те, що така фіксація та ?аочне” винесення постанови відносно власника транспортного засобу можлива, якщо порушення зафіксовано приладом, працюючому в автоматичному режимі.
Між тим, Ст. 14-1 КУпАП передбачає, що для її застосування необхідно, щоб фіксація велася саме засобами фото - кіно - або відео зйомки, які працюють у автоматичному режимі. Відповідач в судовому засіданні не навів доказів того, що фіксація велася саме в автоматичному режимі.
Крім того, згідно листа, наданого Державною службою спеціального зв”язку та захисту інформації України та відповідно до Ст. 8 Закону України ?ро захист інформації в інформаційно - телекомунікаційних системах” з метою захисту інформації, яка є власністю держави, або інформації з обмеженим доступом, вимога щодо захисту якої встановлена законом, повинні використовуватися засоби захисту інформації, які мають сертифікат відповідності або позитивний експертний висновок за результатами державної експертизи у сфері технічного та/або криптографічного захисту інформації. Тому законодавством України у сфері захисту інформації визначено дві процедури встановлення відповідності (оцінювання) засобів захисту інформації вимогам нормативних документів у цій сфері - сертифікація та державна експертиза. При цьому, об”єктом такого оцінювання може бути будь - який засіб, призначенням якого є забезпечення захисту інформації від загроз, або у якому додатково до основного призначення передбачено окремі функції захисту інформації. Відповідач в судовому засіданні не навів доказів того, що прилад, яким велася фіксація правопорушення, має відповідний сертифікат чи позитивний експертний висновок.
Також на фотокартці приєднаній до оскаржуваної постанови не вказано конкретного місця скоєння даного правопорушення, що виключає на даний час встановлення фактичних обставин справи та не можливо встановити фактичне місце вчинення правопорушення вказаного в постанові. Так як постанова була винесена на підставі фотокартки, та не можливо встановити, яка була дозволена швидкість руху на даній ділянці автодороги, де зроблено фотознімок.
Таким чином, відповідач не надав суду доказів, які б спростували твердження позивача ОСОБА_1, що він не перевищував швидкість в населеному пункті на 37 км/год.
Доводи представника відповідача про те, що ОСОБА_1 рухався зі швидкістю 97 км/год не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.
Враховуючи викладене, суд вважає, що постанова АХ 121546 від 20 травня 2009 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення підлягає скасуванню як необґрунтована і незаконна.
На підставі викладеного, керуючись Ст. ст. 251, 256, 280, 283 КУпАП, Ст. ст. 159 - 163, 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову інспектора ДПС Богодухівської роти ДПС ДАІ ОСОБА_2 по справі про адміністративне правопорушення АХ 121546 від 20 травня 2009 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. - визнати нечинною та скасувати.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складання постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України - з дня складання в повному обсязі, і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя Охтирського
міськрайонного суду ОСОБА_5
З оригіналом згідно: підпис
Інспектору ДПС УДАІ Богодухівської роти
ДПС ДАІ Харківської області ОСОБА_2
Вул. Шевченка, 26 м. Харків 61013
Управлінню ОСОБА_3 України
в Харківській області
вул. Шевченка, 26 м. Харків 61013
№ 2-а-3355/09 від 13.07.2009 р.
Направляю копію постанови № 2-а-3355/09 від 13.07.2009 р. , що не набрала законної сили , для відому.
Додаток : копія постанови.
Суддя: Білера П.П.
Інспектору ДПС УДАІ Богодухівської роти
ДПС ДАІ Харківської області ОСОБА_2
Вул. Шевченка, 26 м. Харків 61013
Управлінню ОСОБА_3 України
в Харківській області
вул. Шевченка, 26 м. Харків 61013
№ 2-а-3355/09 від 13.07.2009 р.
Направляю копію постанови № 2-а-3355/09 від 13.07.2009 р. , що не набрала законної сили , для відому.
Додаток : копія постанови.
Суддя: Білера П.П.
Справа № 2-а-3355/09
13 липня 2009 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого судді Білера П.П.
при секретарі Хмарській К.Ф.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Охтирка адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в Харківській області, третя особа інспектор ДПС Богодухівської роти ДПС ДАІ ОСОБА_2 про скасування постанови АХ 121546 інспектора ДПС Богодухівської роти ДПС ДАІ ОСОБА_2 від 20 травня 2009 року, суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову інспектора ДПС Богодухівської роти ДПС ДАІ ОСОБА_2 по справі про адміністративне правопорушення АХ 121546 від 20 травня 2009 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. - визнати нечинною та скасувати.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складання постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України - з дня складання в повному обсязі, і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя Охтирського
міськрайонного суду ОСОБА_5