Копія:
Справа № 2-а-3372/09
6 липня 2009 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого судді Білера П.П.
при секретарі Хмарській К.Ф.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Охтирка адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Управління УДАІ ГУМВС України в Полтавській області, третя особа інспектор ДПС Гадяцького ВДАІ УДАІ ГУМВС України в Полтавській області Шолудько Анатолій Васильович про скасування рішення суб»єкта владних повноважень, суд
4 червня 2009 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління ОСОБА_2 України в Полтавській області , яким просив визнати нечинною та скасувати Постанову АЕ № 0530980 від 02 червня 2009 року про застосування адміністративного стягнення, як необґрунтовану та незаконну.
Позивач свої вимоги мотивує тим, що 2 червня 2009 року інспектором ДПС Гадяцького ВДАІ УДАІ ГУМВС України в Полтавській області Шолудьком А.В. було винесено постанову серії АЕ № 0530980 від 02 червня 2009 року про застосування адміністративного стягнення, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 340 грн. Адміністративне стягнення було застосоване до нього за порушення вимог п. 12.4 Правил дорожнього руху України, яке було встановлене інспектором о 16 годині 15 хвилин в м. Гадяч по вул. Лохвицькій Полтавської області за допомогою приладу „Іскра 1”. Інспектор ДПС ОСОБА_3 виявив в його діях ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 Ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме відповідно до Постанови про адміністративне правопорушення серії АЕ № 0530980 від 02 червня 2009 року, він перевищив швидкість на 44 кілометри. Він не погоджується з Постановою АЕ № 0530980 від 02 червня 2009 року про застосування адміністративного стягнення, та вважає, що його було притягнуто до адміністративної відповідальності без достатніх на те підстав, а саме: дані прибору ?скра 1” не можуть бути використані як доказ належності виміряної швидкості саме його автомобілю, так як на приборі відображені лише цифри, які вказують швидкість, без зазначення належності швидкості конкретному автомобілю.
Позивач в судове засідання не з”явився, надав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить справу слухати без його участі.
Представник відповідача та третя особа в судове засідання не з”явились, про дату та час розгляду справи були повідомлені завчасно та належним чином.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню, при цьому суд виходить з наступного.
Судом встановлено, що інспектором ДПС ОСОБА_3 було винесено 2 червня 2009 року постанову серія АЕ № 0530980 по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1., згідно якої на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 340 грн. ОСОБА_4 даної постанови ОСОБА_1 керуючи автомобілем, перевищив швидкість руху в населеному пункті на 44 км/год, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 Ст. 122 КУпАП.
Суд вважає дану постанову незаконною і такою, що підлягає скасуванню, з наступних підстав.
ОСОБА_4 280 КУпАП - орган( посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом”якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Суд вважає, що при винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення від 2 червня 2009 року інспектором ДПС ОСОБА_3 не повністю були зібрані та досліджені докази по справі, які б свідчили про факт вчинення ОСОБА_1 протиправної дії, та наявності події адміністративного правопорушення.
Крім того, суд вважає недоведеним вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 Ст. 122 КУпАП.
ОСОБА_4 ч. 1 Ст. 122 КУпАП - адміністративна відповідальність настає за перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на 20 кілометрів на годину.
ОСОБА_4 п. 12.4 у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год
В постанові зазначено, що ОСОБА_1 керуючи автомобілем, перевищив швидкість руху в населеному пункті на 44 км/год, для вимірювання швидкості використовувався прилад „Іскра 1”.
Дані цього прибору не можуть бути використані як доказ належності виміряної швидкості саме автомобілю, яким керував ОСОБА_1, так як на приборі відображені лише цифри, які вказують швидкість, без зазначення належності швидкості конкретному автомобілю.
У постанові АЕ № 0530980 від 02.06.2009 року по справі про адміністративне правопорушення не вказані реквізити документів про допуск типу засобу вимірювальної техніки про використання в Україні та повірки конкретного приладу. Хоча згідно до Ст. 10-15 Закону України „ про метрологію та метрологічну діяльність” на вимірювання у сфері, у якій їх результат може бути використано в якості доказу по справі, розповсюджується державний метрологічний нагляд, за таких умов кожен засіб вимірювальної техніки для використання в Україні та про повірку даного примірника засобу вимірювальної техніки.
Крім того, згідно листа, наданого Державною службою спеціального зв”язку та захисту інформації України та відповідно до Ст. 8 Закону України ?ро захист інформації в інформаційно - телекомунікаційних системах” з метою захисту інформації, яка є власністю держави, або інформації з обмеженим доступом, вимога щодо захисту якої встановлена законом, повинні використовуватися засоби захисту інформації, які мають сертифікат відповідності або позитивний експертний висновок за результатами державної експертизи у сфері технічного та/або криптографічного захисту інформації. Тому законодавством України у сфері захисту інформації визначено дві процедури встановлення відповідності (оцінювання) засобів захисту інформації вимогам нормативних документів у цій сфері - сертифікація та державна експертиза. При цьому, об”єктом такого оцінювання може бути будь - який засіб, призначенням якого є забезпечення захисту інформації від загроз, або у якому додатково до основного призначення передбачено окремі функції захисту інформації. Пристрій автоматичної фіксації порушень правил дорожнього руху „Іскра 1” органами ДАІ України для проведення державної експертизи або сертифікації до Держзв”язку не надавався. Процедур державної експертизи або сертифікації пристрій „Іскра 1” не проходив. Експертного висновку або Сертифіката відповідності у сфері захисту інформації він не має.
Таким чином, відповідач не надав суду доказів, які б спростували такі твердження позивача, не довів, що ОСОБА_1 перевищив швидкість в населеному пункті на 44 км/год.
Враховуючи викладене, суд вважає, що постанова АЕ № 0530980 від 2 червня 2009 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення підлягає скасуванню як необґрунтована і незаконна.
На підставі викладеного, керуючись Ст. ст. 251, 256, 280, 283 КУпАП, Ст. ст. 159 - 163, 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову інспектора ДПС Гадяцького ВДАІ УДАІ ГУМВС України в Полтавській області Шолудька А.В. по справі про адміністративне правопорушення АЕ № 0530980 від 2 червня 2009 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. - визнати нечинною та скасувати.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складання постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України - з дня складання в повному обсязі, і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя Охтирського
міськрайонного суду ОСОБА_5
З оригіналом згідно: підпис
Інспектору ДПС Гадяцького ВДАІ
УДАІ ГУМВС України в Полтавській обл.
ОСОБА_3
Управлінню ОСОБА_2 України в
Полтавській області
вул. Фрунзе, 164 м. Полтава 36008
№ 2-а-3372/09 від 06.07.2009 р.
Направляю копію постанови № 2-а-3372/09 від 06.07.2009 р. , що не набрала законної сили , для відому.
Додаток : копія постанови.
Суддя: Білера П.П.
Інспектору ДПС Гадяцького ВДАІ
УДАІ ГУМВС України в Полтавській обл.
ОСОБА_3
Управлінню ОСОБА_2 України в
Полтавській області
вул. Фрунзе, 164 м. Полтава 36008
№ 2-а-3372/09 від 06.07.2009 р.
Направляю копію постанови № 2-а-3372/09 від 06.07.2009 р. , що не набрала законної сили , для відому.
Додаток : копія постанови.
Суддя: Білера П.П.
Справа № 2-а-3372/09
6 липня 2009 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого судді Білера П.П.
при секретарі Хмарській К.Ф.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Охтирка адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Управління УДАІ ГУМВС України в Полтавській області, третя особа інспектор ДПС Гадяцького ВДАІ УДАІ ГУМВС України в Полтавській області Шолудько Анатолій Васильович про скасування рішення суб»єкта владних повноважень, суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову інспектора ДПС Гадяцького ВДАІ УДАІ ГУМВС України в Полтавській області Шолудька А.В. по справі про адміністративне правопорушення АЕ № 0530980 від 2 червня 2009 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. - визнати нечинною та скасувати.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складання постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України - з дня складання в повному обсязі, і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя Охтирського
міськрайонного суду ОСОБА_5