Справа №204/7625/18
Провадження №1-кс/204/2648/18
іменем України
18 жовтня 2018 року м. Дніпро
Слідчий суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , представника скаржника - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області,-
ОСОБА_5 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо не розгляду клопотання ОСОБА_5 , яке було подано слідчому 09 жовтня 2018 року. Скарга обґрунтовується тим, що Чечелівським ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №12018040680001687, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 жовтня 2018 року. 09 жовтня 2018 року заявником було подано слідчому клопотання про проведення слідчих дій, а саме допиту в якості свідка ОСОБА_6 , слідчого в кримінальному провадженні №12015040680002967, який 19 жовтня 2016 року передав речові докази у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_7 , та провести його за участю заявника, звернутись із клопотанням до слідчого судді про проведення товарознавчої експертизи по визначенню вартості предметів, які були йому передані на зберігання. 10 жовтня 2018 року зазначене клопотання було отримано слідчим, однак заявнику досі не повідомлено про результати його розгляду. Враховуючи викладене скаржник звернувся до суду з даною скаргою.
Представник скаржника ОСОБА_4 підтримав скаргу та просив її задовольнити.
Слідчий Чечелівського ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_3 пояснила, що на зазначене скаржником клопотання вона за вих.№45.6/Д-63 від 17 жовтня 2018 року повідомила скаржнику, що клопотання задоволено частково, а саме в частині допиту свідка. Однак, стосовно звернення до слідчого судді з клопотанням про проведення судової товарознавчої експертизи нею клопотання не розглядалося, а лише було запропоновано надати правовстановлюючі документи на музичну апаратуру для складання клопотання.
Вислухавши представника скаржника ОСОБА_4 та слідчого ОСОБА_3 , дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження №12018040680001687, суд встановив наступне.
Наданими суду доказами підтверджений факт того, що 09 жовтня 2018 року Чечелівським ВП Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області було прийнято клопотання від ОСОБА_5 про допит свідка слідчого в кримінальному провадженні №12015040680002967 ОСОБА_6 за участю заявника та про звернення до слідчого судді з клопотанням про проведення товарознавчої експертизи по визначенню вартості предметів, які були передані на зберігання ОСОБА_7 , яке зареєстроване 09 жовтня 2018 року за індексом Д-63.
17 жовтня 2018 року листом слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області за №45.6/Д-63 заявнику повідомлено, що його клопотання розглянуто та задоволено частково, у зв'язку з чим повідомлено, що клопотання в частині допиту свідка задоволено, про дату час та місце проведення допиту свідка заявника буде повідомлено додатково. Крім того, заявника повідомлено, що для складання клопотання йому потрібно надати установлюючі документи на перелічені в клопотанні предмети (музична апаратура). Будь-яких висновків щодо відмови чи задоволення клопотання в частині звернення до слідчого судді з клопотанням про проведення товарознавчої експертизи даний лист не містить.
Отже, дослідженими в судовому засіданні матеріалами кримінального провадження не встановлено, що на час розгляду скарги в суді клопотання ОСОБА_5 в частині звернення слідчого з клопотанням до слідчого судді про проведення товарознавчої експертизи від 09 жовтня 2018 року розглянуто слідчим. Лист слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області за вих. №45.6/Д-63 від 17 жовтня 2018 року не є підтвердженням факту розгляду клопотання, поданого скаржником, в даній частині, оскільки в ньому не міститься інформації про задоволення або відмову у задоволенні вимог, які були заявлені ОСОБА_5 в частині звернення слідчого до слідчого судді з клопотанням про призначення судової товарознавчої експертизи.
Згідно ст.220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об'єктивних причин - надсилається їй.
Суд вважає обґрунтованими посилання заявника на порушення його прав щодо не розгляду його клопотання в частині звернення слідчого до слідчого судді з клопотанням про призначення судової товарознавчої експертизи у визначений законом строк, оскільки клопотання останнього на вимогу ст. 220 КПК України не було розглянуто в строк не більше трьох днів з моменту подання.
Порушене право заявника підлягає судовому захисту шляхом зобов'язання органу досудового розслідування розглянути клопотання в частині звернення слідчого до слідчого судді з клопотанням про призначення судової товарознавчої експертизи у визначений законом строк.
В іншій частині скарга задоволенню не підлягає, оскільки клопотання в частині допиту свідка слідчим задоволено, про що повідомлено скаржника.
Керуючись ст.ст. 303-306, 309 КПК України,
Скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області - задовольнити частково.
Зобов'язати слідчого Чечелівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 розглянути клопотання ОСОБА_5 від 09 жовтня 2018 року, поданого 10 жовтня 2018 року та зареєстрованого за індексом Д-63, в частині звернення слідчого до слідчого судді з клопотанням про призначення судової товарознавчої експертизи в строк не більше трьох днів.
У задоволенні скарги в іншій частині - відмовити.
Відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя: