іменем України
"10" жовтня 2018 р. Справа280/1350/18
Провадження3/153/616/18-п
Код суду: 231
Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Гаврилюк Т.В., за участю секретаря судового засідання Гуцол Т.Ю., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Коростишівського районного суду Житомирської області про притягнення до адміністративної відповідальності БАТРИНАКА ІОНА ІОНОВИЧА, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого у ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, непрацюючого, ІНФОРМАЦІЯ_5, неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей немає, який інвалідом не являється, громадянина республіки Молдова, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
24 серпня 2018 року о 17 годині 25 хвилин на автодорозі Київ-Чоп 97 ОСОБА_1 Іон керуючи автомобілем Audi А6 д.н.з.FCJ149 не вибрав безпечної дистанції та не вибрав безпечної швидкості руху та скоїв зіткнення із автомобілем НОМЕР_1, який в свою чергу по інерції скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який зупинився по переду. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
ОСОБА_1 Іон вину у скоєному не визнав та суду пояснив, що він дотримувався дистанції та швидкості руху. На вказаній ділянці автодороги дозволена швидкість 110 км/год, він рухався приблизно 110-120 км/год. Дистанція між його автомобілем та автомобілем марки BMW X5 була приблизно 15 метрів. Автомобіль марки BMW X5 раптово почав гальмувати і він відповідно теж. Після чого автомобіль марки BMW X5 різко загальмував і він також різко натиснув на гальма, але відбулося зіткнення. Вказав, що він не може довести свою невинуватість.
Відповідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Відповідно ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставинами, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є зокрема, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Відповідно до пункту 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Відповідно до пункту 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Дослідивши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 І,І., а саме - дані, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №064122 від 24.08.2018, схему місця ДТП від 24.08.2018, письмові пояснення від 24.08.2018, інформацію з Ямпільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Вінницької області від 08.10.2018, повідомлення начальника Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області від 03.10.2018, з якого вбачається, що ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП тобто, перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху та порушення інших ПДР, штраф 255 гривень, характеристику Михайлівської сільської ради Ямпільського району Вінницької області, з якої встановлено, що заяв та скарг від жителів села на ОСОБА_1 Іона не поступало, ксерокопію посвідки на постійне проживання, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
При призначені адміністративного стягнення ОСОБА_1 враховую характер скоєного правопорушення та особу винного, який вину у скоєному не визнав. Обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.
З врахуванням зазначених обставин справи та особи порушника, його ставлення до вчиненого, а також притягнення останнього до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, вважаю за необхідне застосувати відносно нього захід адміністративного стягнення, який передбачений санкцією ст.124 КУпАП у виді штрафу у розмірі, передбаченому санкцією даної статті.
Відповідно до ч.5 ст.283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.
Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір встановлюється у 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто - 352 гривень 40 копійок. Тому є всі підстави для стягнення із ОСОБА_1 судового збору в дохід держави.
Керуючись ст.ст.7, 8, 221, 245, 251, 283, 284, 287, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя
ОСОБА_1 Іона Іоновича визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.
Стягнути із ОСОБА_1 Іона Іоновича судовий збір в дохід держави у сумі 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 копійок.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з часу її винесення через Ямпільський районний суд Вінницької області.
ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_2