Справа №127/18956/18
Провадження №1-кп/127/780/18
09 жовтня 2018 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисників обвинувачених ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7 ,
потерпілої ОСОБА_8 ,
представника потерпілої ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду місті Вінниці кримінальне провадження № 12018020020002079 по обвинуваченню
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця Вінницької області Вінницького району с. Вінницькі Хутори, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -
В проваджені Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
Враховуючи, що у обвинувачених закінчується строк дії запобіжного заходу, судом поставлено на обговорення питання про доцільність продовження обвинуваченим строку запобіжного заходу.
В судовому засіданні прокурор просив продовжити обвинуваченим строк тримання під вартою у зв'язку із спливом двохмісячного строку, зазначивши, що ризики передбачені ст. 177 КПК України не відпали, запобіжний захід відносно останніх обраний правильно, підстав для його зміни, скасування немає, оскільки останні обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, можуть переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчиняти нові злочини, а отже підстав для зміни запобіжного заходу не має, а обраний запобіжний захід є обґрунтований.
Обвинувачений ОСОБА_4 заперечив протипродовження йому строку запобіжного заходу.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_6 заперечив протипродовження строку запобіжного заходу, зазначив, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України прокурором недоведені, просив змінити міру запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_7 заперечила, щодо продовження строку запобіжного заходу, зазначила, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України відсутні, ОСОБА_5 позитивно характеризується, має міцні соціальні зв'язки, просила змінити міру запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт.
Обвинувачений ОСОБА_5 заперечив протипродовження йому строку запобіжного заходу, просив змінити на домашній арешт.
Потерпіла та її представник підтримали думку прокурора.
Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступного.
Згідно ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.
Суд при вирішенні питання щодо доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою, враховуючи вимоги ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, із урахуванням відомостей, які надійшли від обвинувачених, приходить до висновку, що обраний обвинуваченим запобіжний захід у виді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки суд оцінює суспільну небезпечність кримінального правопорушення, яке останнім інкримінується та імовірну можливість продовження обвинуваченими протиправної поведінки в подальшому. Також суд враховує тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченим у разі визнання їх винуватими у кримінальному правопорушенні в якому вони обвинувачуються, можуть переховуватися від суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом впливу на потерпілу та свідків, тому більш м'який запобіжний захід не зможе запобігти зазначеним ризикам. Будь-яких відомостей щодо незадовільного стану здоров'я та неможливості подальшого перебування обвинувачених під вартою, до суду не надходило.
Також, будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинувачених більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено. Ні обвинувачені, ні їх захисники не навели суду підстав для зміни або скасування запобіжного заходу.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 176-178, 183, 331, 370-372 КПК України, суд, -
Продовжити строк дії обраного відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 діб.
Продовжити строк дії обраного відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 діб.
Строк дії ухвали суду 60 діб до 07.12.2018 включно.
Копію ухвали направити начальнику державної установи «Вінницька установа виконання покарань (№ 1)», для відома та виконання.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя