Справа № 466/3994/17
26 липня 2018 року Шевченківський районний суд м. Львова
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові об'єднане кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
в провадженні Шевченківського районного суду м. Львова перебувають матеріали об'єднаного кримінального провадження про обвинувачення про обвинувачення ОСОБА_8 у вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України
На досудовому слідстві ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який неодноразово продовжено судом та термін дії якого закінчується 10 серпня 2018 року .
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження терміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 строком на два місяця, оскільки вважає, що ризики з моменту обрання йому такого виду запобіжного заходу не змінились, обвинувачений може впливати на потерпілих та свідків, чинити на них тиск, переховуватись від суду, шкоду завдану злочином не відшкодовано.
Заслухавши думку прокурора в підтримку даного клопотання, заперечення щодо продовження строку тримання під вартою, висловлені захисником та обвинуваченим, де, зокрема, захисник ОСОБА_4 зазначив, що не має жодних ризиків, зазначених у клопотанні прокурора, оскільки ОСОБА_6 не може впливати на свідків, бо не знає їх, шкода не відшкодована, проте і не має жодних цивільних позовів від потерпілих, а відтак немає підстав продовжувати йому запобіжний захід, пов'язаний з утриманням під вартою, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.
У відповідності до ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу слідчий судя, суд враховує вимоги п.п.3,4,5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув'язнення.
Враховуючи обставини справи, те, що до 10 серпня 2018 року закінчити судовий розгляд справи не видається за можливе, а з часу обрання запобіжного заходу ризики не зменшились, відтак існує ризик, що ОСОБА_8 буде переховуватися від суду або вчинити новий злочин, оскільки обвинувачений раніше судимий, що унеможливлює застосування до нього більш м'якого запобіжного заходу, та такі обставини не можуть запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, суд вважає, що клопотання є підставним та підлягає до задоволення.
Керуючись ст. ст. 177,183, 197, 199, 331 КПК України, суд, -
Продовжити обвинуваченому за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк тримання під вартою строком на 60 днів - до 09 жовтня 2018 року включно.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.
Скерувати ухвалу для виконання.
Суддя ОСОБА_1