номер провадження справи 27/101/15
07.09.2018 Справа № 908/2525/15-г
м. Запоріжжя Запорізької області
Господарський суд Запорізької області у складі судді Дроздової С.С., при секретарі судового засідання Шолоховій С.В.
розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства “Енергомашспецсталь” на дії та бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу м. Києва ОСОБА_1 та матеріали справи № 908/2525/15-г
За позовом: Публічного акціонерного товариства “Завод “Південкабель” (61099 м. Харків, вул. Автогенна, 7)
до Публічного акціонерного товариства “Енергомашспецсталь” (84306 Донецька область, м. Краматорськ)
про стягнення 62 905 грн. 99 коп.
За участю приватного виконавця виконавчого округу м. Києва ОСОБА_1
За участю представників сторін та учасників судового процесу:
заявник (відповідач у справі): ОСОБА_2, довіреність № 17/14 від 16.02.2018 р.
представник позивача: не з'явився
приватний виконавець виконавчого округу м. Києва ОСОБА_1: не з'явилась
28.08.2018 р. до господарського суду Запорізької області надійшла скарга Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь» про:
визнання неправомірною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу міста Києва ОСОБА_1 в частині не передачі виконавчого провадження № 56991043 з примусового виконання наказу господарського суду Запорізької області № 908/2525/15-г від 22.06.2015 р. до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України для приєднання його до зведеного виконавчого провадження № 49554205;
визнання неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва ОСОБА_1 щодо списання з рахунку ПАТ “Енергомашспецсталь”, відкритого в АТ «Альфа-Банк» у м. Києві боргу за виконавчим провадженням № 56991043 з примусового виконання наказу господарського суду Запорізької області № 908/2525/15-г від 22.06.2015 р., а також основної винагороди приватного виконавця та витрат на проведення виконавчих дій, в загальній сумі 71884 грн. 73 коп.;
зобов'язання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва ОСОБА_1 повернути на рахунок ПАТ “Енергомашспецсталь” незаконно списану суму боргу за виконавчим провадженням № 56991043 з примусового виконання наказу господарського суду Запорізької області № 908/2525/15-г від 22.06.2015 р., а також основну винагороду приватного виконавця та витрати на проведення виконавчих дій за зазначеним виконавчим провадженням, в загальній сумі 71844 грн. 73 коп.;
зобов'язання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва ОСОБА_1 усунути порушення відповідно до вимог ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження» шляхом передачі виконавчого провадження № 56991043 з примусового виконання наказу Господарського суду Запорізької області № 908/2525/15-г від 22.06.2015 р. на виконання відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України для приєднання його до зведеного виконавчого провадження № 49554205.
Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 28.08.2018 р. скаргу Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь» на дії та бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу м. Києва ОСОБА_1 у справі № 908/2525/15-г передано на розгляд судді Дроздовій С.С.
Відповідно до ст. 339 ГПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.
Статтею 340 ГПК України передбачено, що скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.
Про подання скарги суд повідомляє відповідний орган державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше наступного дня після її надходження до суду.
Згідно ст. 342 ГПК України, скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.
Ухвалою суду від 29.08.2018 р. скаргу прийнято до розгляду, судове засідання призначено на 07.09.2018 р.
Від приватного виконавця 04.09.2018 р. електронною поштою до суду надійшла заява про долучення документів, з доданої копією матеріалів виконавчого провадження № 56991043 та письмові пояснення по даній скарзі, відповідно до яких просив суд в задоволенні скарги відмовити, оскільки дії приватного виконавця є законними та вчинені відповідно до вимог чинного законодавства України, в порядку та у спосіб, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження».
Також 04.09.2018 р. електронною поштою від приватного виконавця надійшла заява про зупинення провадження по розгляду скарги на підставі п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України до закінчення перегляду в касаційному порядку ОСОБА_3 Палатою Верховного Суду рішення в подібних правовідносинах у справі № 904/7326/17, обґрунтовуючи заяву тим, що оскільки предметом розгляду у даній справі є визнання неправомірною бездіяльності приватного виконавця в частині не передачі до відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС МЮУ виконавчих проваджень для приєднання їх до зведеного виконавчого провадження; зобов'язання приватного виконавця передати до відділу примусового виконання рішень департаменту ДВС МЮУ виконавче провадження № 55418627 для приєднання його до зведеного виконавчого провадження; зобов'язання приватного виконавця усунути допущені порушення, а правовідносини у справі № 904/7326/17 є подібними, позивач вважає за необхідне зупинити розгляд скарги до прийняття відповідного рішення ОСОБА_3 Палатою Верховного Суду.
Від позивача у справі № 908/2525/15-г до суду електронною поштою надійшов лист № 19юр від 05.08.2018 р., відповідно до якого вказано, що позивач вважає скаргу безпідставною, а дії по примусовому виконанню рішення суду такими, що не порушують права та інтереси боржника, який з 2015 р. умисно ухилявся від добровільного виконання судового рішення щодо сплати стягувачу коштів.
Відповідно до ст. 222 Господарського процесуального кодексу України, за наявності заперечень з боку будь-кого з учасників судового процесу проти здійснення повного фіксування судового засідання за допомогою відеозаписувального технічного засобу - таке фіксування здійснюється лише за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Фіксування судового процесу у справі № 908/2525/15-г здійснювалось за допомогою технічних звукозаписувальних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу «Оберіг».
Представник скаржника в судовому засіданні 07.09.2018 р. заперечив проти задоволення клопотання приватного виконавця щодо зупинення провадження з розгляду скарги, підтримав вимоги, заявлені у скарзі та просив суд скаргу задовольнити.
Представник позивача та приватний виконавець виконавчого округу м. Києва ОСОБА_1 в судове засідання 07.09.2018 р. не з'явились, про час та місце проведення судового засідання було повідомлені належним чином.
Розглянувши заяву приватного виконавця виконавчого округу м. Києва ОСОБА_1 про зупинення провадження по розгляду скарги на підставі п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України, суд її задовольнив, з огляду на наступне.
Пунктом 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України передбачено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках, зокрема, до перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, ОСОБА_3 Палатою Верховного Суду.
Пунктом 11 ч. 1 ст. 229 ГПК України передбачено, що провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених, зокрема, пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.
Судом встановлено, що Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду ухвалою від 13.07.2018 р. передано на розгляд ОСОБА_3 Верховного Суду справу № 904/7326/17 за скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_4
Мотивуючи ухвалу, Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду вказав, що справа № 904/7326/17 містить виключну правову проблему і така передача необхідна для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики.
За висновком суду правова проблема у даній справі зумовлена відсутністю законодавчого врегулювання визначення обов'язку приватних виконавців передавати справи державному виконавцю, який відкрив перше виконавче провадження, оскільки статтею 30 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що окремі зведені виконавчі провадження можуть перебувати на виконанні як в органах державної виконавчої служби, так і у приватних виконавців, однак виконавчі дії у такому разі вчиняються виключно на рівні окремих суб'єктів виконання - державних чи приватних.
Згідно із частиною п'ятою статті 302 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії або палати, має право передати справу на розгляд ОСОБА_3 Верховного Суду, якщо дійде висновку, що справа містить виключну правову проблему і така передача необхідна для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики.
ОСОБА_3 палатою Верховного Суду скаргу у справі № 904/7326/17 ухвалою від 20.08.2018 р. прийнято до розгляду та призначено її розгляд на 17.10.2018 р.
Заява приватного виконавця про зупинення провадження по розгляду скарги у справі № 908/2525/15-г в порядку ст. 228 ГПК України, не суперечить нормам чинного законодавства України, задовольняється судом, оскільки правовідносини у справі № 904/7326/17, яка передана на розгляд ОСОБА_3 Верховного Суду є подібними.
За таких обставин, враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає за необхідне зупинити провадження по розгляду скарги у справі № 908/2525/15-г до розгляду ОСОБА_3 Палатою Верховного Суду скарги у справі № 904/7326/17.
Керуючись ст. ст. 234, 228, 342 ГПК України, суд
Зупинити провадження по розгляду скарги у справі № 908/2525/15-г до розгляду ОСОБА_3 Палатою Верховного Суду скарги у справі № 904/7326/17.
Копію даної ухвали направити сторонам у справі та приватному виконавцю.
Ухвалу оголошено в судовому засіданні 07.09.2018 р.
Відповідно до ч.1 ст. 235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI “Перехідні положення” ГПК України може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.
Повний текст ухвали складено та підписано 07.09.2018 р.
Суддя С.С. Дроздова