Київський міжобласний апеляційний господарський суд
01033, м. Київ, вул. Жилянська, 58-б
про прийняття апеляційної скарги до провадження
20.01.10 р. № 19/014-08/15/478-07/15/05
Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Поліщука В.Ю. (доповідач по справі),
суддів: Мазур Л.М.,
Чорногуза М.Г.,
розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківський молочний комбінат»,
на рішення Господарського суду Київської області від 21.12.2009 року,
у справі №19/014-08/15/478-07/15/054-08/13-09 (суддя Наріжний С.Ю.),
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницябуд»(м.Вінниця),
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківський молочний комбінат»(с.Томилівка, Білоцерківський район, Київська область),
про стягнення заборгованості у розмірі 936 734 грн. 74 коп.,
та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківський молочний комбінат»(с.Томилівка, Білоцерківський район, Київська область),
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницябуд»(м.Вінниця),
про стягнення 2 875 065 грн. 60 коп., як одержаних без достатньої правової підстави, та 509 145 грн. 88 коп. процентів за користування ними,-
17.12.2007 року TзOB «Вінницябуд»звернулось до Господарського суду Київської області з позовною заявою до TзOB «Білоцерківський молочний комбінат» про стягнення 668 655 грн. 79 коп. заборгованості за Договором підряду № 57/6 від 22.08.2006 року, в сумі: 444 910 грн. 00 коп. - основного боргу, 112 296 грн. 29 коп. - інфляційних втрат, 12 788 грн. 15 коп. - пені за прострочку оплати авансу, 35 015 грн. 30 коп. - пені за прострочку оплати місячних платежів, 11577 грн. 62 коп. - 3 % річних, 52 068 грн. 43 коп. - боргу за поставлені будівельні матеріали та обладнання.
18.01.2008 року TзOB «Вінницябуд»звернулось до Господарського суду Київської області з позовною заявою до TзOB «Білоцерківський молочний комбінат» про стягнення 148 976 грн. 35 коп. заборгованості за Договором підряду № 58/7 від 22.08.2006 року, в сумі: 136 467 грн. 60 коп. - основного боргу, 11 084 грн. 26 коп. - інфляційних втрат, 1 424 грн. 49 коп. -3% річних.
4.02.2008 року TзOB «Вінницябуд»звернулось до Господарського суду Київської області з позовною заявою до TзOB «Білоцерківський молочний комбінат»про стягнення 119 102 грн. 60 коп. заборгованості за Договором підряду № 59/8 від 22.08.2006 року, у сумі: 99 763 грн. 00 коп. - основного боргу, 14 445 грн. 09 коп. - інфляційних втрат, 2 815 грн. 88 коп. - пені за прострочку оплати місячних платежів, 2 078 грн. 63 коп. - 3 % річних.
Позовні вимоги (у зазначених вище позовних заявах) TзOB «Вінницябуд»обґрунтовувались тим, що TзOB «Білоцерківський молочний комбінат»(як замовник) не виконало належним чином зобов'язань за Договорами підряду № 57/6 від 22.08.2006 року № 58/7 від 22.08.2006 року та № 59/8 від 22.08.2006 року перед TзOB «Вінницябуд»(як підрядником) в частині грошових розрахунків за виконані будівельні роботи, у зв'язку з чим, зобов'язане сплатити суму основного боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, трьох процентів річних від простроченої суми та пеню, передбачену умовами укладених Договорів підряду. Позовні вимоги мотивовані положеннями чинного законодавства щодо загальних умов та строків (термінів) виконання зобов'язань, відповідальності за порушення грошового зобов'язання (ст.ст. 509, 525, 526, 530, ч.2 ст.625 ЦК України, ст.ст.173, 174, 193 ГК України).
Ухвалою Господарського суду Київської області від 4.02.2008 року справу № 19/014-08 об'єднано зі справою № 15/478-07/19 в одну справу та присвоєно № 19/014-08/15/478-07.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 27.02.2008 року справу №15/054-08 об'єднано зі справою № 19/014-08/15/478-07 в одну справу та присвоєно № 19/014-08/15/478-07/15/054-08.
Під час розгляду справи № 19/014-08/15/478-07/15/054-08, 29.02.2008 року TзOB «Білоцерківський молочний комбінат»звернулось до Господарського суду Київської області із зустрічною позовною заявою(том 7, арк. справи 10-39), в якій просило стягнути з TзOB «Вінницябуд»грошові кошти у розмірі 2 875 065 грн. 60 коп., як одержані без достатньої правової підстави, і крім того: 509 145 грн. 88 коп. - процентів за користування безпідставно одержаними грошима, 55 000 грн. 00 коп. - витрат по оплаті послуг адвоката (з врахуванням уточнень до зустрічної позовної заяви від 16.09.2008 року) (том 7, арк. справи 148-150).
Зустрічні позовні вимоги TзOB «Білоцерківський молочний комбінат»обґрунтовуються тим, що Договори підряду № 57/6 від 22.08.2006 року, № 58/7 від 22.08.2006 року та № 59/8 від 22.08.2006 року є неукладеними, а тому перераховані за цими Договорами грошові кошти в розмірі 2 875 065 грн. 60 коп. підлягають поверненню, як одержані без достатньої правової підстави. Зустрічні позовні вимоги мотивовані положеннями чинного законодавства щодо загальних умов та строків (термінів) виконання зобов'язань та загальних положень про зобов'язання у зв'язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави (ст.ст.525, 526, 530, 1212 ЦК України, ст.ст.193, 230 ГК України).
Рішенням Господарського суду Київської області від 17.09.2008 року № 19/014-08/15/478-07/15/054-08 в задоволенні первісного позову відмовлено повністю; зустрічні позовні вимоги задоволено частково; присуджено до стягнення з TзOB «Вінницябуд»на користь TзOB «Білоцерківський молочний комбінат»2 875 065 грн. 60 коп. -в якості безпідставно набутих коштів, 231 182 грн. 35 коп. - процентів за користування коштами, 55 000 грн. 00 коп. -в якості відшкодування витрат по оплаті послуг адвоката, 25 500 грн. 00 коп. -в якості відшкодування витрат по сплаті державного мита та 324 грн. 92 коп. -в якості відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; в задоволенні решти позовних вимог за зустрічним позовом відмовлено.
Рішення місцевого господарського суду мотивовано тим, що відсутні правові підстави для задоволення позову TзOB «Вінницябуд»про стягнення заборгованості за Договорами підряду, зважаючи на те, що між сторонами не досягнуто згоди по всім їх істотним умовам і, відповідно, зазначені Договори підряду є неукладеними. Водночас, господарський суд першої інстанції зазначав, що TзOB «Вінницябуд»та TзOB «Білоцерківський молочний комбінат»в Договорах підряду № 57/6 від 22.08.2006 року, № 58/7 від 22.08.2008 року, № 59/8 від 22.08.2008 року не визначили склад і зміст проектно-кошторисної документації, і крім того, не погодили в який термін необхідно надати відповідну документацію; між сторонами не були підписані Акти приймання-передачі будівельних майданчиків (фронтів робіт); TзOB «Білоцерківський молочний комбінат»не передавало TзOB «Вінницябуд»затвердженої та погодженої проектно-кошторисної документації до Договорів підряду; TзOB «Вінницябуд»та TзOB «Білоцерківський молочний комбінат»на власний ризик виконували неукладені Договори підряду.
Постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 12.11.2008 року рішення Господарського суду Київської області від 17.09.2008 року № 19/014-08/15/478-07/15/054-08 скасовано та прийнято нове рішення, яким первісні позовні вимоги задоволено, а у задоволенні зустрічних позовних вимог відмовлено.
Постановою Вищого господарського суду України від 17.12.2008 року у справі №19/014-08/15/478-07/15/054-08 (яка набрала законної сили) касаційну скаргу TзOB «Білоцерківський молочний комбінат»задоволено частково, постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 12.11.2008 року та рішення Господарського суду Київської області від 17.09.2008 року скасовано, справу передано на новий розгляд до Господарського суду Київської області.
Постанова господарського суду касаційної інстанції мотивована тим, що скасовуючи рішення, апеляційний господарський суд висновків місцевого господарського суду не спростував та дійшов протилежних висновків, які суперечать обставинам справи та вимогам законодавства. Крім того, помилкова юридична оцінка обставин справи, здійснена апеляційним господарським судом, призвела до неналежного з'ясування дійсних прав і обов'язків сторін, що унеможливило правильне застосування матеріального закону, який регулює спірні правовідносини. Так, господарський суд касаційної інстанції зазначив, що висновки апеляційного господарського суду про те, що Договори підряду 157/6 від 22.08.2006 року, №58/7 від 22.08.2006 року, №59/8 від 22.08.2006 року є укладеними та виконувались спростовуються змістом цих договорів, і не відповідають вимогам закону, як правильно зазначав господарський суд першої інстанції. Крім того, в постанові касаційної інстанції зазначено, що господарський суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що зміст підписаних договорів не містить підстав для висновку про встановлення між сторонами правових відносин. Додаткових угод, які б визначали дійсні права та обов'язки сторін, сторони не уклали. Крім того, Вищий господарський суд України зауважив, що господарські суди попередніх інстанцій не дослідили в повній мірі питання щодо підписання актів приймання-передачі робіт та їх кількості і відповідності встановленим формам; розміру грошових сум, які зазначені в них, і згодом заявлених у позовних заявах; а також того, чи повноважні представники їх підписували; і правового режиму укладених договорів підряду з урахуванням встановленої форми і змісту їх укладання.
Під час нового розгляду, рішенням Господарського суду Київської області від 21.12.2009 року по справі №19/014-08/15/478-07/15/054-08/13-09 первісні позовні вимоги задоволені повністю, з ТзОВ «Білоцерківський молочний комбінат»на користь TзOB «Вінницябуд»присуджено до стягнення 733209 грн. 03 коп. -основного боргу, 50619 грн. 33 коп. -пені, 36673 грн. 87 грн. -інфляційних нарахувань, 42286 грн. 37 грн. -річних, 11947 грн. 89 коп. -у якості відшкодування витрат по сплаті державного мита, 118 грн. 00 коп. -у якості відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; в задоволенні зустрічних позовних вимог відмовлено. Рішення місцевого господарського суду мотивовано тим, що відповідно до ст.ст.525,526, ч.2 ст.625 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк; одностороння відмова від виконання зобов'язання та одностороння зміна умов договору не допускається; боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором або законом.
Не погоджуючись з рішенням Господарського суду Київської області від 21.12.2009 року по справі №19/014-08/15/478-07/15/054-08/13-09, ТзОВ «Білоцерківський молочний комбінат»звернулося з апеляційною скаргою (вх.№ 2-04/1/75/142 від 15.01.2010 року), в якій скаржник просить рішення Київської області від 21.12.2009 року по справі №19/014-08/15/478-07/15/054-08/13-099 скасувати та прийняти нове рішення у справі, яким у задоволенні первісного позову відмовити повністю, а зустрічні позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Свої вимоги скаржник обґрунтовує неправильним застосуванням місцевим господарським судом норм матеріального права та порушення процесуальних норм.
Розглянувши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного господарського суду, визнала подані матеріали достатніми для відкриття апеляційного провадження.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 86, 93, 98, 99, 106 ГПК України, апеляційний господарський суд,
1. Апеляційну скаргу ТзОВ «Білоцерківський молочний комбінат»на рішення Господарського суду Київської області від 21.12.2009 року по справі №19/014-08/15/478-07/15/054-08/13-09 прийняти до провадження.
2. Розгляд апеляційної скарги призначити на 10.02.2010 року. Слухання справи розпочнеться о 9 год. 30 хв. за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, буд. 58-б, зал судових засідань №9.
3. Зобов'язати завчасно надати до апеляційного господарського суду:
- скаржника: довідку про перебування в ЄДРПОУ на момент розгляду справи в апеляційному господарському суді;
- TзOB «Вінницябуд»: відзив на апеляційну скаргу, довідку про перебування в ЄДРПОУ на момент розгляду справи в апеляційному господарському суді.
4. Викликати в судове засідання уповноважених представників сторін. (Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку).
5. Копію ухвали суду направити учасникам судового процесу.
Головуючий суддя Поліщук В.Ю.
судді: Мазур Л.М.
Чорногуз М.Г.
Дата відправки 26.01.10