01033, м.Київ, вул.Жилянська 58-б тел. 284-37-31
Іменем України
20.01.10 р. № 9/166-09
Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Мельника С.М.,
суддів: Майданевича А.Г.,
Рудченка С.Г.,
при секретарі судового засідання Лебедєвій С.В.,
за участю представників:
від КП «ФКМ»: Осіпова С.В. -представник за довіреністю,
від ЗАТ «Меблі»: Богуцький В.І. -представник за довіреністю,
Панкратов В.С. -представник за довіреністю,
розглянувши апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства «Меблі»на рішення господарського суду Київської області від 29.10.2009 р.
у справі № 9/166-09 (суддя Сокуренко Л.В.)
за позовом Комунального підприємства «Фонд комунального майна»
до Закритого акціонерного товариства «Меблі»
про стягнення 68 999,21 грн.,
за зустрічним позовом
Закритого акціонерного товариства «Меблі»
до Комунального підприємства «Фонд комунального майна»
про стягнення 20 478,82 грн.,
Комунальне підприємство «Фонд комунального майна»звернулося до господарського суду Київської області з позовною заявою до Закритого акціонерного товариства «Меблі»про стягнення 68 999,21 грн., 39 774,17 грн. основного боргу, 25 483,80 грн. пені, 743,40 грн. 3% річних.
В свою чергу, Закрите акціонерне товариство «Меблі»звернулося до господарського суду Київської області з зустрічною позовною заявою до Комунального підприємства «Фонд комунального майна»про стягнення 13 910,70 грн., з яких 12 335,00 грн. - сума боргу, 277,79 грн. - 3% річні від прострочення платежу, 1 297,91 грн. - інфляційні нарахування.
Заявою від 30.09.2009 р. ЗАТ «Меблі»збільшило позовні вимоги та просило стягнути 20 478,82 грн., з яких 12 335,00 грн. - сума боргу, 277,79 грн. - 3% річні від прострочення платежу, 1 297,91 грн. - інфляційні нарахування, 6 568,12 грн. сплачені послуги з опалення.
Рішенням господарського суду Київської області від 29.10.2009 р. первісний позов задоволено частково, стягнуто з ЗАТ «Меблі»на користь КП «Фонд комунального майна»39 774,17 гр. суми основної заборгованості, 2 997,84 грн. інфляційних, 743,40 грн. 3% річних, в іншій частині первісного позову відмовлено, в зустрічному позові відмовлено повністю.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ЗАТ «Меблі»звернулося з апеляційною скаргою, в якій просило частково скасувати рішення місцевого господарського суду, прийняти нове рішення, яким у задоволенні первісного позову відмовити, зустрічний позов задовольнити.
Представники ЗАТ «Меблі»в судовому засіданні підтримали доводи та вимоги, які містяться в апеляційній скарзі.
Представник КП «Фонд комунального майна»в судовому засіданні заперечив проти вимог апеляційної скарги з підстав, які містяться у відзиві на апеляційну скаргу.
Колегія суддів вважає за можливе розгляд справи за наявними в ній матеріалами у відповідності до ст. 75 ГПК України.
Відповідно до ст. 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі ХІІ ГПК України. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.
У відповідності до ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Дослідивши наявні в справі матеріали, розглянувши апеляційну скаргу, заслухавши пояснення присутніх представників сторін, колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а рішення місцевого господарського суду підлягає скасуванню з підстав передбачених п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 104 ГПК України, а саме: неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.
Як вбачається з матеріалів справи, 01.02.2007 р. між Комунальним підприємством «Фонд комунального майна»(далі -позивач) та ЗАТ «Меблі» (далі -відповідач) було укладено договір оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності від 01.02.2007 р. № 232 (далі -договір), у відповідності до умов якого відповідачу для розміщення магазину непродовольчих товарів було передано в оренду строком на 2 роки та 11 місяців частину приміщень нежитлової будівлі магазину «Меблі», загальною площею 912,3 кв.м., місцезнаходження якого: Київська обл., м. Славутич, Привокзальна площа, 6, які займає ЗАТ «Меблі», а саме: приміщення № 6 -110 кв.м., № 1 -314,8 кв.м., № 27 -18,4 кв.м., № 8 -70 кв.м., № 9 -34,7 кв.м., № 24 -17,6 кв.м., № 19 -11,9 кв.м., № 12 -7,25 кв.м., загальною площею 825,54 кв.м., в тому числі: корисна площа -585,35 кв.м., загального користування -240,19 кв.м., які належать територіальній громаді міста Славутич в особі Славутицької міської ради на праві комунальної власності.
Рішенням господарського суду Київської області від 10.12.2007 р. у справі № 5/201-07/9, за позовом прокурора м. Славутич в інтересах держави в особі Славутицької міської ради до Комунального підприємства «Фонд комунального майна»та ЗАТ «Меблі»про визнання недійсним договору оренди, було визнано недійсним на майбутнє договір оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності, укладеного між КП «Фонд комунального майна»та ЗАТ «Меблі»від 01.02.2007 р. № 232. Вказане рішення вступило в законну силу 20.12.2007 р., що не заперечується сторонами.
20.02.2009 р. між сторонами було підписано акт прийому-передачі, з якого вбачається, що ЗАТ «Меблі»передав, а КП «Фонд комунального майна»прийняв з 20.02.2009 р. нежитлові приміщення загальною орендованою площею 825,4 кв.м., в тому числі корисна - 585,35 кв.м., площі загального користування - 240,19 кв.м., розміщені за адресою: Київська обл., м. Славутич, Привокзальна площа, 6. Також, в акті було зазначено, що підписуючи даний акт, сторони визнають, що приміщення загальною орендованою площею 825,54 кв.м. та інженерні мережі фактично передані у стані, зазначеному в акті технічного огляду від 20.02.2009 р. і претензій не мають.
Позовні вимоги КП «Фонд комунального майна»обґрунтовані тим, що ЗАТ «Меблі»не сплачувалась оренда плата по виставленим рахункам за фактичне користування спірним приміщенням за період з 01.11.2008 р. до 20.02.2009 р. (до моменту передачі його по акту прийому-передачі), у зв'язку з чим у відповідача виникла заборгованість у розмірі 39 774,17 грн., було нараховано 743,40 грн. 3 % річних від простроченої суми та 2997,84 грн. суми інфляційних, а також 25 483,80 грн. пені на підставі п. 3.6. договору оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності від 01.02.2007 р. № 232
Зобов'язанням, згідно ст. 509 Цивільного кодексу України (далі -ЦК), є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Зобов'язання, як правило, виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу, зокрема, з договорів та інших правочинів..
За договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк (ст. 759 ЦК).
Орендою, згідно ч. 1 ст. 2 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.
За користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму (ст. 762 ЦК).
У відповідності до ч. 3 ст. 207 Господарського кодексу України, виконання господарського зобов'язання, визнаного судом недійсним повністю або в частині, припиняється повністю або в частині з дня набрання рішенням суду законної сили як таке, що вважається недійсним з моменту його виникнення. У разі якщо за змістом зобов'язання воно може бути припинено лише на майбутнє, таке зобов'язання визнається недійсним і припиняється на майбутнє.
Крім того, виконання сторонами договірних зобов'язань не дає підстав для визнання недійсним договору у виконаній частині.
Згідно ч. 1 ст. 216 Цивільного кодексу України передбачено, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.
З викладеного вбачається, що зобов'язання з договору оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності від 01.02.2007 р. № 232, припинились на майбутнє з 20.12.2007 р., тобто з дня набрання законної сили рішення господарського суду Київської області від 10.12.2007 р. у справі № 5/201-07/9, яким було визнано недійсним на майбутнє договір оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності, укладеного між КП «Фонд комунального майна»та ЗАТ «Меблі»від 01.02.2007 р. № 232.
Таким чином, між сторонами, починаючи з 20.12.2007 р., не діяли орендні правовідносини та зобов'язання, а тому у ЗАТ «Меблі»не виник обов'язок перед КП «Фонд комунального майна»з приводу сплати орендної плати за користування нежитловими приміщеннями загальною орендованою площею 825,54 кв.м., розміщені за адресою: Київська обл., м. Славутич, Привокзальна площа, 6, за спірний період.
Враховуючи наведене, судова колегія вважає, що відсутні підстави для стягнення із ЗАТ «Меблі»заборгованості по орендній платі в розмірі 39 774,17 за період з 01.11.2008 р. до 20.02.2009 р., оскільки між сторонами були відсутні орендні правовідносини та підстави для нарахування орендної плати.
За таких обставин, відсутні підстави і для стягнення інфляційних втрат та 3 % річних, які були нараховані згідно ст. 625 Цивільного кодексу України.
Також, безпідставними є позовні вимоги щодо стягнення пені в розмірі 25 483,80 грн., розрахунок якої КП «Фонд комунального майна»було проведено відповідно до п. 3.6. договору оренди від 01.02.2007 р. № 232, оскільки вказаний договір є недійсним починаючи з 20.12.2007 р.
Враховуючи вищевикладене, судова колегія дійшла до висновку, що первісні позовні вимоги КП «Фонд комунального майна»є безпідставними, необґрунтованими та такими, що не відповідають закону, а відтак не підлягають задоволенню в повному обсязі.
У відповідності до ст. 785 ЦК, у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі. Якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.
Таким чином, КП «Фонд комунального майна»не позбавлене права звернутися до суду за захистом порушеного права в інший спосіб, встановлений чинним законодавством України.
З приводу зустрічних позовних вимог ЗАТ «Меблі»судова колегія виходить з наступного.
Зустрічні позовні вимоги ЗАТ «Меблі»про стягнення 20 478,82 грн., з яких 12 335,00 грн. - сума боргу, 277,79 грн. - 3% річні від прострочення платежу, 1 297,91 грн. - інфляційні нарахування, 6 568,12 грн. сплачені послуги з опалення, обґрунтовані тим (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 30.09.2009 р.), що позивачем за зустрічним позовом були здійсненні поліпшення приміщення, що знаходиться за адресою: м. Славутич, Привокзальна площа, 6, під час дії договорів оренди від 11.08.1994 р. № 29 та від 02.01.1998 р. № 49, та за період листопад 2008 р. - лютий 2009 р. ЗАТ «Меблі» в інтересах оплатив 4 рахунки за послуги опалення, які не відшкодовані КП «Фонд комунального майна».
Відповідно до ст. 60 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право до прийняття рішення зі спору подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути пов'язаний з первісним. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.
Обставинами, які свідчать про взаємну пов'язаність зустрічного позову з первісним, є наявність можливості зарахування вимог за цими позовами, та задоволення зустрічного позову виключатиме частково чи повністю задоволення первісного позову. Окрім того, взаємність первісного та зустрічного позовів повинна бути за підставами цих позовів та поданими доказами.
При цьому, вказані обставини, а так само докази, що підтверджують ці обставини, повинні зазначатися у зустрічній позовній заяві.
Підставами позовних вимог КП «Фонд комунального майна»є несплата ЗАТ «Меблі» орендної плати за користування спірним приміщенням за період з 01.11.2008 р. до 20.02.2009 р., тобто в проміжок з моменту визнання недійсним договору оренди від 01.02.2007 р. № 232 до моменту передачі його по акту прийому-передачі, в той час як підставами зустрічних позовних вимог є невідшкодування здійснених ЗАТ «Меблі»поліпшень під час дії договорів оренди від 11.08.1994 р. № 29 та від 02.01.1998 р. № 49, та оплати рахунків за послуги опалення за період листопад 2008 р. - лютий 2009 р.
Дослідивши матеріали первісної та зустрічної позовних заяв, судова колегія приходить до висновку, що вони не є взаємопов'язаними між собою, та не можуть розглядатися в одному провадженні, судом першої інстанції під час прийняття до розгляду зустрічного позову не було досліджено вказаних обставин, що є підставою для повернення зустрічної позовної заяви без розгляду з посиланням на п. 3 ч. 1 ст. 63 та ст. 60 ГПК України.
За таких обставин, зустрічний позов ЗАТ «Меблі»підлягає залишенню без розгляду, оскільки не є пов'язаним з первісним позовом КП «Фонд комунального майна».
При цьому, ЗАТ «Меблі»не позбавлене можливості звернутися до суду за захистом порушеного права з окремим позовом.
Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
За таких обставин, судова колегія дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, рішення місцевого господарського суду, яке прийнято з порушенням чинного законодавства, підлягає скасуванню повністю, первісний позов підлягає залишенню без задоволення повністю, зустрічний позов підлягає залишенню без розгляду.
Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд,
1. Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства «Меблі»на рішення господарського суду Київської області від 29.10.2009 р. у справі № 9/166-09 -задовольнити частково.
2. Рішення господарського суду Київської області від 29.10.2009 р. у справі № 9/166-09 -скасувати повністю.
3. Прийняти нове рішення, яким у задоволенні первісного позову відмовити повністю, зустрічний позов залишити без розгляду.
4. Матеріали справи № 9/166-09 повернути до господарського суду Київської області.
Головуючий суддя: С.М. Мельник
Судді: А.Г. Майданевич
С.Г. Рудченко
Дата відправки 26.01.10