01033, м.Київ, вул.Жилянська 58-б тел. 284-37-31
Іменем України
11.01.10 р. № 18/101
Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії:
головуючого судді: Шевченко В. Ю. (доповідач по справі),
суддів:
Тарасенко К. В.
Шкурдової Л. М.
секретар судового засідання Лебедєва С.В.
В судове засідання з'явились:
від кредитора: не з'явились;
від боржника: не з'явились;
розглянувши апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Фрідом Фарм-Україна»Закритого акціонерного товариства «Фрідом Фарм Інтернешнл»на ухвалу господарського суду Полтавської області від 19.10.2009 р.
по справі № 18/101 (суддя Паламарчук В.В.)
за заявою Дочірнього підприємства «Фрідом Фарм-Україна»Закритого акціонерного товариства «Фрідом Фарм Інтернешнл»,
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Поліссяагро»
про банкрутство,
Дочірнє підприємство «Фрідом Фарм-Україна» Закритого акціонерного товариства «Фрідом Фарм Інтернешнл»звернулося до господарського суду Полтавської області із заявою про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Поліссяагро» (а.с.2).
Ухвалою господарського суду Полтавської області від 19.10.2009р. по справі №18/101 припинено провадження у справі (а.с.44). Ухвала мотивована тим, що в матеріалах справи відсутні докази, що підтверджують безспірність кредиторських вимог.
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою місцевого суду, кредитор звернувся до Київського міжобласного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить її скасувати та повернути справу №18/101 на розгляд господарського суду Полтавської області.
В судове засідання 11.01.2010 року представники учасників провадження не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Їх нез'явлення не перешкоджає розгляду апеляційної скарги по суті.
Вивчивши матеріали справи, судова колегія суддів Київського міжобласного апеляційного суду виходить із наступних обставин.
30.01.2008р. між Сільськогоподарським виробничим кооперативом «Івановоселищенський»та Дочірнім підприємством «Фрідом Фарм-Україна»Закритого акціонерного товариства «Фрідом Фарм Інтернешнл»укладено договір №10/9 про поставку хімічних засобів захисту рослин (а.с.7-8).
Згідно п.1.1 даного договору кредитор зобов'язаний поставити та передати у власність боржнику хімічні засоби захисту рослин на суму 201851,78 грн., а боржник зобов'язаний прийняти цей товар та своєчасно здійснити його оплату відповідно до умов даного договору.
05.03.2009р. між ТОВ «Івановоселищенський» та ТОВ «Поліссяагро» була укладена угода про перевід боргу, згідно з якою зобов'язання боржника - ТОВ «Івановоселищенський»по договору №10/9 переходять до нового боржника - ТОВ «Поліссяагро»(а.с.9).
Вартість товару переданого кредитором боржнику на виконання договору №10/9 становить 201851,78грн., що підтверджуються накладними №019 від 28.03.2008р. на суму 25080,00грн., №004/1 від 07.04.2008р. на суму 70076,38грн., №037 від 22.04.2008р. на суму 72401,45грн., №008 від 08.05.2008р. на суму 14279,09грн., №039 від 28.05.2008р. на суму 20014,86 грн. та довіреностями (а.с.12-25).
За твердженням заявника, боржником оплата зазначеного товару у встановлені строки здійснена не була.
Кредитором боржнику була надіслана претензія вих.№16/03/09 від 16.03.2009р., якою кредитор повідомив про виконані ним зобов'язання за договором №10/9 по поставці продукції на суму 201851,78грн. та просив провести оплату за поставлену продукцію до 04.04.2009 року (а.с. 10).
Згідно відповіді на претензію вих.№156/17 від 17.03.2009р., боржник визнав суму боргу у розмірі 201851,78грн. як таку що виникла згідно угоди про перевід боргу від 05.03.2009 року (а.с.11).
31.08.2009 року до господарського суду Полтавської області надійшла заява про порушення справи про банкрутства, яка обґрунтовується наявністю у боржника заборгованості перед кредитором, що зокрема підтверджується відповіддю на претензію вих.№156/17 від 17.03.2009р. (а.с.11).
Апеляційна скарга кредитора обґрунтована тим, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням норм процесуального права, а саме місцевий суд безпідставно послався на відсутність доказів, що підтверджують безспірність кредиторських вимог.
Дослідивши подані матеріали, проаналізувавши застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального, колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвала місцевого суду має бути залишена без змін, виходячи із наступного.
На підтвердження виникнення безспірних зобов'язань боржника перед скаржником надано копії претензії вих.№16/03/09 від 16.03.2009р. та відповідь на претензію вих. №156/17 від 17.03.2009р. (а.с.10-11).
Відповідно ч.3 ст.6 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" №2343-ХІІ від 14.05.1992р. (далі -Закон України №2343-ХІІ), справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно складають не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом.
Виходячи із змісту абз.8 ст.1, ч.3 ст.2, ст.11 Закону України №2343-ХІІ, безспірні вимоги кредиторів - вимоги кредиторів, визнані боржником, інші вимоги кредиторів, підтверджені виконавчими документами чи розрахунковими документами, за якими відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника.
Відповідно до ч.7 та ч.8 ст. 7 Закону №2343-ХІІ, безспірність вимог кредитора повинна підтверджуватись документами, які кредитор зобов'язаний додати до заяви про порушення справи про банкрутство.
ДП «Фрідом Фарм-Україна»ЗАТ «Фрідом Фарм Інтернешнл»обґрунтовує кредиторські вимоги до ТОВ «Поліссяагро»відповіддю боржника на претензію кредитора від 17.03.2009р., згідно якою боржник підтверджує взяті на себе зобов'язання по договору поставки на загальну суму 201851,78грн.
За відсутності доказів, визначених ч.3 ст.2, ст.11 Закону України №2343-ХІІ, тобто - виконавчих документів, чи розрахункових документів, за якими відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника та доказів неможливості протягом 3-х місяців провести стягнення коштів за вказаними документами, лише факт настання передбаченого договором строку погашення заборгованості по оплаті поставки, не є тією обставиною, яка підтверджує виникнення у ДП «Фрідом Фарм-Україна»ЗАТ «Фрідом Фарм Інтернешнл»безспірних кредиторських вимог та факт невиконання боржником вказаних вимог протягом визначеного строку.
Отже, судова колегія апеляційного суду вважає що надані заявником документи не можна вважати такими, що підтверджують безспірність кредиторських вимог кредитора ДП «Фрідом Фарм-Україна»ЗАТ «Фрідом Фарм Інтернешнл».
Апеляційний суд не приймає до уваги посилання кредитора в апеляційній скарзі на те, що доказами кредиторських вимог є договір №10/9 від 30.01.2008р. про поставку хімічних засобів захисту рослин, претензія вих.№16/03/09 від 16.03.2009р. та відповідь на претензію вих.№156/17 від 17.03.2009р., які на його думку, свідчать про безспірність зазначених вимог.
Стаття 3 Закон України „Про виконавче провадження” від 21.04.1999р. № 606-XIV передбачає перелік виконавчих документів, що підлягають виконанню державною виконавчою службою. За період з часу прийняття цього закону (21.04.1999р.) по час розгляду апеляційної скарги, до тексту даної статті Закону № 606-XIV неодноразово вносилися зміни та доповнення, зокрема -змінювався перелік виконавчих документів, які підлягають примусовому виконанню.
Редакція Закону „Про виконавче провадження”, яка діяла в період з 18.11.2003р. по 15.03.2006р., до переліку виконавчих документів за рішеннями, що підлягають виконанню державною виконавчою службою, відносила „визнану у встановленому порядку претензію” (п.18 ст.3 Закону 606-XIV).
Тобто, в зазначений період діюче законодавство прямо передбачало, що визнана претензія є виконавчим документом, який підтверджує безспірні вимоги кредитора і надає право на безспірне списання коштів з рахунку боржника та примусове стягнення існуючої заборгованості державною виконавчою службою.
Відповідно і існувала судова практика, яка застосовувала вказане положення законодавства при розгляді спорів.
Оскільки на час звернення з заявою про визнання ТОВ «Поліссяагро»банкрутом та на час прийняття оскарженої ухвали, відповідно до ст.3 Закону „Про виконавче провадження”, визнана претензія не є виконавчим документом, апеляційний суд вважає необґрунтованим посилання заявника на претензію вих.№16/03/09 від 16.03.2009р. та відповідь на вказану претензію вих.№156/17 від 17.03.2009р. як на докази безмірності кредиторських вимог ДП «Фрідом Фарм-Україна»ЗАТ «Фрідом Фарм Інтернешнл»в розумінні Закону України №2343-ХІІ.
Відповідно до статті 1071 Цивільного кодексу України кошти можуть бути списані з рахунку клієнта без його доручення на підставі рішення суду. Судове рішення про стягнення з ТОВ «Поліссяагро»заборгованості в сумі 201851,78грн. відсутнє, а визнана претензія не є підставою для списання коштів з рахунків боржника.
Отже, із наявних матеріалів справи вбачається що на час прийняття оскаржуваної ухвали від 19.10.2009р., відсутні належні докази заборгованості боржника перед кредитором. Тобто, відсутні докази, які, в розумінні Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", підтверджують неплатоспроможність боржника по відношенню до ініціюючого кредитору.
Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає вірним висновок місцевого суду про те, що кредитором не надані докази безспірності їх вимог, а відтак - наявні підстави для припинення провадження по справі про банкрутство.
Згідно ч.2 ст.106 ГПК України, апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.
За наведених обставин колегія суддів апеляційного господарського суду прийшла до висновку, що ухвала господарського суду Полтавської області від 19.10.2009р. у справі №18/101 має бути залишена без змін, а апеляційна скарга без задоволення.
Керуючись ст. ст. 80, 99, 101-106 ГПК України, ст.1, 6, 11, 40 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, апеляційний господарський суд, -
1. Ухвалу господарського суду Полтавської області від 19.10.2009р. по справі №18/101 залишити без змін, апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Фрідом Фарм-Україна»Закритого акціонерного товариства «Фрідом Фарм Інтернешнл»- залишити без задоволення.
2. Справу №18/101 повернути до господарського суду Полтавської області.
Постанова набирає чинності з дня її прийняття.
Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду України.
Головуючий суддя: Шевченко В. Ю.
Судді:
Тарасенко К. В.
Шкурдова Л. М.
Дата відправки